Рішення

від 20.12.2007 по справі 2-666/2007

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-666/2007

Справа №2-666/2007

                                      РІШЕННЯ

                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Ясинуватський

міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -                          

судді Губської Л.В.

при секретарі                                      Кобяковій

О.М.

за участю прокурора                          Шаіпова Р.Р.            

    представників позивача                    Коляди Т.П.,  Нетреби Т.Я.

Відповідачів                                       ОСОБА_1.

ОСОБА_2.                

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

місті  Ясинуватій справу за позовом

Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ясинуватського професійно-технічного училища №45 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

11.04.2007 року 

Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в

інтересах Ясинуватського професійно-технічного училища №45 (далі - ПТУ

№45)  про відшкодування відповідачами

ОСОБА_1. і ОСОБА_2 шкоди, завданої злочином. 

В своєму позові він зазначив, що вироком Ясинуватського міськрайонного

суду від 27.10.2006 року  ОСОБА_1.

визнано винним і засуджено за ст.ст.191 ч.3 та 366 ч.2 КК України, а ОСОБА_2 -

за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1., працюючи

директором ПТУ №45, у період з 10.08.2001р. по 01.12.2001р., зловживаючи

службовим становщем , за попередньою змовою з комірником зазначеної установи

ОСОБА_2 привласнив 358,26 грн. з нарахованих у виді заробітної плати гр.ОСОБА_4

460,31 грн. і розпорядився ними на свій розсуд. Продовжуючи свій злочинний

намір , спрямований на привласнення коштів, призначених на виплату заробітної

плати, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_1. повторно в період з

02.08.2004р. по   01.02.2005р. за

попередньою змовою з ОСОБА_2 присвоїли кошти в сумі 2164,38 грн. з нарахованих

у виді заробітної плати ОСОБА_4  3375,70

грн. Крім того, у період з 01.03.2002р. по 19.01.2004р. ОСОБА_1. привласнив

4079,79 грн. з незаконно нарахованих у виді заробітної  плати ОСОБА_5   4886,09 грн. 

Таким чином, злочинними діями відповідачів державі  в особі Ясинуватського ПТУ №45 було завдано

матеріальну шкоду в розмірі 9241 грн.46 коп., яку прокурор просив стягнути з

відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 30.11.2007р. 

За клопотанням відповідачки ОСОБА_2. до участі в справі в якості

співвідповідача залучено ОСОБА_3, яку 

тим же вироком суду було  визнано

винною  у скоєнні злочину, передбаченого

ст.366 ч.2  КК України, і від

призначеного покарання звільнено на підставі Закону України «Про амністію». З

цього приводу прокурором позовні вимоги були уточнені, крім того зменшена сума,

яку прокурор просив стягнути з відповідачів, 

до 4500 грн., оскільки перевіркою училища Ясинуватським

контрольно-ревізійним відділом від 29.05.2006 року встановлено, що  незаконні витрати складають 4500 грн.

Представник позивача - Ясинуватського ПТУ №45 -  Коляда Т.П. позов підтримала  і пояснила, що  близько десяти років училище не фінансується з

державного бюджету для проведення будь-яких ремонтних робіт. Перевіркою КРУ

встановлено незаконні витрати по заробітній платі в сумі 4500 грн., які до

теперішнього часу не компенсовані. Разом з тим, всім працівникам в училищі

відомо, що гроші, які були отримані за 

фактично не працюючих ОСОБА_4. та ОСОБА_5,  були витрачені на ремонт училища.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що,

працюючи директором училища, він змушений був самостійно вишукувати кошти для

ремонту училища, оскільки з державного бюджету вони не виділялися, а місцева

влада йому виставила умови знайти вихід або училище буде закрито.  Кошти, які вони отримували замість «мертвих

душ» були використані на ремонт училища.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і дала аналогічні пояснення,

підтвердивши, що отримані кошти ними не присвоювалися, а були використані на

ремонт училища.

Відповідачка ОСОБА_3 

повторно у судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи

повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали

справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що вироком 

Ясинуватського міськрайонного суду 

від 27.10.2006 року (а.с.4-9) 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними  у скоєнні злочинів: ОСОБА_1 - за ст.ст.191

ч.3,366 ч.2 КК України, ОСОБА_2  (з

урахуванням ухвали Верховного Суду України від 16.08.2007р. - а.с.66) -  за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3

-  за ч.2 ст.366 КК України. При цьому

вироком суду установлено, що спільними злочинними  діями відповідачів  державі в особі Ясинуватського ПТУ №45

завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 9241 грн.46 коп.

Вирок суду набрав законної сили і має преюдиційне значення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі,

що набрав законної сили, або постанова 

суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,

що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої

ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені

вони цією особою.

Пояснення  відповідачів, а

також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стосовно того, що кошти, незаконно отримані

відповідачами,  фактично були не

привласнені ними, а використані на ремонт училища, тому не можуть бути стягнуті

з відповідачів, не грунтуються на законі, в той час, як  винність відповідачів установлена вироком

суду, а  при перевірці училища Ясинуватським

міжрайонним контрольно-ревізійним відділом 

були виявлені незаконні витрати на суму 4500 грн. (а.с.63).

Доводи відповідачки ОСОБА_2. щодо перекваліфікації її дій на ч.5

ст.27 КК України (пособництво) , що виключає її відповідальність за завдану

шкоду, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч.2 ст.29 КК України

організатор, підбурювач та  пособник

підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і

тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає

злочин, вчинений виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.1189 ЦК України особи, спільними діями або

бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед

потерпілим.

Таким чином, відповідачі зобов»язані в солідарному порядку

відшкодувати шкоду, завдану училищу в результаті їхніх  неправомірних дій.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,

на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати.  

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо

позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового

збору, він стягується з відповідача на користь держави

На  підставі викладеного і

керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,212-214 ЦПК 

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в

інтересах держави в особі Ясинуватського професійно-технічного училища №45 -

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3в

солідарному порядку на користь Ясинуватського професійно-технічного училища №45

(р\р 35219005000092, МФО 834016 в ВДК м.Ясинуватої та Ясинуватському районі

Донецької області, ЄДРПОУ 02542047) в рахунок матеріальної шкоди, завданої

злочином, 4500 (чотири тисячі п»ятьсот) грн., а також судовий збір на користь

держави в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути

подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

або протягом десяти днів з дня проголошення 

даного рішення  без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: