Вирок

від 08.11.2010 по справі 1-201/10

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-201/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Бровді І.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17 листопада 2009 року вироком апеляційного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено на 3 роки позбавлення волі, даний вирок змінено ухвалою Верховного Суду України від 08 квітня 2010 року та ОСОБА_2 звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 01 жовтня 2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 15 ч. 3 185 КК України на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України засуджено на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, 02 травня 2010 року приблизно о 09 годині 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник, через отвір в огорожі, на охоронювану територію ТОВ «ВДВ», що розташоване по вул.Чапаєва, 22, м.Виноградів, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом демонтажу, таємно викрав електродвигун №НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень і з викраденим зник, спричинивши ТОВ "ВДВ", матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 03 травня 2010 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через отвір в огорожі, проник на охоронювану територію ТОВ "ВДВ", що розташоване по вул. Чапаєва, 22, м.Виноградів, де увійшовши у приміщення ремонтної майстерні та переконавшись у відсутності сторонніх осіб підійшов до зварюваного пристрою ПМА 34120 УЗВ, вартість якого становить дві тисячі гривень та намагався викрасти даний пристрій шляхом переміщення його на власній колісній базі, однак свій умисел не довів до кінця з причин незалежних від нього так як був спійманий охоронцями ТОВ «ВДВ».

Він же, будучи взятим під варту та утримуючись в ізоляторі тимчасового тримання Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області, що розташований по вул.Миру, №57, в м.Виноградів на підставі постанови Виноградівського районного суду від 06 травня 2010 року - 25 травня 2010 року приблизно о 07 год. 00 хв. під час прийому харчування, діючи умисно, з метою втечі з-під варти сховав ложку для прийому їжі виготовлену з нержавіючої сталі в внутрішню кишеню штанів . Після чого о 08 годині того ж дня попросився від чергового ІТТ Виноградівського РВ ГУ МВС України, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 винести сміття до баку для збору сміття та харчових відходів, який встановлений в дворику для заїзду спец автомобіля, що розташований безпосередньо в будівлі спеціальної установи міліції та скориставшись відсутністю чергового по ІТТ, який залишив без нагляду взятого під варту ОСОБА_2, останній за допомогою ложки відігнув язичок замка шлюзу так, як замок камерного типу був закритий тільки на автоматичному затворі, відчинив двері та самовільно, без дозволу на те уповноваженого органу, за відсутності законних підстав вчинив втечу з охоронюваного приміщення ІТТ Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив у судовому засіданні обставини за яких ним учинялись злочини в яких він обвинувачується. Пояснив, що крадіжку та крадіжку, яку не зміг закінчити з причини, що його помітив охоронець, вчинив через важкий матеріальний стан, гроші отримані за викрадений електродвигун витратив на продукти харчування. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв в подальшому не допускати ніяких злочинів, шкоду завдану його діями відшкодує повністю. Звільнившись з місць позбавлення волі, влаштується на роботу, буде вести пристойний спосіб життя.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений на досудовому слідстві позов на суму 3000 гривень підтримав частково, пояснив, що діями ОСОБА_2 було завдано шкоду ТОВ «ВДВ» на суму 1000 гривень, а тому просив стягнути з підсудного 1000 гривень у відшкодування завданої шкоди.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю та допитом представника потерпілого. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 1 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув'язненні; вина ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів є повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я, зокрема на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.50), по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 40, 41), раніше неодноразово судимий (а.с. 38-39).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо в умовах тільки з ізоляцією його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України, оскільки дані злочини ним вчинені до постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 ч. 3 , ст. 15 ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі (а.с.223-226).

Речові докази вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ТОВ "ВДВ", підтриманого представником цивільного позивача в судовому засіданні на суму 1000 гривень, суд приходить до переконання, що оскільки під час судового розгляду справи підтверджено факт заподіяння злочином матеріальної шкоди ТОВ «ВДВ» в розмірі 1000 грн., такі вимоги підлягають задоволенню та із ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. на користь ТОВ «ВДВ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 393 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки і 2 місяці позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.

В порядку ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року, до покарання призначеного ОСОБА_2 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину 3 місяці, та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня його затримання 3 травня 2010 року. Зарахувати в цей строк час перебування його під вартою з 28 жовтня 2009 року по 08 квітня 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: сумка з полімерного матеріалу, знаходиться на зберіганні у старшини Виноградівського РВ підлягає знищенню (а.с.152); ложку з нержавіючої сталі, яка знаходиться на зберіганні у старшини Виноградівського РВ передати уповноваженій особі ізолятору тимчасового тримання Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області (а.с.158); зварювальний пристрій ПМА 345120 УЗВ, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «ВДВ», залишити ТОВ "ВДВ", як власнику (а.с. 157); щепці, рожковий ключ, два накидні ключі, плоскогубці, які знаходяться на зберіганні у старшини Виноградівського РВ конфіскувати (а.с.162).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВДВ", м. Донецьк, вул. Прокатчиків,7/3, р/р 26004198027181 у ДФ ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", МФО 335593, ОКПО 32002412 у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.Р. Трагнюк