Постанова

від 23.10.2010 по справі 1/127

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.10.10 Справа № 1/127

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Льві в, № б/н від 15.10.10

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 04.10.10

у справі № 1/127

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабе ль», м. Одеса

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів

про стягнення 32 191, 05 грн .

За участю представни ків сторін:

від позивача: - Рибак М.І. - представник (довірен ість № б/н від 12.03.10);

від відповідача: - ОСОБА_2 - приватний підприє мець.

Права та обов'язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 04.10.10 у справі № 1/127 (суддя Г.Гул ик) позові Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім Одеського кабельног о заводу «Одескабель»задово лено: вирішено стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського каб ельного заводу „Одескабель” 26 987, 58 грн. - основного боргу, 845, 48 г рн. - 3% річних за користування чужими коштами, 4 357, 99 грн. - інф ляційних втрат, 321, 91 грн. - держав ного мита, 236, 00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Львівс ької області від 04.10.10 у справі № 1/127, відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 - пода в апеляційну скаргу з підста в невідповідності висновків суду фактичним обставинам с прави. Зокрема, скаржник поси лається на помилковість висн овку суду першої інстанції щ одо автоматичного продовжен ня договору найму на такий са мий строк, оскільки, як зазнач ає скаржник, згідно з п. 6.4.7 дого вору № 372 від 01.09.07 сторони погоди ли, що дія договору оренди при пиняється у разі порушення с троків внесення плати за кор истування об'єктом найму бі льш ніж за три місяці, а додатк ової відмови наймодавця від договору оренди, на думку ска ржника, не потрібно. Відтак, за значає, що з боку відповідача не було проведено оплату за к ористування об'єктом оренд и лише за три місяці, а саме з ж овтня по грудень 2007 року. Посил ається скаржник також на те, щ о суд першої інстанції непра вомірно не взяв до уваги поси лань скаржника на те, що додат кова угода до договору найму № 372 від 01.09.07; акт прийому- перед ачі об'єкту найму від 31.08.08; акт и здачі- прийняття робіт (на дання послуг) № 31-16 від 31.07.08; № 0000000 009 від 28.02.08; № 0000000013 від 31.03.08; № 31-04 в ід 30.04.08; № 0000000005 від 31.01.08; № 0000000004 від 31.01.08, підписані за допомого ю факсиміле, виготовленого з а зразком підпису ФОП ОСОБА _2, а відтак, не можуть вважат ися доказами її волевиявленн я. Наводить скаржник і інші мо тиви, з яких просить рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 04.10.10 у справі № 1/127 скасувати, прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім Одесь кого кабельного заводу «Одес кабель»задоволити частково , а саме: стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” 2 625, 00 грн. орендної плати за період дії договору оренди з 01.09.07 по 31.12.07. В р ешті позовних вимог скаржник просить відмовити за безпід ставністю.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 25.10.10 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 23.11.10.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім Одеського ка бельного заводу «Одескабель » - проти доводів скаржника з аперечив з підстав, викладен их у відзиві на апеляційну ск аргу, рішення господарського суду Львівської області від 04.10.10 у справі № 1/127 вважає законн им та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задо воленні апеляційної скарги в ідмовити.

В судовому засіданні 23.11.10 п редставники сторін підтрима ли доводи та заперечення, вик ладені, відповідно, в апеляці йній скарзі та у відзиві на не ї. Крім того, скаржником подан о клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням правоохоронни ми органами дослідчої переві рки у за поданим ОСОБА_2 по відомленням про вчинення зло чину. В задоволенні вказаног о клопотання колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду, беручи до уваги заперечення представн ика позивача, відмовляє, оскі льки відкладення розгляду сп рави є обов'язком суду лише за умови неможливості виріш ення спору в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали ап еляційної скарги, відзиву на неї відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши поясн ення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господа рського суду Львівської обла сті від 04.10.10 у справі № 1/127 слід за лишити без змін.

При цьому колегія су ддів виходила з наступного.

Господарським судом Льві вської області при розгляді спору вірно встановлено факт укладення між сторонами у сп раві договору № 372 від 01.09.07, відпо відно до п. 1.1 якого наймодавец ь (позивач у справі) передає не житлове приміщення (магазин) площею 125 кв. (надалі - об'єкт найму), що розташоване за адре сою: м.Львів, вул.Наукова, 12/А, а н аймач (відповідач у справі) - п риймає його в термінове плат не володіння і користування з метою його використання пі д магазин. Згідно з 2.1 договору , вступ наймача у володіння і користування об'єктом найм а наступає одразу ж після під писання сторонами договору і акту приймання-передачі вка заного майна. Вірно наголоше но господарським судом першо ї інстанції і на тому, що термі н дії договору погоджений ст оронами у п. 6.1, відповідно до як ого даний договір укладено н а термін до 31.12.07 та він вважаєть ся автоматично продовженим на такий самий строк, якщо від жодної із сторін не поступил о заяви про припинення догов ору не пізніше ніж за два тижн і до спливу строку його дії. Ві дповідно до п.3.1 договору, плат а за користування об'єктом найму встановлюється за згод ою сторін в сумі 7, 00 грн. (в т.ч. ПД В) на місяць за один квадратни й метр, загальна сума складає 875, 00 грн. (в т.ч. ПДВ) та перерахову ється наймачем не пізніше 15-го числа місяця, наступного за з вітним. Комунальні послуги с плачуються окремо, згідно ви ставленого наймодавцем раху нку, одночасно з внесенням пл ати за користування об'єкто м найму.

На підставі аналізу матері алів справи, господарський с уд вірно встановив факт підп исання сторонами 01.09.07 акту при ймання- передачі об'єкта н айму, факт використання найм ачем об'єкту найму протягом 12-ти місяців починаючи з вере сня 2007 року по серпень 2008 року (а кт приймання-передачі об'єк та найму від 31.08.08), а також факт о плати відповідачем позивач у лише за перший місяць найму в сумі 875,00 грн., який підтвердже ний банківською випискою.

Крім того, господарський суд вірно зазначив про підпи сання сторонами в період дії договору актів здачі-прийня ття робіт (надання послуг), від повідно до яких визначались належні до сплати відповідач ем суми оплати за комунальні послуги, на загальну суму 17 362, 58 грн., а саме: № 0000000004 від 31.01.08 за 2007 рік на суму 7 106, 72 грн. (з ПДВ); № 0000000005 від 31.01.08 за січень 2008 року н а суму 1 747, 55 грн. (з ПДВ); № 00 00000009 від 28.02.08 за лютий 2008 року на с уму 2 042, 06 грн. (з ПДВ); № 0000000013 від 31.03.08 за березень 2008 року на суму 1 581, 54 грн. (з ПДВ); № 31-04 від 30.04.08 за квіт ень 2008 року на суму 1 411, 34 грн. (з ПДВ ); № 31-06 від 31.05.08 за травень 2008 року н а суму 1 238, 65 грн. (з ПДВ); № 31-11 від 30.06.08 за червень 2008 року на суму 1 056, 49 г рн. (з ПДВ); № 31-16 від 31.07.08 за липень 20 08 року на суму 1 178, 23 грн. Вказані к омунальні послуги відповіда чем не оплачено.

Крім того, як вбачається з укладеної сторонами 31.08.08 дод аткової угоди до договору на йму № 372 від 01.09.07, сторони дійшли згоди щодо розірвання з 31.08.08 до говору найму № 372 від 01.09.07, а відта к, 31.08.08 сторонами було підписан о акт приймання- передачі (п овернення) об'єкта найму, за яким відповідач повернув об 'єкт найму позивачу.

На підставі викладеного , зважаючи на встановлені міс цевим господарським судом фа кти користування відповідач ем приміщенням з вересня 2007 ро ку по серпень 2008 року, неоплати відповідачем, в порушення п.п . г) п.4.1 договору, орендних плат ежів та плати за комунальні п ослуги, господарський суд Ль вівської області вірно засто сував до спірних правовіднос ин норми ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільно го кодексу України та ст. 193 Гос подарського кодексу України щодо поняття зобов'язання, обов'язку належного та в ст рок виконання зобов'язань с торонами, ст. 759, ст. 762 Цивільного кодексу України щодо понятт я та юридичного змісту догов ору найму, а також щодо плати з а користування майном за так им договором. Таким чином, бер учи до уваги закріплену у ст. 6 29 Цивільного кодексу України обов'язковість договору дл я виконання сторонами, зважа ючи на документальну підтвер дженість матеріалами справи (договір найму № 372 від 01.09.07, акт п риймання- передачі об'єкт а найму, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), додатк ова угода до договору найму № 372 від 01.09.07, акт приймання- пере дачі (повернення) об'єкта на йму) позовних вимог в частині 26 987, 58 грн. основного боргу, госп одарський суд першої інстанц ії правомірно задоволив позо вні вимоги в цій частині. Коле гія суддів наголошує, що скар жником, в порушення вимог ст.с т. 33, 34 ГПК України, не спростова но факту неоплати за наймане приміщення та за комунальні платежі ні при розгляді спор у в суді першої інстанції, ні п ри розгляді апеляційної скар ги Львівським апеляційним го сподарським судом.

Щодо посилань скаржн ика, викладених ним в апеляці йній скарзі, на те, що додатков а угода до договору найму № 372 в ід 01.09.07; акт прийому- передачі об'єкту найму від 31.08.08; акти зд ачі- прийняття робіт (наданн я послуг) № 31-16 від 31.07.08; № 0000000009 ві д 28.02.08; № 0000000013 від 31.03.08; № 31-04 від 30.04.08 ; № 0000000005 від 31.01.08; № 0000000004 від 31 .01.08, підписані за допомогою фак симіле, виготовленого за зра зком підпису ФОП ОСОБА_2, а тому не є доказами її волевия влення на підписання зазначе них документів, то колегія су ддів зазначає, що таким посил анням надану належну оцінку судом першої інстанції в оск аржуваному рішенні. Зокрема, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відпов ідно до п. 1 розд. ІІ висновку № 1 625/1626 судово-почеркознавчої екс пертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм - підписи від імені ОСОБА_2 , нанесені фарбувальною речо виною синього кольору, які зн аходяться в акті прийому-пер едачі об'єкта найму (додато к до договору найму № 372 від 01.09.07), складеному 31.08.08 ТзОВ ТД “Одеск абель” та ФОП ОСОБА_2, дода тковій угоді до договору най му №372 від 01.09.2007р., укладеній 31.08.08 мі ж ТзОВ ТД “Одескабель” та ФОП ОСОБА_2, актах здачі-прийн яття робіт (надання послуг), ск ладених ТзОВ ТД “Одескабель” та ФОП ОСОБА_2 про відшкод ування комунальних послуг № 0000000004 від 31.01.08 за 2007 рік на суму 5 922, 27 грн. в графі “Затверджую” т а “Від Замовника”, № 0000000005 ві д 31.01.08 за січень 2008 року на суму 1 45 6, 29 грн. в графі “Затверджую” та “Від Замовника”, № 0000000009 від 28.02.08 за лютий 2008 року на суму 1 701, 72 г рн. в графі “Затверджую” та “В ід Замовника”, № 0000000013 від 31.03. 08 за березень 2008 року на суму 1 317, 95 грн. в графі “Затверджую” та “Від Замовника”, № 31-04 від 30.04.08 за квітень 2008 року на суму 1 176, 12 грн . в графі “Затверджую” та “Від Замовника”, № 31-06 від 31.05.08, за трав ень 2008 року на суму 1 032, 21 грн. в гра фі “Затверджую”, № 31-11 від 30.06.08 за червень 2008 року на суму 880, 41 грн. в графі “Затверджую” та “Від Замовника”, № 31-16 від 31.07.08 за липе нь 2008 року на суму 981, 86 грн. в граф і “Затверджую” та “Від Замов ника” виконані способом висо кого друку за допомогою рель єфної еластичної (гумової, фо тополімерної) друкарської фо рми - факсиміле. На підставі на веденого, беручи до уваги вір но застосовані місцевим госп одарським судом норми ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, пунктів 2.4 та 2.5 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 № 88 (із внесеними зміна ми і доповненнями), місцевий г осподарський суд вірно нагол осив на тому, що підписання пе рвинних документів для нада ння їм юридичної сили та дока зовості може вчинятися як ос обисто так і з застосуванням факсиміле, штампу, символу то що.

Вірно зазначив суд першо ї інстанції і про безпідстав ність посилань відповідача н а несправжність печатки Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 на додатковій угоді до до говору найму № 372 від 01.09.07; акті пр ийому- передачі об'єкту на йму від 31.08.08; актах здачі- прий няття робіт (надання послуг) № 31-16 від 31.07.08; № 0000000009 від 28.02.08; № 00000 00013 від 31.03.08; № 31-04 від 30.04.08; № 0000000005 від 31.01.08; № 0000000004 від 31.01.08.

Зокрема, як вбачаєтьс я з п. 2 розд. ІІ висновку № 1625/1626 су дово-почеркознавчої експерт изи та судово-технічної експ ертизи друкарських форм - від тиски круглої печатки від ім ені ФОП ОСОБА_2, які знаход яться у додатковій угоді до д оговору найму № 372 від 01.09.07, уклад еній 31.08.08 між ТзОВ ТД “Одескабе ль” та ФОП ОСОБА_2, акті при йому-передачі об'єкта найму (д одаток до договору найму №372 в ід 01.09.07), складеному 31.08.08 ТзОВ ТД “ Одескабель” та ФОП ОСОБА_2 , актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених Тз ОВ ТД “Одескабель”та ФОП ОС ОБА_2 про відшкодування ком унальних послуг: № 31-06 від 31.05.08 за травень 2008 року на суму 1 032, 21 грн .; № 31-11 від 30.06.08 за червень 2008 року, н а суму 880, 41 грн.; № 31-16 від 31.07.08 за липе нь 2008 року на суму 981, 86 грн.; № 00000000 09 від 28.02.08 за лютий 2008 року на су му 1 701, 72 грн.; № 0000000013 від 31.03.08 за б ерезень 2008 року на суму 1 317, 95 грн. ; №31-04 від 30.04.08 за квітень 2008 року на суму 1 176, 12 грн.; № 0000000005 від 31.01.08 за січень 2008 року на суму 1 456, 29 грн.; № 0000000004 від 31.01.08 за 2007 рік на суму 5 922, 27 грн. нанесені рельєфною ел астичною (гумовою, фотополім ерною) друкарською формою - кр углою печаткою ФОП ОСОБА_2 , вільні та експериментальні зразки відтисків якої були н адані для порівняльного досл ідження.

Таким чином, беручи до уваги те, що справжність прос тавлених печаток ФОП ОСОБА _2 підтверджена висновком № 1625/1626 судово-почеркознавчої ек спертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм , а контроль за законністю ко ристування печатки є обов'я зком саме ОСОБА_2 (п. 3.4.1 Інст рукції про порядок видачі мі ністерствам та іншим централ ьним органам виконавчої влад и, підприємствам, установам, о рганізаціям, господарським о б'єднанням та громадянам доз волів на право відкриття та ф ункціонування штемпельно-гр аверних майстерень, виготовл ення печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і прави л провадження діяльності з в ідкриття та функціонування ш темпельно-граверних майстер ень, виготовлення печаток і ш тампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спр ав України від 11.01.99 № 17 (із внесен ими змінами і доповненнями), посилання відповідача на те, що відбитки печатки було про ставлено на оспорюваних доку ментах без її відома, є безпід ставними, оскільки доказів в трати печатки чи вибуття печ атки з його володіння ним не п одано. Щодо повідомлення про вчинення злочину, поданого 16. 11.10 ОСОБА_2 до прокуратури С ихівського району, то в ній ві дсутні посилання, що стосува лися б втрати печатки чи вибу ття печатки з володіння заяв ника.

Вірним, на думку колегії с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду, є та кож застосування місцевим го сподарським судом при розгля ді позовних вимог в частині с тягнення з відповідача 4 357, 99 гр н. збитків від інфляційних пр оцесів та 845, 48 грн. - 3% річних, по ложень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згід но яких вказані інфляційні т а 3 % річних віднесено до струк тури суми боргу, сплата яких б езпосередньо пов'язана закон одавцем з обов'язком сплати б оржником, який прострочив, ос новної суми боргу.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, то колегія суддів заз начає, що такі посилання є без підставними, документально н е обґрунтованими, висновків господарського суду Львівсь кої області щодо підставност і позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім Одеського ка бельного заводу «Одескабель » не спростовують, а відтак, ск аржник, в порушення вимог ст.с т. 33, 34 ГПК України, не довів тих о бставин, на які він посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв'я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду Льв івської області від 04.10.10 у спра ві № 1/127 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 04.10.10 у справі № 1/127 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник