Постанова

від 30.06.2011 по справі 1/127

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 1/127

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юр ист

від відповідача: ОСОБА_2 . - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва «Дирекція будівництва шл яхово-транспортних споруд»

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 29.04.2011р.

у справі № 1/127

за позовом Комунального пі дприємства «Київський інсти тут земельних відносин»

до Комунального підприємс тва «Дирекція будівництва шл яхово-транспортних споруд»

про стягнення 24 684,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 29.04.2011р. у спр аві № 1/127 позов задоволено. На підставі рішення суду з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у сумі 24 684, 00 грн., 246, 84 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 66, 00 грн. за довід ку ЄДРПОУ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, просить рішення скасу вати та відмовити у задоволе нні позову повністю, посилаю чись на те, що судом неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, порушено норми матеріального права та процесуального права, а та кож на невідповідність висно вків, викладених у рішенні су ду фактичним обставинам спра ви.

В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач пос илається на те, що місцевим су дом було прийнято рішення по суті спору незважаючи на від сутність представника відпо відача, замість винесення ух вали про відкладення розгляд у справи.

Крім того, апелянт поси лається на те, що вина відпові дача у виникнення заборгован ості відсутня, оскільки фіна нсування капітальних вкладе нь для оплати виконаних робі т зі створення технічної док ументації з нанесення коорди нат точок земельної ділянки для проектування вулиці Суз дальської до Повітрофлотськ ого проспекту з будівництвом шляхопроводу через залізнич ні колії мало здійснюватись за рахунок коштів, передбаче них Програмою соціально - еко номічного розвитку м.Києва н а 2010 рік. За даною програмою на рахунок відповідача не надхо дили кошти з міського бюджет у.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представників ст орін, дослідивши матеріали с прави, колегія встановила на ступне:

06.08.2008р. між позивачем та ві дповідачем укладено договір № 1276 на створення (передачу) те хнічної документації.

Відповідно до п.1.1 укладе ного договору замовник (відп овідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобо в»язання по наданню замовник у технічної продукції. Нанес ення координат точок земельн ої ділянки для проектування продовження вулиці Суздальс ької до Повітрофлотського пр оспекту з будівництвом шляхо проводу через залізничні кол ії - 187 точок.

Згідно розділу 3 укладе ного договору за виконану ро боту згідно з даним договоро м замовник перераховує викон авцю у відповідності з прото колом про договірну ціну 20 570, 10 грн. + ПДВ 20% - 4114, 00 грн., а всього 24 684, 00 грн.

Сторонами погоджено ст рок дії укладеного договору з серпня 2008 року по вересень 2008р оку.

21.08.2008р. відповідач надісл ав на адресу позивача лист № 31 -523Т в якому просив видати топо графічну зйомку з нанесеними межами відводу земельних ді лянок суміжних землекористу вачів по об»єкту «продовженн я вулиці Суздальської до Пов ітрофлотського проспекту з б удівництвом шляхопроводу че рез залізничні колії за дого вором №1276 від 06.08.08р. без оплати. О дночасно в листі зазначено, щ о оплата гарантується.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання за дого вором № 1276 у повному обсязі та в належному порядку оформив р оботу, що підтверджується ак том виконаних робіт від 21.08.2011р. на суму 24 684, 00 грн., який підписан ий повноважними представник ами сторін та скріплено печа тками без зауважень та прийм ається судом, як належний док аз виконання позивачем догов ірних зобов' язань.

Відповідач в порушенн я взятих на себе зобов»язань не розрахувався з позивачем за виконану роботу, внаслідо к чого у нього виникла перед п озивачем заборгованість у ро змірі 24 680, 00 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків ( ст. 626 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 Ц К України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом. Б оржник, який прострочив вико нання зобов'язання, відповід ає перед кредитором за завда ні простроченням збитки і за неможливість виконання, що в ипадково настала після прост рочення.

Посилання відповідача на в ідсутність фінансування не є підставою для припинення зо бов'язань, які передбачені гл авою 50 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки згідно умов ук ладеного договору зобов»яза ння оплатити виконані позива чем роботи не поставлено в за лежність від фінансування е кономічного та культурного р озвитку м.Києва.

Враховуючи вищевиклад ене, колегія приходить до вис новку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 24684, 00 грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Колегія не приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги щодо порушення місцевим с удом норм процесуального пра ва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матері алів справи, відповідач нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується пошт овим повідомленням про вруче ння рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідачем на адрес у місцевого суду не надсилал ось клопотання про відкладен ня розгляду справи, про що сам апелянт зазначає у апеляцій ній скарзі, однак вважає, що мі сцевий суд повинен був відкл асти розгляд справи, оскільк и на момент розгляду савари представник відповідача пер ебував у відпустці.

Відповідно до ст. 75 ГПК У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні ( ст.77 ГПК України).

Таким чином, місцевий с уд оцінює подані сторонами д окази та приймає рішення щод о необхідності відкладення р озгляду справи та витребуван ня додаткових доказів.

Відповідно до ст. 28 ГПК У країни відповідач не був поз бавлений права направити в с удове засідання іншого повно важного представника, або ке рівника підприємства, а тому перебування представника ві дповідача у відпустці на час розгляду справи та не поданн я відповідачем клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, не можуть бути доказами по рушення місцевим судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 статті 22 ГПК України сторони зобов'я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Статтями 33, 34 ГПК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу, господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідачем не надано су ду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог поз ивача, або про належне викона ння відповідачем своїх зобов »язань за договором, а виклад ені в апеляційній скарзі до води не спростовують правиль ності висновків місцевого су ду та не можуть бути підстава ми для скасування рішення су ду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходит ь до висновку, що рішення Гос подарського суду м.Києва від повідає обставинам справи і чинному законодавству, а отж е підстав для його скасуван ня або зміни не вбачається, в з в' язку з чим апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кому нального підприємства «Дире кція будівництва шляхово-тра нспортних споруд» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 29.04.2011р. у справі № 1/127 залишити без змін.

Матеріали справи № 1/127 поверн ути Господарському суду м.Ки єва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрю х Б.В.

04.07.11 (відправлено)