Рішення

від 13.09.2006 по справі 32/142пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/142пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.09.06 р.                                                                               Справа № 32/142пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мавроді В.В. – довіреність від 01.06.06р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився  

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Досуг” м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами” м. Кіровське

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровськліфт” м. Кіровське

про визнання конкурсу від 17.04.06р. недійсним

                                                                                       в судовому засіданні оголошена

                                                                                            перерва з 21.08.-28.08.06р.                    

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Досуг” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами” м. Кіровське про визнання конкурсу від 17.04.06р. недійсним.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні конкурсу з відбору підприємства для технічного обслуговування та ремонту ліфтів в м. Кіровське були порушені вимоги законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України № 631 від 21.07.05р. „Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг”.

Відповідач позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27.06.06р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровськліфт” м. Кіровське.

Третя особа, не заперечувала того, що спірний конкурс був проведений з деякими порушеннями вимог законодавства. Але, звертала увагу суду, що в позовній заяві викладені неправдиві відомості щодо нібито негативного досвіду роботи третьої особи з обслуговування ліфтів, а також щодо відсутності у нього працівників відповідної кваліфікації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 17.04.06р. відповідачем був проведений конкурс з відбору підприємства з технічного обслуговування та ремонту ліфтів в м. Кіровське. За результатами проведення цього конкурсу було визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровськліфт” м. Кіровське, яке мало укласти відповідний договір.

При цьому, до об'єктів, які було включено до конкурсної документації, також входили об'єкти, щодо яких вже існували договірні зобов'язання між позивачем та відповідачем. Ці договірні зобов'язання виникли з договору № 3 від 12.01.2006р., який на момент проведення конкурсу був чинним, та його не було розірвано у встановленому законом порядку.

Тотожність об'єкту за договором № 3 від 12.01.2006р. частки об'єктів, які пропонувались за конкурсом підтверджується, зокрема довідкою Кіровської міської ради Донецької області від 11.09.2006р. № 02-31/1972.

Відповідно п. 3 Постанови  Кабінету Міністрів України № 631 від 21.07.05р. „Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг” (далі – Постанова) встановлено, що конкурс проводиться за умови: 1) включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; 2) закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг; 3) прийняття судом рішення щодо проведення конкурсу.

Враховуючи той факт, що договір № 3 від 12.01.06р. є діючим, суд вважає, що доводи позивача в частині неправомірності дій відповідача щодо включення об'єктів за договором № 3 до складу об'єктів, відносно яких проводився конкурс, є обґрунтованими.

Крім того, організатор конкурсу утворює комісію, до складу якої входять представники організатора конкурсу, органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, підприємств житлово-комунального господарства, а також (за їх згодою) представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та споживачі, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу (п. 5 Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, керівником конкурсної комісії було призначено Т.М. Штенда. Проте, при проведенні конкурсу фактично функції керівника конкурсної комісії виконував В.Ю. Гуляєв.

Будь-яких доказів, які б підтверджували легітимність вчинення В.Ю. Гуляєвим, вказаних дій відповідачем, не надано.

Тобто, відповідач, при проведенні конкурсу не тільки припустився порушень п. 13 Постанови, який передбачає внесення змін в конкурсну документацію (в тому числі й щодо складу комісії), з обов'язковим повідомленням всіх учасників конкурсу, але ж взагалі не дотримався вимог Постанови, щодо заміни складу членів конкурсної комісії.

Інші підстави позову були обґрунтовані, доведеними під час розгляду справи. Проте, суд вважає, що позивач не довів факту порушення вимог ч. 5 п. 4 Постанови, в частині того, що третя особа, яка була учасником конкурсу та переможцем має негативний досвід щодо надання певних послуг.

З огляду на викладене, суд вважає таку підставу позову необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 631 від 21.07.05р. „Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Досуг” м. Макіївка до Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами” м. Кіровське, за участю третьої особи:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровськліфт” м. Кіровське про визнання конкурсу від 17.04.06р. недійсним.

Визнати недійсним конкурс, який проведений 17.04.06р. Комунальним підприємством „Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами” м. Кіровське з відбору підприємств для технічного обслуговування та ремонту ліфтів в м. Кіровське.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами” м. Кіровське  (86300, Донецька область,  м. Кіровське, вул. Піонерська, 2, ЄДРПОУ 33852102, п/р 26000301349 у відділенні „Ощадбанк” м. Кіровське, код банку 394211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Досуг” м. Макіївка  (86157, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Леніна, 67/20, ЄДРПОУ 20321462, п/р 26009301525155 у ЦМВ АК ПІБ   м. Макіївка, код банку 334516) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 25.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.