Рішення

від 17.12.2010 по справі 2-670-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

2-670/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року                       м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Альфа-Омега», Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна колона № 199» про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що на підставі кредитного договору № 040-80-07 від 27.08.2007 року ТОВ «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ» в ПАТ «Банк Петрокомерцц-Україна» отримало в кредит в межах мультивалютної кредитної лінії 2 618 100 грн. 00 коп., зі сплатою 13,5% річних на суму заборгованості у доларах США та 18% річних на суму заборгованості у гривнях на строк до 26.08.2009 року. 17.08.2007 року в забезпечення належного виконання ТОВ «БТПК «АЛНІ» зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 040-08-07/6, згідно з яким відповідач зобов’язався нести солідарну з боржником відповідальність за повернення основної суми боргу, процентів, сплату пені. В установлений договором строк ТОВ «БТПК «АЛНІ» зобов’язання за кредитним договором не виконав.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов’язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв’язку з чим станом на 12.09.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 148 739 грн. 09 коп., з яких 2 611 146 грн. 30 коп. – основна сума боргу, 402 768 грн. 73 коп. – заборгованість по процентам, 134 824 грн. 06 коп. – заборгованість по пені, на письмові вимоги банку про дострокове погашення кредиту, відповідачі жодних дій, що свідчили б про виконання зобов’язань за кредитним договором, не виконали, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з тих підстав, що ОСОБА_1 є поручителем виконання основним боржником зобов’язань за кредитним договором, тому несе з боржником солідарну відповідальність, про що повідомлявся листами про наявність заборгованості. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як представник відповідача та третьої особи, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що 27.08.2007 року між ТОВ «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ» та ПАТ «Банк Петрокомерцц-Україна» укладено кредитний договір № 040-80-07. В забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «БТПК «АЛНІ» за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 040-08-07/6, згідно з яким відповідач зобов’язався нести солідарну з боржником відповідальність за повернення основної суми боргу, процентів, сплату пені. Однак в процесі дії кредитного договору між основним боржником та банком укладалися додаткові угоди, якими змінювався графік погашення заборгованості, у зв’язку з чим підвищувалася відсоткова ставка і сума до сплати, чим підвищувалася відповідальність поручителя. Зазначені додаткові угоди з поручителем не узгоджувалися, а тому вважає, що відносини поручительства припинилися. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «БТПК «АЛНІ» за кредитним договором укладалися також договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Альфа-Омега», Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна колона № 199», які також є солідарними з відповідачем боржниками, проте до них вимоги про стягнення заборгованості в позові не пред’явлені, а рішенням господарського суду Запорізької області від 8.09.2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 040-80-07 з основного боржника та поручителів – юридичних осіб. На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про участь у справі не заявили.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлений позов не є законним, обґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу, надати послугу, сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 040-80-07 від 27.08.2007 року ТОВ «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ» в ПАТ «Банк Петрокомерцц-Україна» отримало в кредит в межах мультивалютної кредитної лінії 2 618 100 грн. 00 коп., зі сплатою 13,5% річних на суму заборгованості у доларах США та 18% річних на суму заборгованості у гривнях на строк до 26.08.2009 року.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з позовної заяви та з пояснень представника позивача відповідачем умови кредитного договору виконуються частково, внаслідок чого станом на 12.09.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 148 739 грн. 09 коп., з яких 2 611 146 грн. 30 коп. – основна сума боргу, 402 768 грн. 73 коп. – заборгованість по процентам, 134 824 грн. 06 коп. – заборгованість по пені.

Проте такі твердження позивачем необґрунтовані. Як вбачається з копії рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2010 року у справі № 10/35/10 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова компанія «Альфа-Омега», Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна колона № 199» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 040-08-07 від 27.08.2007 року у розмірі 3 148 739 грн. 09 коп., з яких 2 611 146 грн. 30 коп. – основна сума боргу, 402 768 грн. 73 коп. – заборгованість по процентам, 134 824 грн. 06 коп. – заборгованість по пені.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивач здійснив задоволення вимог за договором шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку з основного боржника та поручителів – юридичних осіб, а тому на час розгляду справи наявність суми боргу доказами не підтверджена.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, як з солідарного боржника, суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з нарахованими відсотками та пенею, з ОСОБА_1 як поручителя.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено з наданих суду копій додаткових угод до кредитного договору, додатковим угодами від 26.05.2009 року, 26.06.2009 року та 27.07.2009 року  сторонами узгоджений новий графік внесення платежів в погашення заборгованості, у зв’язку з чим збільшилася сума відсотків, що підлягає сплаті за кредитним договором, про які поручителю відомо не було, його згоди на укладання зазначених договорів не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, порука ОСОБА_1 перед ПАТ «Бнак Петрокомерц-Україна» за виконання зобов’язань за кредитним договором ТОВ «БТПК «АЛНІ» припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 573, 575, 589, 590, 610, 611, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                   Ю.А.Галущенко