Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-679/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№4-679/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года г. Симферопол ь

Судья Центрального рай онного суда г. Симферополя Ав тономной Республики Крым ДВ ИРНЫК Н.В., при секретаре - Шам иевой С.С., с участием прокуро ра - Мельника И.В., заявителя ОСОБА_1 ее представителя - адвоката ОСОБА_2, рассмот рев в открытом судебном засе дании жалобу ОСОБА_1 на по становление старшего следов ателя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 01.09.2010 года об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении частог о нотариуса ОСОБА_4 за отс утствием в его действиях сос тава преступления, предусмот ренного ч.1 ст. 364 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22.10.2010 года в Центральн ый районный суд г.Симферопол я АР Крым с жалобой на постано вление старшего следователя прокуратуры АР Крым Сарги нова О.Ю. от 01.09.2010 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении частого нота риуса ОСОБА_4 за отсутстви ем в его действиях состава пр еступления, предусмотренног о ч.1 ст. 364 УК Украины, обратилас ь ОСОБА_1 В жалобе ставитс я вопрос об отмене указанног о постановления ввиду его не законности, поскольку провер ка проведена поверхностно, н е выполнены все следственные действия, необходимые для пр авильного решения вопроса в порядке ст. 97 УПК Украины.

В судебное заседание з аявитель и его представитель - адвокат ОСОБА_2 поддер жали жалобу, просили ее удовл етворить, отемнив постановле ние следователя. Пояснили, чт о в суде на рассмотрении нахо дится гражданское дело по ис ку ОСОБА_1 о признании дог овора купли-продажи земельно го участка, удостоверенного нотариусом ОСОБА_4, недейс твительным. ОСОБА_1 настаи вала на том, что в действиях но тариуса ОСОБА_4 имеется со став преступления, предусмот ренный УК Украины как мошенн ичество, поскольку, по ее мнен ию, ОСОБА_4 совместно с О СОБА_3 осуществляли незакон ные действия по захвату ее зе мельного участка. При этом не отрицала, что к нотариусу об у достоверении указанного дог овора обращалась совместно с ОСОБА_3 и подпись в догово ре ставила она лично.

В судебном заседании п рокурор возражал против удов летворения жалобы, пояснив, ч то проверка законности дейст вий нотариуса ОСОБА_4 пров одилась и органами досудебно го следствия, и непосредстве нно ГУ МУЮ Украины в АР Крым. П о результатам проверок сдела ны выводы об отсутствии нару шений закона со стороны нота риуса ОСОБА_4

Выслушав пояснения уча стников судебного разбирате льства, исследовав материалы проверки № 10805190031 , суд приходит к выводу, что жалоба удовлетво рению не подлежит.

Судом установлено след ующее. Постановлением старше го следователя прокуратуры А Р Крым Саргинова О.Ю. от 01.09 .2010 года отказано в возбуждени и уголовного дела в отношени и частого нотариуса ОСОБА_4 за отсутствием в его действ иях состава преступления, пр едусмотренного ч.1 ст. 364 УК Укра ины. Согласно постановления следователя, а также из иссле дованных материалов проверк и усматривается, что частным нотариусом Феодосийского го родского нотариального окру га ОСОБА_4 удостоверены до говор купли-продажи ? доли зем ельного участка по адресу: АДРЕСА_1 от 11.08.2005 года, а также д оговор субаренды земельного участка площадью 1 га в районе р.Арматлук в п.Коктебель, Феод осия от 15.02.2007 года.

При рассмотрении вопро са о законности постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела суд проверяет, имелись ли поводы и основани я для его возбуждения и не впр аве решать вопрос о достовер ности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть в озбуждено только в тех случа ях, когда имеются достаточны е данные, указывающие на нали чие признаков преступления ( основания).

Основание для возбужде ния уголовного дела состоит из двух элементов: наличие пр изнаков преступления в деяни и, и наличие достаточных данн ых, на основании которых уста навливаются признаки престу пления. В свою очередь призна ками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: о пределение деяния как престу пление в Уголовном кодексе; о бщественная опасность деяни я; его противоправность; вино вность; совершение деяния су бъектом преступления.

Изучив предоставленны е материалы проверки, прихож у к выводу, что в материалах им еется достаточно данных для принятия решения об отсутст вии оснований для возбуждени я уголовного дела в отношени и ОСОБА_4 При этом суд исхо дит из следующего.

ОСОБА_1 10.01.2008 года обра тилась к и.о. начальника ГУ МВД Украины в АР Крым Ильичеву Н.А. с заявлением, в котором просила, в том числе, дать прав овую оценку действиям нотари уса ОСОБА_4 при заключении вышеуказанных договоров (л.д . 6 том 1). В последующем имели ме сто неоднократные жалобы, в т ом числе в ГУ юстиции МЮУ в АРК , в Министерство юстиции Укра ины, суды различных инстанци й.

На протяжении почти дву х лет, в течении которых длятс я проверки по заявлениям ОС ОБА_1, неоднократно опрашив ались как сама ОСОБА_1, так и нотариус ОСОБА_4 (том дел а 1 л.д. 32, том дела 4 л.д. 32, том дела 5 л.д. 72, том дела 8 л.д. 3-4, том дела 11 л .д. 80).

С жалобой в отношении н отариуса ОСОБА_4 на его не правомерные, по мнению ОСОБ А_1, действия при регистраци и указанных договоров после дняя обращалась в ГУ юстиции МЮУ в АРК (л.д. 20 том 10). Согласно о твета заместителя начальник а ГУ юстиции МЮУ в АРК Щабел ько М.В. нарушений норм дейс твующего законодательства в действиях частного нотариус а ОСОБА_4 не установлено (л .д. 24 том 10). Аналогичный ответ д ан заместителем начальника ГУ юстиции МЮУ в АРК Янченк о В.М. (л.д. 28-29 том 10). Кроме того, ОСОБА_1 было разъяснено, что в случае ее несогласия с прав ильностью проведенных нотар иальных действий она вправе, согласно ст. 50 Закона Украины «О нотариате», обжаловать де йствия нотариуса в суд.

В связи с признание ГУ юстиции МЮУ в АРК действий но тариуса ОСОБА_4 законными и отказе во внесении предста вления об аннулировании свид етельства о праве на занятие нотариальной деятельностью ОСОБА_1 обжаловала действ ия ГУ юстиции МЮУ в АРК в суд. Р ешением Окружного администр ативного суда АР Крым от 03.11.2009 г ода ОСОБА_1 в удовлетворен ии иска отказано (л.д. 12-16 том 8). С евастопольским апелляционн ым административным судом 28.04 .2010 года данное решение оставл ено без изменения (л.д. 78-82 том 12).

С жалобой в отношении н отариуса ОСОБА_4 на его не правомерные, по мнению ОСОБ А_1, действия при регистраци и указанных договоров после дняя обращалась в Министерст во Юстиции Украины, который т акже разъяснил ОСОБА_1 по рядок обжалования действий н отариуса (л.д. 95 том 10).

В связи с многочисленн ыми жалобами ОСОБА_1 в отн ошении действий нотариуса ОСОБА_4, в том числе касающие ся того, что ОСОБА_4 не имел право удостоверять договор купли-продажи ? доли земельно го участка, по его заявлению п роведена научно-правовая экс пертиза, подтвердившая, что к упля-продажа идеальной доли земельного участка возможна (л.д. 69-73 том 12).

Исследовав 14 томов мате риалов проверки, изучив обос нованное постановление след ователя, в котором детально с о ссылкой на доказательства проанализированы действия н отариуса ОСОБА_4 при удост оверении им вышеуказанных до говоров, выслушав доводы зая вителя, его представителя и п рокурора, прихожу к выводу, чт о постановление следователя об отказе в возбуждении угол овного дела законное и отмен е не подлежит, поскольку в дей ствиях ОСОБА_4 не усматрив ается оснований для возбужде ния уголовного дела.

Полагаю также, что стол ь длительное проведение всев озможных проверок в рамках д анного дела в отношении нота риуса ОСОБА_4 выходит за р амки разумного. Каждое дейст вие нотариуса при заключении договоров тщательно изучено , им дана надлежая оценка, а пр оведение дополнительных про верок приведет лишь к очеред ному опросу лиц, уже опрошенн ых, исследованию документов, уже исследованных. В своей жа лобе на постановление об отк азе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 ссылается на факты, которые исследовалис ь в рамках проводимой провер ки и им дана надлежащая оценк а.

С учетом изложенного, р уководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Укр аины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокур атуры АР Крым Саргинова О.Ю . от 01.09.2010 года об отказе в возб уждении уголовного дела в от ношении частого нотариуса ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступле ния, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украин, отказать.

На постановление в тече ние семи суток со дня его выне сения может быть подана апел ляция в Апелляционный суд АР Крым.

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК