Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-679/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№4-679/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2010 года г. Симферопол ь

Судья Центрального рай онного суда г. Симферополя Ав тономной Республики Крым ДВ ИРНЫК Н.В., при секретаре - Шам иевой С.С., с участием прокуро ра - Мельника И.В., заявителя ОСОБА_1 ее представителя - адвоката ОСОБА_2, рассмот рев в открытом судебном засе дании жалобу ОСОБА_1 на по становление старшего следов ателя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22.09.2010 года об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении Коктеб ельского поселкового предсе дателя ОСОБА_4. за отсутст вием в его действиях составо в преступлений, предусмотрен ных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 года в Центральн ый районный суд г.Симферопол я АР Крым с жалобой на постано вление старшего следователя прокуратуры АР Крым Сарги нова О.Ю. от 22.09.2010 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении Коктебельско го поселкового председателя ОСОБА_4. за отсутствием в его действиях составов прест уплений, предусмотренных ч.1 с т. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, обратила сь ОСОБА_1 В жалобе ставит ся вопрос об отмене указанно го постановления ввиду его н езаконности, поскольку сесс ию Коктебельского поселково го совета были вынесены для р ассмотрения поддельные доку менты.

В судебное заседание з аявитель и его представитель - адвокат ОСОБА_2 поддер жали жалобу, просили ее удовл етворить, отемнив постановле ние следователя. При этом О СОБА_1 сообщила. Что не подав ала заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, прокуратура по сво ей инициативе провела данную проверку и отказала в возбуж дении уголовного дела. Вмест е с тем, полагает, что постанов ление неправомерно.

В судебном заседании п рокурор возражал против удов летворения жалобы, пояснив, ч то проверка законности дейст вий Коктебельского поселков ого председателя ОСОБА_4. проводилась в рамках ее заяв ления о подделке документов. По результатам проверок сде ланы выводы об отсутствии ос нований к возбуждению уголов ного дела в отношении ОСОБА _4

Выслушав пояснения уча стников судебного разбирате льства, исследовав материалы проверки № 10805190031 , суд приходит к выводу, что жалоба удовлетво рению не подлежит.

Судом установлено след ующее. Постановлением старше го следователя прокуратуры А Р Крым Саргинова О.Ю. от 22.09 .2010 года отказано в возбуждени и уголовного дела в отношени и Коктебельского поселковог о председателя ОСОБА_4. за отсутствием в его действиях составов преступлений, пред усмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК У краины. согласно постановлен ию, что также подтверждается материалами проверки, 10.11.2003 го дамежду ОСОБА_1. (арендато р) и Коктебельским поселковы м советом в лице поселкового головы ОСОБА_4 (арендодат ель) заключен договор аренды земельного участка (реестро вый номер 5750), в соответствии с которым ОСОБА_1 передан в аренду земельный участок пло щадью 1 га в районе р. Арматлук пос. Коктебель сроком на 25 лет , целевое назначение земельн ого участка - рекреационное, п од строительство пансионата для отдыха матерей с детьми. 1 7.03.2004 года между ОСОБА_1 и Кок тебельским поселковым совет ом заключен договор о внесен ии изменений в договор аренд ы земли (реестровый номер 820), в соответствии с которым измен ены условия п. 4.3 договора арен ды 1смли от 10.11.03 в части предоста вления арендатору (ОСОБА_1 ) права самостоятельно опред елять направления своей хозя йственной деятельности в соо тветствии с назначением земе льного участка и условий дог овора, передавать земельный участок в субаренду. 12.04.2002 года между ОСОБА_5. и ОСОБА_1 заключен договор купли-прод ажи кафе «Ласточка», располо женный в АДРЕСА_1. 20.10.2004 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 заключен договор на паевое у частие в строительстве жилог о дома по данному адресу. 11.08.2005 г ода между ОСОБА_6 и ОСОБА _1 заключен договор купли-пр одажи ? части данного земельн ого участка. Впоследстви на о сновании технической докуме нтации совладельцам ОСОБА _1 и ОСОБА_6 26.01.06 выданы госу дарственные акты о праве сов местной собственности на ука занный земельный участок. Ре шением Коктебельского посел кового совета № 4137 от 15.12.05 ОСОБ А_1 и ОСОБА_6 разрешен сбо р материалов предварительно го согласования места распол ожения земельного участка дл я обслуживания и строительст ва жилого дома. Указанное реш ение принято на основании за явления от 01.11.05, подписанного о т имени ОСОБА_6 и ОСОБА_1

Кроме того, решением К октебельского поселкового с овета № 4580 mi 02.03.06 утверждены мате риалы предварительного согл асования места |расположения объекта и разрешена разрабо тка проекта землеустройства по отводу земельного участк а по вышеуказанному адресу ОСОБА_1. и ОСОБА_6 На основ ании заявления от 04.03.06, подписа нного от имени ОСОБА_1 и ОСОБА_6, решением исполните льного комитета Коктебельск ого поселкового совета № 565 от 21.03.06 ОСОБА_6 и ОСОБА_1 раз решено совместное строитель ство жилого дома по адресу: АДРЕСА_1 Разрешение № 35 на вы полнение строительных работ по указанному адресу было вы дано ОСОБА_1 12.05.2005 года, а 25.04.2006 года разрешение на основани и заявления от 19.04.2006 года, подпи санного от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_1, перерегистрирова но на указанных лиц.

При рассмотрении вопро са о законности постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела суд проверяет, имелись ли поводы и основани я для его возбуждения и не впр аве решать вопрос о достовер ности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть в озбуждено только в тех случа ях, когда имеются достаточны е данные, указывающие на нали чие признаков преступления ( основания).

Основание для возбужде ния уголовного дела состоит из двух элементов: наличие пр изнаков преступления в деяни и, и наличие достаточных данн ых, на основании которых уста навливаются признаки престу пления. В свою очередь призна ками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: о пределение деяния как престу пление в Уголовном кодексе; о бщественная опасность деяни я; его противоправность; вино вность; совершение деяния су бъектом преступления.

Изучив предоставленны е материалы проверки, прихож у к выводу, что постановление следователя законное, мотив ированное и отмене не подлеж ит.

В своей жалобе как на осн ование отмены постановления ОСОБА_1 ссылается только на то обстоятельство, что на р ассмотрение сессии вынесены поддельные документы.

В ходе проведенной пров ерки по обстоятельствам рас смотрения Коктебельским пос елковым советом материалов, касающихся земельных участк ов, был неоднократно допроше н ОСОБА_4 (том дела 1, л.д. 153-156, т ом дела 6 л.д. 176 том дела 5 л.д. 9 том дела л.д. 76-79). Также были допрош ены землеустроитель поселко вого совета ОСОБА_7, секре тарь поселкового совета ОС ОБА_3 Осуществлена выемка п акета документов, касающихся земельных участков, из Кокте бельского поселкового совет а (л.д. 263-275 том дела 1). Собранным в результате проверки доказат ельствам дана надлежащая оце нка, что отражено в обжалуемо м постановлении следователя и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОСО БА_4 в части вынесения на рас смотрения сессии заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_6 по вопро су землеустройства земельно го участка по АДРЕСА_1, под писания с ОСОБА_1 договора аренды земельного участка п лощадью 1 га в районе р. Арматл ук в Коктебеле, а также догово ра о внесении изменений в дог овор аренды признаков престу пления.

Соглашаясь с выводами следователя, суд приходит к в ыводу, что оснований для отме ны обжалуемого постановлени я не имеется, в свою очередь в своей жалобе ОСОБА_1 не со общает каких-либо новых факт ов, которые не были проверены и которые существенно влияю т на решение вопроса о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_4

С учетом изложенного, р уководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Укр аины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ы на постановление старшего следователя прокуратуры АР К рым Саргинова О.Ю. от 22.09.2010 г ода об отказе в возбуждении у головного дела в отношении К октебельского поселкового п редседателя ОСОБА_4. за от сутствием в его действиях со ставов преступлений, предусм отренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Укра ины, отказать.

На постановление в тече ние семи суток со дня его выне сения может быть подана апел ляция в Апелляционный суд АР Крым.

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК