Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-679/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№4-679/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2010 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ДВИРНЫК Н.В., при секретаре - Шамиевой С.С., с участием прокурора Мельника И.В., заявителя ОСОБА_1 ее представителя адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коктебельского поселкового председателя ОСОБА_4. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коктебельского поселкового председателя ОСОБА_4. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, обратилась ОСОБА_1 В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности, поскольку сессию Коктебельского поселкового совета были вынесены для рассмотрения поддельные документы.

В судебное заседание заявитель и его представитель адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, отемнив постановление следователя. При этом ОСОБА_1 сообщила. Что не подавала заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, прокуратура по своей инициативе провела данную проверку и отказала в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, полагает, что постановление неправомерно.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка законности действий Коктебельского поселкового председателя ОСОБА_4. проводилась в рамках ее заявления о подделке документов. По результатам проверок сделаны выводы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы проверки № 10805190031 , суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее. Постановлением старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22.09.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коктебельского поселкового председателя ОСОБА_4. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины. согласно постановлению, что также подтверждается материалами проверки, 10.11.2003 годамежду ОСОБА_1. (арендатор) и Коктебельским поселковым советом в лице поселкового головы ОСОБА_4 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (реестровый номер 5750), в соответствии с которым ОСОБА_1 передан в аренду земельный участок площадью 1 га в районе р. Арматлук пос. Коктебель сроком на 25 лет, целевое назначение земельного участка - рекреационное, под строительство пансионата для отдыха матерей с детьми. 17.03.2004 года между ОСОБА_1 и Коктебельским поселковым советом заключен договор о внесении изменений в договор аренды земли (реестровый номер 820), в соответствии с которым изменены условия п. 4.3 договора аренды 1смли от 10.11.03 в части предоставления арендатору (ОСОБА_1) права самостоятельно определять направления своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением земельного участка и условий договора, передавать земельный участок в субаренду. 12.04.2002 года между ОСОБА_5. и ОСОБА_1 заключен договор купли-продажи кафе «Ласточка», расположенный в АДРЕСА_1. 20.10.2004 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 заключен договор на паевое участие в строительстве жилого дома по данному адресу. 11.08.2005 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 заключен договор купли-продажи ? части данного земельного участка. Впоследстви на основании технической документации совладельцам ОСОБА_1 и ОСОБА_6 26.01.06 выданы государственные акты о праве совместной собственности на указанный земельный участок. Решением Коктебельского поселкового совета № 4137 от 15.12.05 ОСОБА_1 и ОСОБА_6 разрешен сбор материалов предварительного согласования места расположения земельного участка для обслуживания и строительства жилого дома. Указанное решение принято на основании заявления от 01.11.05, подписанного от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_1

Кроме того, решением Коктебельского поселкового совета № 4580 mi 02.03.06 утверждены материалы предварительного согласования места |расположения объекта и разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка по вышеуказанному адресу ОСОБА_1. и ОСОБА_6 На основании заявления от 04.03.06, подписанного от имени ОСОБА_1 и ОСОБА_6, решением исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета № 565 от 21.03.06 ОСОБА_6 и ОСОБА_1 разрешено совместное строительство жилого дома по адресу: АДРЕСА_1 Разрешение № 35 на выполнение строительных работ по указанному адресу было выдано ОСОБА_1 12.05.2005 года, а 25.04.2006 года разрешение на основании заявления от 19.04.2006 года, подписанного от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_1, перерегистрировано на указанных лиц.

При рассмотрении вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, имелись ли поводы и основания для его возбуждения и не вправе решать вопрос о достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Изучив предоставленные материалы проверки, прихожу к выводу, что постановление следователя законное, мотивированное и отмене не подлежит.

В своей жалобе как на основание отмены постановления ОСОБА_1 ссылается только на то обстоятельство, что на рассмотрение сессии вынесены поддельные документы.

В ходе проведенной проверки по обстоятельствам рассмотрения Коктебельским поселковым советом материалов, касающихся земельных участков, был неоднократно допрошен ОСОБА_4 (том дела 1, л.д. 153-156, том дела 6 л.д. 176 том дела 5 л.д. 9 том дела л.д. 76-79). Также были допрошены землеустроитель поселкового совета ОСОБА_7, секретарь поселкового совета ОСОБА_3 Осуществлена выемка пакета документов, касающихся земельных участков, из Коктебельского поселкового совета (л.д. 263-275 том дела 1). Собранным в результате проверки доказательствам дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом постановлении следователя и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 в части вынесения на рассмотрения сессии заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_6 по вопросу землеустройства земельного участка по АДРЕСА_1, подписания с ОСОБА_1 договора аренды земельного участка площадью 1 га в районе р. Арматлук в Коктебеле, а также договора о внесении изменений в договор аренды признаков преступления.

Соглашаясь с выводами следователя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в свою очередь в своей жалобе ОСОБА_1 не сообщает каких-либо новых фактов, которые не были проверены и которые существенно влияют на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коктебельского поселкового председателя ОСОБА_4. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, отказать.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК