Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-679/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№4-679/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ДВИРНЫК Н.В., при секретаре - Шамиевой С.С., с участием прокурора Мельника И.В., заявителя ОСОБА_1 ее представителя адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 01.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частого нотариуса ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22.10.2010 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 01.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частого нотариуса ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, обратилась ОСОБА_1 В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности, поскольку проверка проведена поверхностно, не выполнены все следственные действия, необходимые для правильного решения вопроса в порядке ст. 97 УПК Украины.

В судебное заседание заявитель и его представитель адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, отемнив постановление следователя. Пояснили, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 о признании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ОСОБА_4, недействительным. ОСОБА_1 настаивала на том, что в действиях нотариуса ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренный УК Украины как мошенничество, поскольку, по ее мнению, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 осуществляли незаконные действия по захвату ее земельного участка. При этом не отрицала, что к нотариусу об удостоверении указанного договора обращалась совместно с ОСОБА_3 и подпись в договоре ставила она лично.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка законности действий нотариуса ОСОБА_4 проводилась и органами досудебного следствия, и непосредственно ГУ МУЮ Украины в АР Крым. По результатам проверок сделаны выводы об отсутствии нарушений закона со стороны нотариуса ОСОБА_4

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы проверки № 10805190031 , суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее. Постановлением старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 01.09.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении частого нотариуса ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины. Согласно постановления следователя, а также из исследованных материалов проверки усматривается, что частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ОСОБА_4 удостоверены договор купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: АДРЕСА_1 от 11.08.2005 года, а также договор субаренды земельного участка площадью 1 га в районе р.Арматлук в п.Коктебель, Феодосия от 15.02.2007 года.

При рассмотрении вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, имелись ли поводы и основания для его возбуждения и не вправе решать вопрос о достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Изучив предоставленные материалы проверки, прихожу к выводу, что в материалах имеется достаточно данных для принятия решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 При этом суд исходит из следующего.

ОСОБА_1 10.01.2008 года обратилась к и.о. начальника ГУ МВД Украины в АР Крым Ильичеву Н.А. с заявлением, в котором просила, в том числе, дать правовую оценку действиям нотариуса ОСОБА_4 при заключении вышеуказанных договоров (л.д. 6 том 1). В последующем имели место неоднократные жалобы, в том числе в ГУ юстиции МЮУ в АРК, в Министерство юстиции Украины, суды различных инстанций.

На протяжении почти двух лет, в течении которых длятся проверки по заявлениям ОСОБА_1, неоднократно опрашивались как сама ОСОБА_1, так и нотариус ОСОБА_4 (том дела 1 л.д. 32, том дела 4 л.д. 32, том дела 5 л.д. 72, том дела 8 л.д. 3-4, том дела 11 л.д. 80).

С жалобой в отношении нотариуса ОСОБА_4 на его неправомерные, по мнению ОСОБА_1, действия при регистрации указанных договоров последняя обращалась в ГУ юстиции МЮУ в АРК (л.д. 20 том 10). Согласно ответа заместителя начальника ГУ юстиции МЮУ в АРК Щабелько М.В. нарушений норм действующего законодательства в действиях частного нотариуса ОСОБА_4 не установлено (л.д. 24 том 10). Аналогичный ответ дан заместителем начальника ГУ юстиции МЮУ в АРК Янченко В.М. (л.д. 28-29 том 10). Кроме того, ОСОБА_1 было разъяснено, что в случае ее несогласия с правильностью проведенных нотариальных действий она вправе, согласно ст. 50 Закона Украины «О нотариате», обжаловать действия нотариуса в суд.

В связи с признание ГУ юстиции МЮУ в АРК действий нотариуса ОСОБА_4 законными и отказе во внесении представления об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью ОСОБА_1 обжаловала действия ГУ юстиции МЮУ в АРК в суд. Решением Окружного административного суда АР Крым от 03.11.2009 года ОСОБА_1 в удовлетворении иска отказано (л.д. 12-16 том 8). Севастопольским апелляционным административным судом 28.04.2010 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 78-82 том 12).

С жалобой в отношении нотариуса ОСОБА_4 на его неправомерные, по мнению ОСОБА_1, действия при регистрации указанных договоров последняя обращалась в Министерство Юстиции Украины, который также разъяснил ОСОБА_1 порядок обжалования действий нотариуса (л.д. 95 том 10).

В связи с многочисленными жалобами ОСОБА_1 в отношении действий нотариуса ОСОБА_4, в том числе касающиеся того, что ОСОБА_4 не имел право удостоверять договор купли-продажи ? доли земельного участка, по его заявлению проведена научно-правовая экспертиза, подтвердившая, что купля-продажа идеальной доли земельного участка возможна (л.д. 69-73 том 12).

Исследовав 14 томов материалов проверки, изучив обоснованное постановление следователя, в котором детально со ссылкой на доказательства проанализированы действия нотариуса ОСОБА_4 при удостоверении им вышеуказанных договоров, выслушав доводы заявителя, его представителя и прокурора, прихожу к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законное и отмене не подлежит, поскольку в действиях ОСОБА_4 не усматривается оснований для возбуждения уголовного дела.

Полагаю также, что столь длительное проведение всевозможных проверок в рамках данного дела в отношении нотариуса ОСОБА_4 выходит за рамки разумного. Каждое действие нотариуса при заключении договоров тщательно изучено, им дана надлежая оценка, а проведение дополнительных проверок приведет лишь к очередному опросу лиц, уже опрошенных, исследованию документов, уже исследованных. В своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 ссылается на факты, которые исследовались в рамках проводимой проверки и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 01.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частого нотариуса ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украин, отказать.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК