Постанова

від 26.11.2010 по справі 4-679/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-679/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

26 ноября 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Новацкого М.В., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 17.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела №051200700146 в отношении директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением и должностного подлога по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, а также на постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. о возбуждении уголовных дел от 07.08.2007г., 08.08.2007 г., 09.08.2007г. и 10.08.2007 г. в отношении директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 17.07.2007 г. возбуждено уголовное дело № 051200700146 в отношении директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением и должностного подлога по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, постановлениями от 07.08.2007г., 08.08.2007 г., 09.08.2007г. и 10.08.2007 г. возбуждены уголовные дела в отношении директора ОСОБА_5 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что уголовные дела возбуждены следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законов поводов и оснований. По мнению заявителя, обжалуемые постановления касаются не только интересов лица, в отношении которого возбуждены уголовные дела - ОСОБА_5, но и ОСОБА_4, который в указанный период времени занимал должность Главного управления экономики Одесской областной государственной администрации и непосредственно заключал договора подряда с ЧП «Монтажпостач» .

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения заявителей, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовных дел были соблюдены все требования УПК Украины, уголовные дела возбуждены при наличии достаточных поводов и оснований для этого и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2007г. следует, что распоряжениями председателя Одесской областной государственной администрации от 30.04.2004 г. и от 12.07.2004 г. Главному управлению экономики областной государственной администрации на замену фекальной канализации и водопровода в г. Одессе по ул.Варненской, 1-5, ул. Академика Филатова (от ул. Варненской до Люстдорфскои дороги), ул.Терешковой (от Люстдорфской дороги до ул. Варненской) были выделены денежные средства в размере 1.787.557 гривен.

В свою очередь Главное управление экономики областной государственной администрации заключило с частным предприятием «Монтажпостач» договоры ( №5 от 12.07.2004г., №9 от 12.07.2004г., №10 от 12.07.2004г., №11 от 12.07.2004г.) о замене фекальной канализации и водопровода на территориях ул. Варненской, 1-5, ул. Академика Филатова (от ул. Варненской до Люстдорфскои дороги), ул.Терешковой (от Люстдорфской дороги до ул. Варненской) в г.Одессе. В дальнейшем должностными лицами ЧП «Монтажпостач» были составлены и подписаны акты приема-передачи выполненных подрядных работ, согласно которых предусмотренные договором работы были выполнены, что не соответствует действительности. Согласно справки Морского транспортного банка, Главным управлением экономики областной государственной администрации на счет ЧП «Монтажпостач» в качестве авансов и оплаты за выполнение работ в период с 25.05.2004г. по 06.09.2004г. было перечислено 1.787.557 гривен. В соответствии с заключением строительно-технического исследования № 027/2006 от 26.06.2006г, составленного экспертом ОСОБА_7 работы, предусмотренные договорами №№5,9,10,11 от 12.07.2004г.- не проводились.

На основании изложенного следователь пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц в лице директора «Монтажпостач» ОСОБА_5 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а основанием - достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в действиях ОСОБА_5.

Анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что в качестве источников таких данных следователь рассматривал:

1.Заключение эксперта № 027/2006 от 26.06.2006 года;

2.Письмо Специнспекции по благоустройству г. Одессы от 30.11.2005г.;

3.Письма филиала ООО «Инфоксводоканал» от 30.06.2005г, 23.03.2006г.;

4.Договор №5 от 05.05.2004г.; Договор№9, №10, №11 от12.07. 2004г.;

5.Акт приемки выполненных подрядных работ за июнь, июль, август 2004г,

6.Ведомость ресурсов по акту выполненных работ за июль 2004г., август2004г.;;

8.Распоряжение Одесской областной государственной администрации о выделении средств для ЧП «Монтажпостач» от 12.07.2004г.

7.Заключение эксперта №097/2010 от 17.08.2010г.

8. Протокол осмотра от 03.05.2006г.;

9.Объяснения ОСОБА_8Д от 31.05.2006г., ОСОБА_4, ОСОБА_9 от 29.06.2010г., ОСОБА_5 от 25.07.2007г.;

В качестве поводов и оснований для возбуждении уголовных дел 07.08.2007 г., 08.08.2007 г., 09.08.2007 г. и 10.08.2007г. в отношении директора ЧП «Монтажпостач» Глинкиной А.А. по факту завладения чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, следователь Киричок А.Г. рассматривал те же обстоятельства и данные, которыми обосновано вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2008 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, а именно: распоряжение о выделении бюджетных средств и их перечисления ЧП «Монтажпостач», объяснения должностных лиц, выводы строительно-технического исследования экспертом-строителем, договора, акты принятия выполненных подрядных работ, справки о стоимости выполненных подрядных работ, справки предприятий, учреждений, которые имеют отношение к работам, связанным с укладкой водопроводных коммуникаций в г. Одессе.

Полагаю, что достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, ст. 191 ч.5 УК Украины УК Украины, в представленных суду материалах не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

В соответствии с диспозицией ст. 364 УК Украины, злоупотребление властью или служебным положением, признается преступлением при наличии трёх признаков в их совокупности: использование должностным лицом власти или должностного положении

вопреки интересам службы; совершение такого деяния из корысти, или из иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц; причинение такими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан, государственным, и общественным интересам или интересам юридических лиц. Отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Как установлено в судебном заседании, согласно распоряжениям Одесской областной государственной администрации от 30.04.2004 г. и 12.07.2004 г. Главному управлению экономики областной государственной администрации были выделены для дальнейшего перечисления подрядчикам за работы по замене фекальной канализации и водопровода денежные средства в сумме 1.787.557 гривен. В указанный период Главное управление экономики областной государственной администрации возглавлял ОСОБА_4, которым была подписана часть документов, связанных с заключением договора с ЧП «Монтажпостач». Таким образом, ОСОБА_4 был должностным лицом, которое заключало договорные отношения с ЧП «Монтажпостач». Исходя из этого, возбуждение уголовного дела в связи с заключением и выполнением договора подряда непосредственно касается интересов ОСОБА_4, что также дает ему право на обжалование постановлений, вынесенных следователем Киричок А.Г.

Во исполнение указанных распоряжений Одесской областной государственной администрации Главное управление экономики заключило договоры с частным предприятием «Монтажпостач» на выполнение работ по замене ливневой фекальной канализации и водопровода. Во исполнение условий указанных договоров сторонами ЧП Монтажпостач» с одной стороны, и главным управлением экономики Одесской областной администрации с другой стороны, были подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон договора.

При этом в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что должностные лица ЧП «Монтажпостач» и Гласного управления экономики областной государственной администрации при заключении договоров подряда и в процессе выполнения договорных обязательств злоупотребляли своим служебным положением, имели корыстные мотивы или руководствовались иной личной заинтересованностью.

В данном случае, выводы следствия о наличии в действиях указанных должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, основаны лишь на предположениях.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, инкриминируемого ОСОБА_5, выражается в следующем: 1) внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложной информации; 2) иная подделка документов; 3) составление заведомо ложных документов; 4) выдача заведомо ложных документов.

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.07.2007г., следователь указывает, что должностные лица ЧП «Монтажпостач» составили акты приема - передачи выполненных подрядных работ, в соответствии с которыми предусмотренные договорами работы якобы выполнены, однако, это не соответствует действительности.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что составленные сторонами договора акты приема-передачи выполненных работ были подписаны обеими сторонами, из чего следует, что работы были приняты заказчиком.

Таким образом, утверждение следователя о том, что в действиях директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в деле материалами, послужившими поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела.

Изучением материалов доследственной проверки установлено, что к выводу о завладении бюджетными средствами должностными лицами в лице директора «Монтажпостач» ОСОБА_5, путем злоупотребления служебным положением и составления заведомо ложных официальных документов, следователь пришел фактически лишь на основании заключения строительно-технического исследования №027/2006 от26.06.2006г., составленного за год до возбуждения уголовного дела специалистом ОСОБА_7, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии лицензии на проведение судебных экспертиз. Указанное строительно-техническое исследование было проведено по заказу Южного специального отдела НОР при ДДСБЕЗ МВС Украины №5/2-132 от 13.03.2006г., а не в рамках проведения доследственной проверки, как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, данное экспертное заключение не может служить законным источником данных для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проведение экспертных исследований возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Таким документом может являться акт проверки государственного органа, который законом наделен полномочиями проводить соответствующие проверки и исследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191, ст. 364 УК Украины выносилось лишь при наличии предположений и непроверенных данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 17.07.2007г. о возбуждении уголовного дела №051200700146 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, а также на постановления о возбуждении уголовных дел от 07.08.2007г., 08.08.2007 г., 09.08.2007г. и 10.08.2007 г. в отношении директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 по факту завладения чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 17.07.2007г. о возбуждении уголовного дела №051200700146 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, а также на постановления следователя прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. о возбуждении уголовных дел от 07.08.2007г., 08.08.2007 г., 09.08.2007г., 10.08.2007 г. в отношении директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 по факту завладения чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление следователя прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 17.07.2007г. о возбуждении уголовного дела №051200700146 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, а также постановления следователя прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. о возбуждении уголовных дел от 07.08.2007г., 08.08.2007 г., 09.08.2007г. и 10.08.2007 г. в отношении директора ЧП «Монтажпостач» ОСОБА_5 по факту завладения чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: