Вирок

від 07.10.2010 по справі 1-235/2010

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-235\2010

В И Р О К

іменем України

07 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Девятка В.В.,

при секретарях Мандро О.В., Ураковій В.В., з участю прокурорів Турика М.П., Онуфрієвої Ю.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою юридичною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

встановив:

11.07.2007, в невстановлений час, по вул. Сирецькій 25 в м. Києві у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом обману грошима в сумі 277 250 грн., що належать ОСОБА_1

Реалізуючи свій намір, 11.07.2007, за вказаною адресою, ОСОБА_6, увів ОСОБА_1 в оману, пообіцявши останньому здійснити дії щодо приватизації складського напівпідвального приміщення площею 165 кв.м. по вул. Сирецькій 25 в м. Києві, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва та закріплене КП „Київпастранс” за Куренівським тролейбусним депо. При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на себе зобовязання по приватизації вказаного приміщення виконувати не буде. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6, 12.07.2007, в невстановлений час, по вул. Сирецькій 25 в м. Києві заволодів чужим майном, отримавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 227 250 грн. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, 01.02.2008, близько 12 год., по вул. Сирецькій 25 в м. Києві ОСОБА_6 заволодів чужим майном, отримавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 25 000 грн. ОСОБА_6 повідомив потерпілого, що гроші необхідні йому для особистих потреб та запевнив останнього, що в будь-якому випадку вони будуть зараховані у рахунок виконання ним умов договору по приватизації зазначеного складського напівпідвального приміщення. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював відсутність реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на себе зобовязання виконувати не буде. Отриманні кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, 07.03.2008, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6, перебуваючи по пр. Червонозоряному в м. Києві, заволодів чужим майном, отримавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 15 000 грн. ОСОБА_6 повідомив останньому, що гроші необхідні для закінчення виконання ним дій по приватизації вказаного складського напівпідвального приміщення, не маючи реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знаючи, що взяті на себе зобовязання виконувати не буде. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, 08.03.2008, у невстановлений час, ОСОБА_6 по вул. Тимошенка 13-а в м. Києві, заволодів чужим майном, отримавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 повідомив останньому, що гроші необхідні для закінчення виконання ним дій по приватизації вказаного складського напівпідвального приміщення, не маючи реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знаючи, що взяті на себе зобовязання він виконувати не буде. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Всього, шляхом шахрайства, ОСОБА_6 заволодів коштами, які належать ОСОБА_1 на загальну суму 277250 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, на початку лютого 2008 року у ОСОБА_6 повторно виник умисел на заволодіння шляхом обману грошима на суму 176750 грн., що належать ОСОБА_2

Реалізуючи свій намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6, на початку лютого 2008 року, у невстановлений час, біля станції метро „Мінська” в м. Києві, повторно заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 10000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на час скоєння злочину складає 50500 грн.), пообіцявши останньому здійснити дії, направлені на укладання від імені ОСОБА_7 договорів оренди двох земельних ділянок, площею 30 кв.м. кожна, в Святошинському районі м. Києва під будівництво малих архітектурних форм та подальший перехід права власності на вказані земельні ділянки до ОСОБА_2 або ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на себе обовязки перед ОСОБА_2 він виконувати не буде. Гроші в сумі 10000 доларів США ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_2, після чого витратив їх на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, в середині лютого 2008 року, в невстановлений час, по вул. Вербовій 23 у м. Києві, ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 10 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на час скоєння злочину складає 50500 грн.), пообіцявши останньому здійснити дії, направлені на укладання від імені ОСОБА_7 вказаних договорів оренди земельних ділянок. При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на себе обовязки перед ОСОБА_2 він виконувати не буде. Гроші в сумі 10000 доларів США ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на час передачі грошей за межами міста Києва. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, на початку березня 2008 року, в невстановлений час, біля станції метро «Мінська» в м. Києві, ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 7 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину складає 35350 грн.), пообіцявши останньому здійснити дії, направлені на укладання від імені ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки площею 30 кв.м. в Соломянському районі м. Києва для будівництва малої архітектурної форми та подальший перехід права власності на вказану земельну ділянку до ОСОБА_2 або ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_2 він виконувати не буде. Гроші в сумі 7000 доларів США ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_2, після чого витратив їх на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, приблизно в середині березня 2008 року, в невстановлений час, біля станції метро «Мінська» в м. Києві, ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 40400 грн., частина яких була банкнотами в доларах США, а частина банкнотами в гривнях (більш конкретно валюту в якій передавались грошові кошти встановити не виявилось можливим), пообіцявши останньому здійснити дії, направлені на укладання від імені ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки площею 30 кв.м. в Соломянському районі м. Києва для будівництва малої архітектурної форми та подальший перехід права власності на вказану земельну ділянку до ОСОБА_2 або ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знав, що взяті на себе обовязки перед ОСОБА_2 він виконувати не буде. Грошові кошти на суму 40 400 грн., частина яких була банкнотами в доларах США, а частина банкнотами в гривнях (більш конкретно валюту в якій передавались грошові кошти встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_2, після чого витратив їх на власні потреби.

Всього, шляхом шахрайства, ОСОБА_6 заволодів коштами ОСОБА_2 на загальну суму 176750 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, в середині серпня 2007 року у ОСОБА_6 повторно виник умисел на заволодіння грошима у великих розмірах на суму 50500 грн., що належать ОСОБА_3

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 17.08.2007, в невстановлений час, по вул. М. Тимошенка 13-а, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 10 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на час скоєння злочину складає 50500 грн.). При цьому, ОСОБА_6 повідомив останнього, що вказані кошти необхідні йому терміново, для придбання квартири та завірив ОСОБА_3, що поверне їх протягом одного року, тобто до 17.08.2008. При цьому, ОСОБА_6 не мав реальної можливості та наміру придбати квартиру та достовірно знав, що взяті на себе обовязки перед ОСОБА_3 він виконувати не буде. Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав та відмовився давати показання, мотивуючи відмову тим, що вже розповідав про обставини своїх взаємовідносин з потерпілими. Згідно оголошених на підставі ст. 301 КПК України показань ОСОБА_6, останній показав, що влітку 2007 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_1, директором ТОВ «Рондо». На час знайомства ОСОБА_6 працював директором ТОВ «Інвікті», яке займалось наданням різноманітних юридичних послуг. ОСОБА_1 цікавило питання придбання у власність складського приміщенні, яке ТОВ «Рондо» орендувало в тролейбусному депо, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 25. Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_6 повідомив, що в його силах вирішити дану проблему, оскільки він очолював юридичну фірму у сферу діяльності якої входить надання послуг з лобіювання питань, щодо оренди та приватизації земельних ділянок, будинків та іншої нерухомості. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що йому необхідно надати пакет документів, які він подасть до Київської міської державної адміністрації. Також ОСОБА_1 сказав, що на вирішення даного питання він планує витратити не більше 250 000 грн. Приблизно через один - два дні ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що на вирішення питань ОСОБА_1 необхідна сума в розмірі 225 000 грн. Приблизно через тиждень ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1, його партнером на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в офісі ТОВ «Рондо», де від імені ТОВ «Інвікті» уклав з ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг. Згідно укладеного договору ОСОБА_6, як директор ТОВ «Інвікті», зобовязався вирішити питання по приватизації складського приміщення, яке орендувало ТОВ «Рондо». Під час зустрічі ОСОБА_1 передав йому гроші в сумі 45 000 доларів США. В усній формі вони домовились, що ОСОБА_6 виконає зобовязання протягом трьох місяців. Після чого ОСОБА_6 від імені ТОВ «Рондо» неодноразово намагався подати до Київської міської державної адміністрації пакет документів необхідний для вирішення поставлених ОСОБА_1 завдань, однак, документи прийняти відмовилися. Тоді ОСОБА_6 розпочав займатися пошуком людей, які б могли допомогти у вирішенні питання ОСОБА_1 Особисто в нього знайомих, які працюють в Київській міській державної адміністрації не має і ніколи не було, тому він намагався вийти на таких людей через посередників, зокрема через ОСОБА_9, ОСОБА_10 та депутатів Київської міської ради, прізвища яких назвати не зміг. У звязку з політичною ситуацією, яка була восени 2007 року, ОСОБА_6 зрозумів, що не в змозі допомогти вирішити поставлене перед ним завдання, повідомив про це ОСОБА_1 та запропонував повернути гроші, які він у нього взяв. ОСОБА_1 сказав, що гроші йому не потрібні, його цікавить виконана робота і він може зачекати стільки, скільки буде необхідно. Приблизно в лютому 2008 року він попросив у ОСОБА_1 гроші в сумі 5 000 доларів США, для власних потреб. ОСОБА_1 погодився та позичив йому ці кошти. Також, у березні 2008 року він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що для вирішення його питання необхідно ще 5 000 доларів США. ОСОБА_1 погодився надати гроші. Ввечері цього ж дня вони зустрілись в ресторані «Шереметьєвський» по пр. Червонозоряному в м. Києві де ОСОБА_1 передав йому гроші в сумі 15 000 грн. Однак, і після отримання цієї суми, ОСОБА_6 не вдалося виконати свої зобовязання. 17 вересня 2008 року він написав ОСОБА_1 розписку, що зобовязується повернути гроші, які брав. ОСОБА_6 вважає, що всі отримані від ОСОБА_1 гроші, окрім взятих у борг 5000 доларів США, відносяться до оплати його праці по укладеному між ТОВ «Інвікті» та ТОВ «Рондо» договору. Отримані гроші він витратив на розвиток власного бізнесу, зокрема на придбання меблів та оргтехніки для офісу ТОВ «Інвікті», що знаходився по вул. Рибальській 2 у м. Києві. Все придбане він передав новому власнику ТОВ «Інвікті», прізвища якого не памятає. Свої зобовязання перед потерпілим не зміг виконати з причин, що не залежали від його волі.

Також, ОСОБА_6 показав, що знайомий з ОСОБА_3 з 2006 року. У середині серпня 2007 року він попросив ОСОБА_3 позичити йому 10 000 доларів США. Дані гроші ОСОБА_6 були необхідні для купівлі квартири. ОСОБА_3 на його прохання відповів згодою і 17.08.2007 передав йому 10000 доларів США. У подальшому, необхідну суму для придбання квартири ОСОБА_6 не встиг зібрати, тому квартиру собі не придбав. Отримані від ОСОБА_3 гроші він витратив на власні потреби тому повернути борг не зміг. На питання чому він не зміг придбати квартиру, ОСОБА_6 повідомив, що хотів придбати квартиру АДРЕСА_2 яку до цього орендував. Продавцем вказаної квартири був її власник - громадянин ОСОБА_11. У період з 1-го по 10-те вересня 2007 року він передавав ОСОБА_11 гроші в сумі 7000 доларів США у якості завдатку за квартиру. У період з 20-го по 25-те вересня 2007 року ОСОБА_11 повернув йому 7000 доларів США завдатку, оскільки з мінив рішення щодо продажу квартири.

Також, ОСОБА_6 показав, що приблизно на початку лютого 2008 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_2 ОСОБА_2 попросив ОСОБА_6 допомоги в придбанні земельних ділянок під будівництво малих архітектурних споруд. ОСОБА_2 хотів придбати чотири ділянки по вул. Гната Юри в Святошинському районі м. Києва. ОСОБА_6 погодився зайнятись даним питанням та повідомив, що для юридичного супроводження купівлі однієї ділянки ОСОБА_2 повинен заплатити йому 5 000 доларів США. ОСОБА_2 погодився на такі умови. На зустрічі була присутня мати ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка передала ОСОБА_6 10 000 доларів США, як плату за юридичне супроводження питання щодо придбання у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_7 двох земельних ділянок. Приблизно через два тижні ОСОБА_6 по вул. Вербовій 23 в м. Києві, отримав від ОСОБА_7 ще 10 000 доларів США оплату за вирішення питання щодо придбання у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_7 ще двох земельних ділянок. Коли він займався вирішенням вказаного питання ОСОБА_2 запитав у нього, чи можливо придбати ще дві ділянки землі у Соломянському районі м. Києва, а саме по вул. Лебедєва-Кумача. ОСОБА_6 відповів, що це реально, але буде коштувати 7 500 доларів США за одну ділянку. ОСОБА_2 погодився на такі умови. Приблизно в березні 2008 року він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 біля станції метро «Мінська» в м. Києві, де в присутності ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_7 7 000 доларів США у якості частини оплати за юридичне супроводження вирішення питання щодо придбання у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_7 двох земельних ділянок в Соломянському районі м. Києва. Приблизно через тиждень він зустрівся біля станції метро «Мінська» в м. Києві з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від яких отримав ще 8 000 доларів США. Коли він займався вирішенням питань ОСОБА_2 у Святошинській та Соломянській районних адміністраціях йому повідомили, що на даний час проводиться зменшення кількості земельних ділянок, призначених для будівництва малих архітектурних форм та відмовилися прийняти необхідний пакет документів, декілька раз пропонували йому приходити наступного місяця. Гроші він не повернув, оскільки був впевнений, що зможе виконати свої зобовязання. У своїх діях він не вбачає складу злочину, оскільки збирався виконати покладену на нього роботу, та не планував привласнювати чужі кошти (т. 1 а.с. 138 - 141, т. 1 а.с. 227-228, т. 1 а.с. 252-252а, т. 2 а.с. 118-122, т. 2 а.с. 127-133, т. 2 а.с. 143-145, т. 2 а.с. 277-278, т. 3 а.с. 297-301, 310-317, 327-333).

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що в травні 2007 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_6, який відрекомендувався директором ТОВ «Інвікті». Під час бесіди ОСОБА_6 розповів, що незабаром має обійняти посаду начальника відділу землеустрою Київської міської державної адміністрації. Крім того, ОСОБА_6 розповів, що і на даний час має впливові звязки в Київській міській державній адміністрації на рівні голови та заступників, з якими перебуває у дружніх відносинах. Перша їхня зустріч була в приміщенні орендованого ТОВ «Рондо» офісу по вул. Сирецькій 25 в м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_1 розповів ОСОБА_6, що хоче приватизувати приміщення, яке займає ТОВ «Рондо». Почувши це, ОСОБА_6 відразу запропонував допомогти йому у вирішенні даного питання. ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_1 та його партнера ОСОБА_8, що такі питання він неодноразово вирішував, знає які саме документи необхідно підготувати та подавати у відповідні інстанції. ОСОБА_1 показав ОСОБА_6 документи на оренду офісного приміщення та складу. Вивчивши вказані документи ОСОБА_6 сказав, що їх достатньо для приватизації. З того часу ОСОБА_1 з ОСОБА_6 почав підтримувати дружні відносини. У вільний час вони разом відпочивали, грали в більярд, відвідували кафе, ресторани, тощо. Своїми розмовами, поведінкою, зовнішнім виглядом ОСОБА_6 робив все можливе, щоб про нього склалося враження, як про ділову, впливову людину, яка має багато друзів - високопосадовців. Як приклад, він імітував телефонні дзвінки заступнику голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_12, якому давав вказівки по вирішенню різноманітних питань. 11.07.2007 ОСОБА_6 в черговий раз приїхав до офісного приміщення ТОВ «Рондо». Під час бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що він вже практично призначений на посаду начальника відділу землеустрою Київської міської державної адміністрації і на днях вони всі разом відсвяткують цю подію. ОСОБА_6, посилаючись на свою нову посаду, яка відкриває для нього нові можливості та звязки, запропонував в найкоротший термін вирішити питання, щодо приватизації офісного та складського приміщення ТОВ «Рондо». ОСОБА_6 сказав, що все повинно бути правильно оформлено та надав бланк договору про надання юридичних послуг, згідно якого він, як директор ТОВ «Інвікті», зобовязався представляти інтереси ТОВ «Рондо», у якості брокера, надавати послуги по реєстрації нерухомості в державних органах. У той же день, ОСОБА_1 від імені ТОВ «Рондо» та ОСОБА_6 від імені ТОВ «Інвікті» підписали вказаний договір, а 12.07.2007, за здійснення дій щодо приватизації складського напівпідвального приміщення площею 165 кв.м., розташованого по вул. Сирецькій 25 в м. Києві, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва та закріплене КП „Київпастранс” за Куренівським тролейбусним депо, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 225 250 грн. З того часу, вони продовжували зустрічатись, практично були у дружніх відносинах. ОСОБА_6 розповідав, що їхнє питання вирішується швидко, для чого ОСОБА_6 залучає всіх своїх знайомих, використовує свою нову посаду в Київській міській державній адміністрації. Ближче до 2008 року ОСОБА_6 почав розповідати, що процес приватизації проходить повільніше, це повязано з нестабільністю в державі, виборами у Верховну Раду України, новими призначенням в Київській міській державній адміністрації та перевиборами мера м. Києва. Пройшло багато часу, а конкретних документів, які б підтверджували виконання взятих ОСОБА_6 на себе обовязків ОСОБА_1 не отримав і це його стурбувало. Тоді ОСОБА_6 сказав, що всі необхідні дії по приватизації проведені, є відповідне рішення сесії Київської міської ради. На прохання ОСОБА_1 показати вказаний документ ОСОБА_6 сказав, що рішення сесії знаходиться в міській адміністрації, звідки практично неможливо отримати оригінали, бо необхідно розшивати папку зі справою ТОВ «Рондо». Однак, через декілька днів, ОСОБА_6 на робочий телефон-факс ТОВ «Рондо» надіслав нібито витяг з рішення сесії Київської міської ради про приватизацію орендованого ТОВ «Рондо» складського приміщення. Одночасно ОСОБА_6 поставив вимогу нікому нічого не розповідати про вказане рішення, а після ознайомлення з ним його копію негайно знищити, що ОСОБА_1 і зробив. Дану копію крім ОСОБА_1 бачили ОСОБА_8 та ОСОБА_15 Цей документ заспокоїв ОСОБА_1, оскільки був оформлений на бланку Київської міської державної адміністрації, у ньому були всі необхідні реквізити, вказана юридична адреса складського приміщення, відповідний реєстраційний номер, підпис мера ОСОБА_16 та печатка. 01.02.2008, близько 12 год., в офіс до ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_6, який попросив для вирішення особистих питань, а саме придбання квартири, позичити гроші в сумі 5 000 доларів, які він зобовязався повернути до 22.09.2008. Зі слів, ОСОБА_6 мав купити квартиру на Троєщині за 50 тисяч доларів США. У цей же день ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_13, передав ОСОБА_6 гроші в сумі 25 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що в разі невикористання ОСОБА_6 отриманих 25000 грн. для придбання квартири, він зарахує ці кошти до суми сплати за свої послуги по здійсненню приватизації складського приміщення ТОВ «Рондо». 07.03.2008, близько 21 год., ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що зранку 08.03.2008 терміново потрібні гроші в сумі 25 000 грн. Дані гроші, зі слів ОСОБА_6, потрібні були для остаточного вирішення питання щодо приватизації вказаного складського приміщення. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що він, разом з друзями відпочиває в ресторані «Шереметьєвський», що по пр. Червонозоряному, куди і запросив ОСОБА_6 Того ж дня, приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_17 отримав від нього гроші в сумі 15 000 грн. 08.03.2008, поблизу буд. № 13-а по вул. М. Тимошенка в м. Києві, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 ще 10 000 грн. Документи про приватизацію приміщення ОСОБА_6 так і не передав, повідомивши, що через святкові дні канцелярія не працює. Після цього ОСОБА_1 постійно телефонував ОСОБА_6, але ОСОБА_6 завжди пошепки повідомляв, що він то на засіданні Київської міської ради, то в гостях у ОСОБА_12, то у ОСОБА_16. Приблизно 20.03.2008, ОСОБА_1 знов зателефонував ОСОБА_6 і той нарешті погодився приїхати в офіс ТОВ «Рондо» та розповісти про хід справ. Прибувши в офіс ОСОБА_6 в присутності працівників ТОВ «Рондо» на дошці малював графіки та розповів, як все чудово йде, як він ефективно використовує свою посаду в мерії і вже майже все зробив щоб виконати свої зобовязання. Нібито всі документи лежать на підписанні у останнього чиновника. Це чули ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Потім ОСОБА_6 повідомив, що компанія з позачергових виборів мера Києва і Київської міської ради стартує 26 березня, а самі вибори повинні відбутися 25 травня, а він ОСОБА_6, як довірена особа мера ОСОБА_16, приймає активну участь у виборах і строки передачі документів про приватизацію знову дещо відкладаються. Ця демонстрація, креслення та графіки заспокоїли ОСОБА_1, і він став знов очікувати . У подальшому, в телефонній розмові, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_1, що 01.09.2008 всі відповідні документи по приватизації складського приміщення ТОВ „Рондо” будуть підписані та зареєстровані, ОСОБА_6 особисто віддасть такі документи ОСОБА_1 Після першого вересня 2008 року, ОСОБА_6 перестав відповідати на мобільні та міські телефонні дзвінки ОСОБА_1 Оцінивши ситуацію ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_6 весь цей час не зробив жодного конкретного кроку щодо здійснення дій по приватизації складського приміщення ТОВ «Рондо». У нього виникли підозри, чи дійсно ОСОБА_6 є працівником Київської міської державної адміністрації. ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_6 умисно уникає з ним зустрічей, не збирається та не збирався повертати гроші та виконувати свої зобовязання. На його прохання ОСОБА_3 знайшов ОСОБА_6 і останній, 17.09.2008 в офісі ТОВ «Рондо» під відеозапис розповів, що всі гроші витратив на вирішення власних проблем. На відеозаписі ОСОБА_6 підтверджує, що дійсно повідомляв про свої товариські відносини з заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_20. Також ОСОБА_6 повідомив, що купив квартиру на яку позичав гроші, але потім її продав. Також, цього ж дня ОСОБА_6 написав розписки про отримання грошей. Даний відеозапис та копію розписок ОСОБА_1 надав працівникам Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Під час очних ставок з ОСОБА_6 ОСОБА_1 наполіг на достовірності своїх показань (т. 1 а.с. 106-115, т. 3 а.с. 320-324).

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що влітку 2006 року познайомився з ОСОБА_6 Під час бесіди, ОСОБА_6 розповів, що обіймає посаду директора ТОВ «Інвікті», яке надає юридичні послуги, в тому числі з питань, пов'язаних із земельними ділянками. Протягом останніх років він разом з директором ТОВ «Рондо» ОСОБА_1 займаються спільним бізнесом та орендують офіс зі складськими приміщеннями по вул. Сирецькій 25 в м. Києві, вони планують приватизувати вказане приміщення. У травні 2007 року ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_1 з ОСОБА_6, який розповів їм, що незабаром має обійняти посаду начальника відділу землеустрою в Київській міській державній адміністрації. Крім того, ОСОБА_6 розповів, що має впливові звязки в Київській міській державній адміністрації на рівні голови та заступників, з якими перебуває у дружніх відносинах. Під час зустрічі, яка була в приміщенні орендованого ТОВ «Рондо» офісу по вул. Сирецькій 25 ОСОБА_1 розповів ОСОБА_6, що хоче приватизувати вказане приміщення. Почувши це, ОСОБА_6 відразу запропонував допомогти йому у вирішенні даного питання. ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3, запевнив ОСОБА_1 та його партнера ОСОБА_8, що такі питання він неодноразово вирішував, знає які саме документи необхідно підготувати та подавати у відповідні інстанції. ОСОБА_1 показав ОСОБА_6 документи на оренду офісного приміщення та складу. Вивчивши вказані документи ОСОБА_6 сказав, що їх достатньо для приватизації. 12.07.2007, за здійснення дій щодо приватизації складського напівпідвального приміщення площею 165 кв.м., розташованого по вул. Сирецькій 25 в м. Києві, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва та закріплене КП „Київпастранс” за Куренівським тролейбусним депо, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 225 250 грн. З того часу, вони продовжували зустрічатись, практично були у дружніх відносинах. ОСОБА_6 розповідав, що питання ОСОБА_1 вирішується швидко, для чого ОСОБА_6 залучає всіх своїх знайомих, використовує свою нову посаду в Київській міській державній адміністрації. 01.02.2008, близько 12 год., до офісу знову приїхав ОСОБА_6, який попросив у ОСОБА_1 для вирішення особистих питань, а саме придбання квартири позичити гроші в сумі 5 000 доларів, які він зобовязався повернути до 22.09.2008. У цей же день ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, передав ОСОБА_6 гроші в сумі 25 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що в разі невикористання отриманих 25000 грн. для придбання квартири, він зарахує ці кошти до суми сплати за свої послуги по здійсненню приватизації складського приміщення ТОВ «Рондо». 07.03.2008, близько 21 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_17 відпочивали в ресторані «Шереметьєвський», що по пр. Червонозоряному в м. Києві. У цей час ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що зранку 08.03.2008 терміново потрібні гроші в сумі 25 000 гривень. Дані гроші, зі слів ОСОБА_6, потрібні були для остаточного вирішення питання щодо приватизації вказаного складського приміщення. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що він, разом з друзями відпочиває в ресторані «Шереметьєвський», що по пр. Червонозоряному, куди і запросив ОСОБА_6 Того ж дня, приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_21 гроші в сумі 15 000 грн. 08.03.2008, поблизу буд. № 13-а по вул. М. Тимошенка в м. Києві, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 ще 10 000 грн. Крім цього, 17.08.2007, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку №13-а по вул. М. Тимошенка в м. Києві. На зустріч ОСОБА_6 прийшов з дівчиною, яка представилась донькою посла України в Румунії. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_3 позичив останньому до 17.08.2008 гроші в сумі 10 000 доларів. Як пояснив ОСОБА_6 кошти йому потрібні для придбання квартири в Оболонському районі м. Києва по вул. М. Тимошенка. ОСОБА_3 показав суду, що позичив кошти лише за умови, що вони будуть використані на придбання квартири, на інші потреби коштів ОСОБА_6 не надав би. На даний час ОСОБА_6 кошти не повернув, свої зобовязання не виконав.

Під час очних ставок з ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_3 наполіг на правдивості своїх показань (т.1 а.с. 116-122, т. 3 а.с. 304-309).

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку лютого 2008 року ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_6 ОСОБА_6 відрекомендувався співробітником Київської міської державної адміністрації. У ході розмови він розповів ОСОБА_22, що хоче на імя своєї матері ОСОБА_7, яка зареєстрована, як субєкт підприємницької діяльності, придбати чотири ділянки по вул. Гната Юри в Святошинському районі м. Києва для будівництва малих архітектурних споруд. ОСОБА_22 запропонував зайнятись даним питанням та повідомив, що за вирішення питання купівлі одної ділянки він повинен заплатити 5 000 доларів США. ОСОБА_2 це влаштовувало. На зустрічі була присутня мати останнього ОСОБА_7, яка і передала ОСОБА_6 10 000 доларів США. Приблизно через два тижні ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що в Київській міській державній адміністрації 15.02.2008 повинна відбутися сесія по виділенню земельних ділянок під будівництво малих архітектурних форм, і якщо він хоче отримати вищевказані ділянки, він повинен дати другу половину грошей. Оскільки на той час ОСОБА_2 повинен був виїхати за межі м. Києва, вони домовились, що ОСОБА_6 підїде до офісу ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Вербовій 23 в м. Києві де і отримає кошти. Того ж дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7, яка передала йому гроші в сумі 10 000 доларів США. Приблизно 16.02.2008 ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 документи з Київської міської державної адміністрації про виділення земельних ділянок під будівництво малих архітектурних форм, сумнівів щодо даних документів в нього не виникло, оскільки на всіх документах стояли печатки та підписи державних службовців з Київської міської державної адміністрації. Приблизно через місяць ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вищевказані документи необхідні для передачі їх до Святошинської районної державної адміністрації. У звязку з цим вони домовились про зустріч біля будівлі останньої. Під час зустрічі він передав ОСОБА_6 вищевказані документи, після чого ОСОБА_6 направився до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, а коли повернувся, то повідомив, що скоро він отримає право власності на землю. Тоді ОСОБА_2 запитав у нього, чи можливо придбати ще дві ділянки землі для ідентичної цілі в Соломянському районі м. Києва, а саме по вул. Лебедєва-Кумача. ОСОБА_6 відповів, що це реально, але буде коштувати вже 7 500 доларів США за одну ділянку. ОСОБА_2 погодився. В березні 2008 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метро «Мінська», що в м. Києві, де ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 гроші в сумі 7 500 доларів США. Одразу ж вони домовились, що решта грошей буде передана трохи пізніше. Через тиждень вони знову зустрілись біля станції метро «Мінська» в м. Києві, де в його присутності ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 гроші на суму 8 000 доларів США, частина яких була банкнотами в доларах США, а частина банкнотами в гривнях. Після цього вони ще неодноразово зустрічались, на запитання чи вирішується його питання, ОСОБА_6 завжди відповідав, що все гаразд і скоро він, або його мати отримають право власності на вищевказані земельні ділянки. Під час однієї зустрічі ОСОБА_6 надав їм листа з вих. №15/148 від 12.05.2008, згідно якого начальник відділу реєстрації майнових та земельних прав Святошинської районної ради в м. Києві ОСОБА_23 повідомляє фізичну особу підприємця ОСОБА_7 про дату видачі актів про право власності на земельні ділянки на вул. ОСОБА_24 та Лебедєва-Кумача в м. Києві. Як потім виявилося вказаний лист був підробленим. Свої зобовязання ОСОБА_6 так і не виконав, гроші не повернув, навіть перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Під час очних ставок з ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_2 наполіг на достовірності своїх показань (т. 1 а.с. 123-129, т. 3 а.с. 341-347).

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у травні 2007 року його товариш ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_6, який представився директором ТОВ «Інвікті». Під час наступних зустріч ОСОБА_6 представлявся високопосадовцем Київської міської державної адміністрації та говорив про впливові звязки на рівні її голови та заступників, з якими перебуває у дружніх відносинах. Під час зустрічі, його партнер ОСОБА_1 розповів ОСОБА_6, що хоче приватизувати складське приміщення, яке ТОВ «Родно» орендує у тролейбусного депо по вул. Сирецькій 25 в м. Києві. ОСОБА_6 повідомив, що може вирішити дане питання, для чого ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 227 250 грн. Також, 01.02.2008, ОСОБА_6 приїхав в офіс ТОВ «Рондо» де в його присутності отримав від ОСОБА_1 ще 25 000 грн.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 кожен у своїй частині підтвердили показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25, під час досудового слідства останній показав, що працює на посаді директора Куренівського ТРЕД КП «Київпастранс». З 01.11.2004 ТОВ «Рондо» на території ТРЕД КП «Київпастранс» орендує приміщення 27 мІ для розміщення складу та 51,2 мІ для розміщення офісу в адміністративно-побутовому корпусі депо, згідно договорів оренди № 576 від 01.11.2004 та з 01.07.2005 орендує приміщення площею 165 мІ на підставі договору № 25 від 01.07.2005. Директором ТОВ «Рондо» є ОСОБА_1 12.07.2007 від ТОВ «Рондо» на його адресу надійшов лист з проханням продовження строку оренди та подальшої приватизації складського приміщення, що знаходиться на території Куренівського ТРЕД КП «Київпастранс», даний лист він завізував своїм підписом та написом «не заперечую» і повернув до ТОВ «Рондо» для подальшої передачі у відповідні інстанції. Приблизно в кінці грудня 2007 року ОСОБА_1 зайшов до нього та на підтвердження своїх намірів по приватизації вищевказаного складського приміщення показав факсимільну копію витягу з рішення сесії Київської міської ради про приватизацію вказаного складського приміщення, дана копія була оформлена на бланку Київської міської державної адміністрації, в якому були всі необхідні реквізити, вказана юридична адреса складського приміщення, відповідний реєстраційний номер, підпис мера ОСОБА_16 та печатка. Проглянувши даний документ свідок повернув його ОСОБА_1 У одній із розмов ОСОБА_1 повідомив, що питанням про приватизацію складського приміщення займається ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 255-257).

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що на початку лютого 2008 року, ОСОБА_3 познайомив її ОСОБА_6 При їхньому знайомстві ОСОБА_6 відрекомендувався співробітником Київської міської державної адміністрації. У ході розмови її син (ОСОБА_2О.) розповів ОСОБА_22, що хоче на її імя, як фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, придбати чотири ділянки по вул. Гната Юри в Святошинському районі м. Києва для будівництва малих архітектурних споруд. ОСОБА_22 запропонував зайнятись даним питанням та повідомив, що за вирішення питання купівлі одної ділянки ОСОБА_2 повинен заплатити 5 000 доларів США. ОСОБА_2 це влаштовувало. Тоді вона передала ОСОБА_6 10 000 доларів США. Приблизно через два тижні ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що 15.02.2008 в Київській міській державній адміністрації повинна відбутися сесія по виділенню земельних ділянок під будівництво малих архітектурних форм, і якщо він хоче отримати вищевказані ділянки, то повинен дати другу половину грошей. Оскільки на той час ОСОБА_2 повинен був виїхати за межі м. Києва, вони домовились, що ОСОБА_6 підїде до офісу ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Вербовій 23 в м. Києві де і отримає кошти. Того ж дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7, яка передала йому гроші в сумі 10 000 доларів США. Приблизно 16.02.2008 ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 документи з Київської міської державної адміністрації про виділення земельних ділянок під будівництво малих архітектурних форм, сумнівів щодо даних документів в неї не виникло, оскільки на всіх документах стояли печатки та підписи державних службовців з Київської міської державної адміністрації. Приблизно через місяць ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вищевказані документи необхідні для передачі їх до Святошинської районної державної адміністрації. У звязку з цим вони домовились про зустріч біля будівлі останньої. Під час зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_6 вищевказані документи, після чого ОСОБА_6 направився до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, а коли повернувся, то повідомив, що скоро він отримає право власності на землю. Тоді ОСОБА_2 запитав у нього, чи можливо придбати ще дві ділянки землі для ідентичної цілі в Соломянському районі м. Києва, а саме по вул. Лебедєва-Кумача. ОСОБА_6 відповів, що це реально, але буде коштувати вже 7 500 доларів США за одну ділянку. ОСОБА_2 погодився. В березні 2008 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метро «Мінська», що в м. Києві, де ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 гроші в сумі 7 500 доларів США. Одразу ж вони домовились, що решта грошей буде передана трохи пізніше. Через тиждень вони знову зустрілись біля станції метро «Мінська» в м. Києві, де в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 гроші на суму 8 000 доларів США, частина яких була банкнотами в доларах США, а частина банкнотами в гривнях. Після цього вони ще неодноразово зустрічались, на їх питання ОСОБА_6 завжди відповідав, що все гаразд і скоро ОСОБА_2, або ОСОБА_7 отримають право власності на вищевказані земельні ділянки. Свої зобовязання ОСОБА_6 так і не виконав, гроші не повернув, як потім виявилося він навіть не звертався до державних районних адміністрацій. Свідок підтвердила, що гроші, які вона передавала ОСОБА_6 належали її сину ОСОБА_2

Згідно дослідженого судом договору оренди № 576 від 01.11.2004 ТОВ «Рондо» орендує приміщення на території ТРЕД КП «Київпастранс» по вул. Сирецькій 25 в м. Києві (т. 2 а.с. 75-77). Директором ТОВ «Рондо» є ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 45, 46).

Відповідно до договору про надання юридичних послуг №01/07 від 11.07.2007 між ТОВ «Рондо» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Інвікті» в особі директора ОСОБА_6, ТОВ «Інвікті» зобовязувалося надавати брокерські послуги щодо приміщення № 25 по вул. Сирецькій в м. Києві (т. 3 а.с. 213-215).

З трудової книжки серії АХ № 615296, заповненої на імя ОСОБА_6, видно, що останній ніколи не займав та не займає будь-яких посад в Київській міській державній адміністрації (т. 1 а.с. 64).

Як вбачається з наданого потерпілим ОСОБА_2 листа з вих. №15/148 від 12.05.2008, начальник відділу реєстрації майнових та земельних прав Святошинської районної ради в м. Києві ОСОБА_23 повідомляє фізичну особу підприємця ОСОБА_7 про дату видачі актів про право власності на земельні ділянки на вул. ОСОБА_24 та Лебедєва-Кумача в м. Києві (т. 2 а.с. 114). Як пояснив ОСОБА_2, вказаний лист йому перебав ОСОБА_6 в підтвердження нібито проведеної ним роботи.

Разом з цим, згідно листа Святошинської районної в м. Києві ради №13/48 від 01.02.2010, жодних повідомлень Святошинською районною в м. Києві радою на імя ОСОБА_7 не надавалось (т. 3 а.с. 88).

Також, як вбачається з листа Святошинської районної в м. Києві ради №13/49 від 01.02.2010, громадянин на прізвище ОСОБА_23 у виконавчому апараті Святошинської районної у м. Києві ради не працював (т. 3 а.с. 90).

Згідно висновку експерта-криміналіста № 68 від 03.02.2010, відбиток печатки у повідомленні Святошинської районної у м. Києві ради (вих. №15/148 від 12.05.2008), проставлений не печаткою Святошинської районної у м. Києві ради (т. 3 а.с. 236-238).

Згідно листа Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації №853/01 від 30.01.2010, жодних звернень ОСОБА_6 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в період з 2007 року по теперішній час не надходило (т. 3 а.с. 84).

Як вбачається з листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №559/14-19/25 від 02.02.2010, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації жодних заяв ОСОБА_6 не надходило (т. 3 а.с. 86).

Під час відтворення обстановки та обставин події 28.10.2010 в Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації ОСОБА_6 не зміг вказати до кого саме та у який кабінет він звертався з приводу виконання взятих перед ОСОБА_2 зобовязань (т. 3 а.с. 241-243).

Під час відтворення обстановки та обставин події 28.10.2010 в Соломянській районній в м. Києві державній адміністрації ОСОБА_6 не зміг вказати до кого саме він звертався з приводу виконання взятих перед ОСОБА_2 зобовязань (т. 3 а.с. 254-257).

Під час відтворення обстановки та обставин події 28.10.2010 в Київській міській державній адміністрації ОСОБА_6 не зміг вказати до кого саме він звертався з приводу виконання взятих перед ОСОБА_1 зобовязань (т. 3 а.с.260-263).

Як вбачається з відеозаписів, що містяться на речовому доказі ДВД-диску з надписом «Ю. Береза» в офісі ТОВ «Рондо» ОСОБА_6 розповів потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що отримані від потерпілого ОСОБА_1 кошти він витратив на вирішення власних проблем. На відеозаписі ОСОБА_6 підтверджує, що дійсно повідомляв потерпілим про свої нібито товариські відносини з заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_20.

У судовому засіданні підсудний стверджував, що намагався виконати взяті перед ОСОБА_1 зобовязання через посередників, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно раніше працювала в Київській обласній державній адміністрації на посаді головного спеціаліста сектору звязків з громадськістю та засобами масової адміністрації і знайома з ОСОБА_6, однак не мала можливості допомогти останньому у вирішенні питань останнього, з будь-ким із службових осіб державних адміністрацій м. Києва свідок ОСОБА_6 не знайомила.

Свідок ОСОБА_10 взагалі заперечила знайомство з ОСОБА_6 та повідомила, що з 2005 по 06.06.2008 проживала в Російській Федерації (т. 4 а.с. 112-117).

Також, у судовому засіданні перевірені показання ОСОБА_6, щодо наміру останнього повернути ОСОБА_3 позичені у нього кошти. Як повідомив потерпілий ОСОБА_3, він позичив кошти лише за умови, що вони будуть використані на придбання квартири, на інші потреби коштів ОСОБА_6 не надав би.

Так, ОСОБА_6 показав, що планував придбати АДРЕСА_2 і навіть передав власнику у вересні 2007 року завдаток за неї.

Разом з цим, як вбачається з фотокопії свідоцтва про право на спадщину за законом на АДРЕСА_2, власником квартири є ОСОБА_11 (т. 3 а.с.76-77).

З листа Державної прикордонної служби України вих. № 0.253-1268/0/15-10 від 08.02.2010, вбачається, що ОСОБА_11 16.08.2007 виїхав за межі України та повернувся лише 13.01.2008 (т. 3 а.с.79-80).

Крім цього, як пояснили потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_6 повідомляв їм зовсім інші адреси та райони в яких планував придбати квартиру: потерпілому ОСОБА_1 говорив, що планує придбати квартиру на Троєщині, а потерпілому ОСОБА_3, що планує придбати квартиру в Оболонському районі м. Києва по вул. М.Тимошенка.

Встановлені обставини засвідчують неправдивість показань ОСОБА_6 Зокрема, про відсутність наміру підсудного повертати кошти ОСОБА_3 ще на момент їх отримання свідчить повідомлення потерпілому неправдивих відомостей щодо наміру використати гроші на придбання квартири.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_26 щодо спроб ОСОБА_6 придбати квартиру на Кловському спуску в м. Києві, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими у судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_26, будучи подругою підсудного, даючи показання у судовому засіданні намагалась допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене.

Також, у судовому засіданні перевірені та не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_6 в частині того, що отримані від ОСОБА_1 кошти він не привласнював, а оприбуткував на ТОВ «Інвікті», використав на придбання меблів, оргтехніки, факсу та телефонів для офісу товариства, що знаходився по вул. Рибальській 2 у м. Києві, а все придбане передав новому власнику ТОВ «Інвікті» прізвища якого не памятає.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що з 2004 року він знайомий з ОСОБА_6 Приблизно в 2005 році ОСОБА_6 запропонував йому заснувати спільну справу. ОСОБА_6 повідомив, що в нього є місце під офіс та він бере на себе організаційні питання, а в подальшому всю роботу підприємства. ОСОБА_27 повинен був лише надати грошові кошти, які були необхідні для заснування товариства. За вказаних обставин вони заснували ТОВ „Інвікті”. Оскільки фірма не приносила ніякого прибутку, ОСОБА_27 вирішив вийти з учасників даного товариства та передав свою частку ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33302763), до теперішнього часу засновниками ТОВ „Інвікті” є ОСОБА_6 та ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 114-138).

Згідно матеріалів звітної та реєстраційної справ ТОВ „Інвікті” в ДПІ у Печерському районі м. Києві, засновниками ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33302763) до теперішнього часу є ОСОБА_6 та ОСОБА_27; податкові декларації з ПДВ подавались в період з 12.02.2007 по 19.06.2007 та містять інформацію про відсутність доходів підприємства; свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33302763) анульовано 07.08.2008 (т. 3 а.с. 150-209).

Згідно листа Головного управління статистики у м. Києві № 06/27-659 від 30.01.2010, ТОВ „Інвікті” фінансову звітність за 2007 2009 роки до Головного управління статистики в м. Києві не подавало (т. 3 а.с. 61).

Відповідно до листа в.о. начальника відділення 764 АТ „УкрСиббанк” №135-22-16/52 від 05.02.2010, по рахунку ТОВ „Інвікті” (код ЄДРПОУ 33302763) в АТ „УкрСиббанк” за час його існування оборотів не було (т. 3 а.с. 227).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2010 ОСОБА_6 вказав на приміщення по вул. Рибальській 2 в м. Києві в якому, зі слів останнього, знаходився офіс та майно ТОВ «Інвікті» (т. 3 а.с. 249-253).

Разом з цим, під час огляду вказаного ОСОБА_6 приміщення встановлено, що в останньому знаходиться офіс субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 98).

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_29 під час досудового слідства останній пояснив, що з жовтня-листопада 2004 року по жовтень 2007 року по вул. Рибальській 2 в м. Києві знаходилася „Українська паливно-енергетична компанія”. На той час багато приміщень здавалось в оренду. Займався питаннями оренди та контролем за її сплатою саме він. ТОВ „Інвікті” він не памятає. До протоколу допиту він додав копію оборотно-сальдової відомості за 1 квартал 2006 року, в якому значиться, що в кімнаті 211 знаходився офіс Київського міського відділення Партії регіонів (т. 3 а.с 289-293).

Як вбачається з листа ТОВ „Київський завод металоконструкцій №2” вих. №5 від 02.02.2010, ТОВ „Київський завод металоконструкцій №2”, яке є власником нежитлових приміщень, розташованих в м. Києві, по вул. Рибальській 2, з 12.10.2007 по теперішній час не укладало ніяких договорів і не надавало ніяких приміщень або території для ТОВ „Інвікті”, або ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 74).

Суд не бере до уваги посилання захисту на наявність цивільно-правових угод між ОСОБА_6 та потерпілими, які нібито виключають кримінально-правову відповідальність останнього. Вказане твердження не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. За наслідками судового слідства було доведено умисел ОСОБА_6 не виконувати взяті на себе обовязки ще на момент отримання коштів від потерпілих, а отже, за наявності в його діях усіх ознак шахрайства, він повинен нести не лице цивільну, але і кримінально-правову відповідальність.

За встановлених обставин, незважаючи на невизнання своєї вини підсудним суд, дослідивши докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена.

При цьому, показання підсудного щодо заперечення своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. З огляду на досліджені докази, показання потерпілих суд вважає правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам скоєних ОСОБА_6 злочинів.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що помякшує покарання.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає часткове, у розмірі 3600 грн., відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання суд враховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого та матеріали, що його характеризують, зокрема, ОСОБА_6 раніше не судимий, після отримання вищої юридичної освіти працював за спеціальністю на різних підприємствах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті у разі відбуття ним покарання не у максимальних межах санкцій ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих суд виходить з доведеності вини ОСОБА_6 у заволодінні коштами останніх шляхом шахрайства та одночасно враховує, що під час судового слідства ОСОБА_6 частково відшкодував кожному із потерпілих заподіяні збитки на суму 3600 грн.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення судової експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, взявши його під варту з залу суду.

Строк покарання засудженому рахувати з 07.10.2010. У строк відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_6 під вартою з 07 жовтня 2008 року по 22 грудня 2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 273 650 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 173 150 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 46 900 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 095 грн. 25 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

Речові докази: трудову книжку на імя ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6, ДВД-диск з написом «Ю.Береза» залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В. Девятко