Рішення

від 08.12.2010 по справі 7/14-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 грудня 2010 р. Справа 7/14-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тет ра Пак", м.Київ

до: Дочірнього підприєм ства "Вінні-Постач" ВАТ "Вінніф рут", м.Калинівка

стягнення 11141776,93 грн..

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіда ння Ольхова Т.О.

Представники :

позивача: Гендель В.А. - юр исконсульт, довіреність б/н в ід 05.10.2010 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 16.12.2003 року (п рисутній в судовому засіданн і 29.11.2010 року).

Зайченко П.Ю. - бухггалтер, до віреність б/н від 26.11.2010 року, пас порт серія НОМЕР_2 виданий 08.07.1998 року (присутній в судовом у засіданні 29.11.2010 року).

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягне ння з ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Він ніфрут" на користь ТОВ з інозе мною інвестицією "Тетра Пак" 11 141776,93 грн., з яких 7744575,60 грн. боргу, 313918 6,04 грн. пені, 258015,29 грн. 3 % річних в зв 'язку з неналежним виконання м відповідачем зобов'язань з а угодою від 01.01.2008 року № 51-08-25OD.

Ухвалою від 12.02.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/14-10.

В зв'язку із неодноразовим о скарженням відповідачем про цесуальних документів у дані й справі, подачею позовів про визнання недійсною угоди ві д 01.01.2008 року № 51-08-25OD провадження в останній ві дповідно зупинялось до закін чення апеляційного та касаці йного перегляду.

Востаннє ухвалою від 13.09.2010 ро ку зупинено провадження у сп раві № 7/14-10 до вирішення та набр ання рішенням у господарські й справі № 38/305 законної сили за позовом ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про ви знання недійсною угоди № Р51-08-25 ОD від 01.01.2008 року.

19.11.2010 року до господарського суду Вінницької області на й ого запит надійшов лист пози вача № 16/11/10-01 до якого долучено у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 03.1 1.2010 року, якою апеляційну скарг у ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінні фрут" на рішення господарськ ого суду м.Києва від 23.09.2010 року у справі № 38/305 по вернуто.

Суд врахувавши усунення об ставин які призвели до зупин ення провадження у справі ух валою від 23.11.2010 року поновив про вадження та призначив судове засідання на 29.11.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 29.11.2010 року не з'явився, документів витребу ваних ухвалою суду не надав, п ричин неявки та неподання до кументів не повідомив.

При цьому суд зауважує, що п ро час та місце вказаного суд ового засідання відповідач б ув повідомлений належним чин ом - ухвалою від 23.11.2010 року, яка на дсилалась останньому рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, а також телефон ограмою.

29.11.2010 року відповідачем подан о до суду заяву в якій останні й посилається на те, що рішенн я у господарській справі № 38/305 не набрало законної сили, оск ільки на нього до Київського апеляційного господарськог о суду подано апеляційну ска ргу ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінн іфрут" з клопотанням про відн овлення пропущеного строку.

29.11.2010 року позивачем подано ч ерез канцелярію суду письмов е пояснення з уточненням роз міру позовних вимог відповід но до якого позивач просить с тягнути з відповідача 7744575,60 грн . боргу та 399110,87 грн. 3 % річних за пе ріод з 12.03.2009 року по 29.11.2010 року.

Безпосередньо в судовому з асіданні представником пози вача подано заяву від 29.11.2010 року про зменшення розміру стяг нення суми боргу на 273,31 грн. та п росить стягнути 7744302,29 грн.боргу . Також останній просить про п родовження терміну розгляду справи за межами строку, пер едбаченого ч.1 ст. 69 ГПК Україн и.

Крім того представником по зивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стя гнення пені в розмірі 3139186,04 грн. .

Суд приймає до розгляду зая ви представника позивача про уточнення розміру позовних вимог, яка розцінюється як за ява про збільшення розміру п озовних вимог в частині стяг нення 3 % річних, зменшення роз міру стягнення суми боргу та заяву про відмову від позовн их вимог в частині стягнення пені як, таких, що не супереча ть ст.22 ГПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, нена дання останнім витребуваних доказів, з метою забезпеченн я дотримання принципів змага льності та рівності учасникі в судового процесу з огляду н а відсутність достовірних ві домостей про належне повідом лення відповідача стосовно ч асу та місця судового засіда ння розгляд справи було відк ладено до 08.12.2010 року.

08.12.2010 року до суду від позивач а, крім іншого, надійшло клопо тання (№ 167 від 07.12.2010 року) в якому п озивач посилаючись на раніше допущені помилки в розрахун ках просить стягнути з відпо відача 7744575,60 грн. боргу та 399747,41 грн . 3 % річних. При цьому позивач вк азує, що ним було помилково вк азано в письмовому поясненні від 29.11.2010 року загальну суму оп лати в розмірі 28112209,79 грн., оскіль ки до вказаної суми було зара ховано суму в розмірі 273,31 грн., я ка фактично не була оплачена відповідачем.

Розглянувши вказане клопо тання, яке розцінено судом як заява про збільшення розмір у позовних вимог (у співставл енні з попередніми заявами) с уд прийняв його до розгляду я к таке, що не суперечить припи сам ст.22 ГПК України.

Крім того в іншому клопотан ні (№ 165 від 07.12.2010 року) позивач пос илаючись на неможливість бут и присутнім у судовому засід анні 08.12.2010 року просить розглян ути справу за відсутності йо го представника.

В судове засідання признач ене на 08.12.2010 року представник ві дповідача не з'явився, докуме нтів витребуваних ухвалою су ду від 29.11.2010 року не надав, причи н неявки та неподання докуме нтів не повідомив.

Слід вказати, що суд здійсни в повідомлення відповідача п ро судове засідання належним чином - ухвалою від 29.11.2010 року, як а надсилалась останньому рек омендованим листом з повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Факт надіслання вказаної у хвали відповідачу підтвердж ується реєстром рекомендова них поштових відправлень № 5 т а фіскальним чеком відділенн я поштового зв'язку № 7270 від 02.12.201 0 року.

Суд зауважує, що ухвалу від 29.11.2010 року було надіслано відпо відачу за адресою вказаною в позовній заяві - вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка Вінницької облас ті, 22400.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України від 24. 02.2010 року № 21-10/1096-2 станом на 15.02.2010 рок у місцезнаходженням відпові дача є наступна адреса: вул.Фр унзе, 45, м.Калинівка Вінницько ї області, 22400, яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній з аяві і по якій було направлен о ухвалу від 29.11.2010 року (а.с.130, т.2).

При неявці відповідача в с удове засідання суд враховує , що відповідно до ч.1 ст.19 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" обов'я зок по внесенню змін відомос тей про змін до відомостей пр о юридичну особу, які містять ся в Єдиному державному реєс трі, покладено безпосередньо на юридичну особу.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 29.11.2010 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Слід зауважити, що про поінф ормованість відповідача щод о наявності в провадженні го сподарського суду Вінницько ї області справи № 7/14-10 свідчит ь неодноразове подання ним а пеляційних та касаційних ска рг на процесуальні документи , заявлення різного роду клоп отань тощо з огляду на що суд в важає, що останній мав достат ньо часу для подання обґрунт ованих заперечень та доказів в підтвердження таких запер ечень в разі незгоди із заявл еними позовними вимогами.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності сторін та п одання ними відповідного кло потання справа розглядаєтьс я без фіксації судового проц есу технічними засобами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача за первісним позовом, з 'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті судом в становлено наступне.

01.08.2008 року між ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (Прода вець) та ДП "Вінні-Постач" ВАТ "В інніфрут" (Покупець) було укла дено Угоду № 51-08-25ОD за умовами як ої Продавець продає, а Покупе ць купує пакувальний матеріа л (приблизно 60 мільйонів упако вок), а також належні додатков і прилади відповідно до Спец ифікації (Додаток 1 та 1А до ціє ї Угоди) (п.1 Угоди, а.с.30, т.1).

В п.2 Угоди визначено. що приб лизна вартість Угоди має скл адати 30 мільйонів гривень без урахування ПДВ. Точна вартіс ть Угоди має визначатися від повідно до фактичних поставо к продукції та ціни за цією Уг одою, яка визначена нижче, з мо жливістю корегування.

В п. 3.2 Угоди сторони погодили , що Продавець має право надав ати знижки і робити націнки.

Згідно п.3.3 Угоди при відвант аженні продукції Продавець м ає надати Покупцю рахунок-фа ктуру та/або товарно-транспо ртну (видаткову) накладну. Цін а, визначена у рахунку-фактур і та/або товарно-транспортні й (видатковій) накладній, має з аміняти ціну, що визначена у С пецифікації та у п.4.2, відповід но до формули: Pi=Psp*(Ri/Rsp), де Pi означає ціну на дату вид ання рахунку-фактури; Psp о значає ціну відповідно до Сп ецифікації; Ri означає оф іційний курс обміну гривні н а євро станом на дату видання рахунку-фактури; Rsp означ ає офіційний курс обміну гри вні на євро станом на дату Спе цифікації.

Пунктом 3.4 Угоди передбачен о, що ціна визначена за вищена веденою формулою, має підляг ати корегуванню на день спла ти Покупцем відповідно до та кої формули: Pр=Psp*(Rр/Rsp), де Pр означає ціну станом на д ату здійснення оплати; Psp означає ціну відповідно до С пецифікації з врахуванням п. 3.1 та 4.2; Rр означає офіційн ий курс обміну гривні на євро станом на дату здійснення оп лати; Rsp означає офіційни й курс обміну гривні на євро с таном на дату Специфікації.

В такому випадку Продавець виставляє додатковий рахуно к (кредит ноту) на різницю. спр ичинену зміною курсу обміну гривні на євро. У випадку вист авлення додаткового рахунку - такий рахунок має бути сплач ений Продавцем протягом 5 (п'ят и) робочих днів з дати його вис тавлення. Виставлення Продав цем додаткових рахунків (кре дит-нот) є підтвердженням змі ни загальної вартості Угоди та також є підставою для змін и заборгованості. Якщо на про тязі 3 (трьох) робочих днів дан а сума, згідно рахунку (кредит -ноти) не буде письмово оскарж ена, тоді заборгованість вва жається узгодженою (п.3.5 Угоди ).

Відповідно до п.5.2 Угоди опла та має здійснюватись в гривн ях. Покупець сплачує 100 % (сто ві дсотків) загальної вартості пакувального матеріалу, що в изначена у відповідних рахун ках-фактурах та товарно-тран спортних (видаткових) наклад них шляхом прямого банківськ ого переказу не пізніше ніж 30 днів після дати відвантаженн я, що визначена в рахунку-факт урі та товарно-транспортній (видаткових) накладній.

До вказаної Угоди сторонам и було підписано Додаток № 1, № 1А (Специфікації), № 2 (Зам овлення), № 3 (правила оформлен ня рекламації пакувального т а комплектуючого матеріалів ), № 4 (Знижка за обсяг річного за мовлення), № 5 (Знижка за зроста ння закупівлі пакувального м атеріалу), № 6 (Знижка за придба ння пакувального матеріалу п евного типу/розміру) (а.с.23-29, 44-52, т .1).

На виконання укладеної Уго ди позивач передав відповіда чу продукцію за період з 03.01.2008 р оку по 10.12.2008 року на загальну су му 35856785,39 грн..

Однак відповідач не у повно му обсязі провів розрахунок за отриману продукцію та спл атив за період з 04.02.2008 року по 11.03.2 009 року лише 28111936,48 грн..

Наведені вище обставини що до поставки та сплати грошов их коштів за поставлену прод укцію підтверджуються рахун ками-фактурами, товарно-тран спортними накладними, довіре ностями на отримання товарно -матеріальних цінностей, реє стром платіжних доручень за період з 01.01.2008 року по 24.02.2010 року (д овідка КБ "ІНГ Банк Україна" ві д 25.02.2010 року № 42337), довідкою щодо р уху коштів від 07.12.2010 року № 165 вид аною позивачем за підписом г оловного бухгалтера та дирек тора тощо.

Також судом встановлено, що позивачем 29.02.2008 року було здійс нено коригування кількісних та вартісних показників до п одаткової накладної від 31.01.21008 р оку на суму 273,31 грн. з ПДВ в сторо ну зменшення вартості постав леної продукції відповідачу .

Таким чином розмір заборго ваності відповідача станови ть 7744575,60 грн. ((35856785,39-273,31)-28111936,48).

У зв'язку з тим, що відповіда ч не погашав заборгованість позивач звернувся до суду з в ідповідним позовом.

Зважаючи на встановлені об ставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії ТОВ з іноземними інвест иціями по передачі продукції ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфр ут" та дії ДП "Вінні-Постач" ВАТ "Вінніфрут" по прийняттю прод укції, за визначеною ціною св ідчать про те, що у боржника (в ідповідача) виникло зобов' язання по оплаті за отриман ий товар.

З моменту укладення сторон ами Угоди № 51-08-25ОD між ними виник ли зобов'язання які регулюют ься параграфом 3 глави 54 Цивіл ьного кодексу України "Поста вка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як було вказано вище, в п.5.2 Уг оди № 51-08-25ОD сторони погодили по рядок проведення розрахункі в за продукцію передбачивши відстрочення платежу строко м на 30 календарних днів з моме нту передачі продукції.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК Укра їни, сторони можуть визначит и грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні визначено грошовий еквів алент в іноземній валюті, сум а, що підлягає сплаті у гривня х, визначається за офіційним курсом відповідної валюти н а день платежу, якщо інший пор ядок її визначення не встано влений договором або законом чи іншим нормативно-правови м актом.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 7744575,60 грн. правомірною та об ґрунтованою з огляду на що за довольняє її в повному обсяз і.

Також судом розглянуто вим огу позивача щодо стягнення з відповідача 399747,41 грн. 3% р ічних, за результатами чого с уд дійшов наступних висновкі в.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також тр и проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Таким чином суд вважає, що в имога щодо стягнення 3 % річних є правомірною, оскільки відп овідає умовам укладеного дог овору та чинному законодавст ву.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних, які позивач за первісн им позовом обрахував на суму заборгованості в сумі 7744575,60 грн . за період з 12.03.2009 року по 29.11.2010 рок у (період нарахування 628 днів) с удом не виявлено помилок в зв 'язку з чим вказана вимога під лягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивач а за первісним позовом про ві дмову від позовної вимоги пр о стягнення пені суд дійшов в исновку про її прийняття та н еобхідність припинення пров адження у цій частині позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнен ня пені приймається судом, ос кільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб. Відповід но до вимог ст. 78 ГПК України п озивачу за первісним позовом роз' яснені процесуальні на слідки його дій стосовно від мови від вимоги про стягненн я пені.

Приймаючи заяву про відмов у від позову суд враховує те, щ о вона підписана представник ом позивача за первісним поз овом Гендель В.А. у якого наявн і повноваження на відмову ві д позову, що вбачається із дов іреності від 05.10.2010 року № б/н.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище пр оцесуальним нормам та вимога м суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спрост ування позовних вимог позива ча щодо стягнення боргу та 3 % р ічних в тому рахунку доказів проведення розрахунків (пла тіжні доручення, виписки бан ківських установ щодо руху к оштів, квитанції до прибутко вих касових ордерів тощо).

Заперечення наведені відп овідачем у заяві від 03.03.2010 року щодо безпідставності визнач ення позивачем боргу в євров ому еквіваленті оцінюються с удом критично, оскільки спро стовуються матеріалами спра ви, наведеними вище законода вчими приписами та змістом У годи.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження в ча стині стягнення пені в зв' я зку з відмовою позивача від ц ієї вимоги.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за первісним позовом підл ягають віднесенню на ВАТ "Він ніфрут" пропорційно розміру задоволених позовних вимог в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд в ідмовив у стягненні певних с ум, державне мито у цій частин і не повертається. У випадках відмови позивача від за явленого позову до прийняття рішення зі справи або задово лення відповідачем позовних вимог після подання позову в несене з цієї справи державн е мито не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зокрема на тому, що під зменшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти зміну (у бік зменшення) кіл ькісних показників, у яких ви ражається позовна вимога, в т ому числі ціни позову. В разі з меншення позовних вимог, якщ о його прийнято господарськи м судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір. Факт зменшення ці ни позову обов'язково відобр ажається господарським судо м в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення пров адження у справі в частині зм еншення позовних вимог у гос подарського суду відсутні.

Таким чином розподіл судов их витрат здійснюється виход ячи з того, що нова ціна позову з врахуванням змісту подани х позивачем заяв від 29.11.2010 року, 08.12.2010 року складає 11283509,05 грн . (7744575,60 грн. основного боргу, 399747,41 г рн. 3 % річних, 3139186,04 грн. пені).

08.12.2010 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінні-постач" В ідкритого акціонерного това риства "Вінніфрут" (вул.Фрунзе , 45, м. Калинівка, Вінницька обла сть, 22400, ідентифікаційний код - 31348865) на користь Товариства з об меженою відповідальністю з і ноземною інвестицією "Тетра Пак" (вул. Межигірська, 82, м. Київ , ідентифікаційний код - 20016121) - 7744575 грн. 60 коп. - основного бо ргу, 399747 грн. 41 коп. - 3 % річних , 18405 грн. 64 коп. - витрат на де ржмито та 170 грн. 34 коп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Прийняти відмову позив ача від позовної вимоги про с тягнення пені в сумі 3139186 грн . 04 коп., провадження у справ і в цій частині припинити на п ідставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и ДП "Вінні-постач" ВАТ "Вінніф рут" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 грудня 2010 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька облас ть, 22400.