Рішення

від 14.12.2010 по справі 25/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/450 14.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»

до Підприємства з іноземн ими інвестиціями у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бі Енд Пі, ЛТД»

про стягнення 138 058,94 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Плескун В.В. (д овіреність від 02.11.2009).

від відповідача: Гуліда І.А . (довіреність № 2 від 15.01.2010).

Крекін І.А. (д овіреність №7 від 15.01.2010р.)

В судовому засіданні 25 тр авня 2010 року оголошено вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша ліз ингова компанія»(надалі пози вач) звернулося до суду з позо вом до Підприємства з інозем ними інвестиціями у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю «Бі Енд Пі, ЛТД»(над алі - відповідач) про стягненн я заборгованості в розмірі 138 058,94 грн. Позовні вимоги обґрун товано тим, що відповідачем н е виконувалися зобов' язанн я за договором фінансового л ізингу від 07 грудня 2007 року № OL- 0322-07-KY щодо оплати відповідних с ум, а Господарським судом м. Ки єва та Київським апеляційним господарським судом під час вирішення справи № 49/481 було вс тановлено факт наявності заб оргованості відповідача пер ед позивачем в сумі 138 058,94 грн., що підтверджується рішенням ві д 01.03.2010 та постановою від 26.05.2010.

Відповідач надав запереч ення на позовну заяву, в якому зазначив про те, що з того ж пр едмету та з тих же підстав суд овими інстанціями вже була р озглянута справа № 49/481, та вине сене рішення про відмову в за доволенні позову, а тому відп овідач просив припинити пров адження у справі. Крім того, ві дповідач посилався на необґ рунтованість вимог про стягн ення вартості ремонтних робі т, оскільки постановою апеля ційної інстанції такі вимоги визнані необґрунтованими.

Ухвалою від 10.11.2010 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.11.2010. В судовому засіданні 30.1 1.2010 оголошено перерву до 07.12.2010, в я кому також оголошено перерву до 14.12.2010.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Перша лізингова ком панія»(далі - Лізингодавець) т а Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БІ енд Пі, ЛТД»(далі - Лі зингоодержувач) була укладен а Лізингова угода № OL-0322-07-KY (надал і - Угода).

Відповідно до п. 1.1 Угоди, заз начена угода регулює юридичн і відносини між Лізингодавце м та Лізингоодержувачем з лі зингу Транспортного засобу ( засобів), зазначених у Додатк у № 1 цієї Угоди. Крім того, п. 1.2 Д оговору передбачено, сторони визначають статус цієї угод и за правилами оперативного лізингу, згідно Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Відповідно до п. 2.1 Угоди, як т ільки відбудеться підписанн я Додатку № 2 до цієї угоди Ліз ингоодержувачем та Лізингод авцем, Транспортний засіб вв ажається прийнятим Лізингоо держувачем у лізинг від Лізи нгодавця на умовах цієї угод и.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач на виконання умов угоди передав у лізинг в ідповідача майно, що є предме том лізингу, а саме транспорт ні засоби:

- Mitsubishi Outlader, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, к узов НОМЕР_2, що підтвердж ується актом прийому - перед ачі від 21.01.2008 № МІ -02246-0-07-36 підписано го повноважними представник ами сторін. Загальна вартіст ь транспортного засобу склад ає 226 466,24 грн.

- Mitsubishi Outlader, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, к узов НОМЕР_4, що підтвердж ується актом прийому - переда чі від 21.01.2008 № МІ -02247-0-07-36 підписаног о повноважним представникам и сторін. Загальна вартість т ранспортного засобу складає 226 466,24 грн.

Відповідно до ч. «а»п. 8.1 Угоди Лізингоодержувач спл ачує Лізингодавцеві перший л ізинговий платіж (передоплат у) як це визначено у Додатку № 1 протягом трьох робочих днів після підписання цієї угоди . Частиною »п. 8.1 Угоди передбач ено, Лізингоодержувач сплачу є Лізингодавцеві щомісячні п латежі, належні за цією Угодо ю, мають бути сплачені протяг ом трьох робочих днів із дня в иставлення відповідних раху нків - фактур згідно з лізин говим протоколом - додаток № 1, у якому вказано, що Лізингоод ержувач (Відповідач) сплачує лізингові платежі згідно з в иставленими рахунками в укра їнській гривні і які змінють ся та розраховуються пропорц ійно зміні офіційного курсу НБУ до долару США на дату вист авленого рахунку.

Згідно з лізинговим проток олом (Додатком 1-МІ-02246-0-07-36 до Угод и) було встановлено графік, ро змір та кількість лізингових платежів, які повинні сплачу ватись Лізингоодержувачем.

Пунктом 10.7 Угоди встановлен о, що Лізингоодержувач несе в итрати на всі ремонтні робот и, які не покриваються за раху нок лізингових платежів (якщ о такий перелік ремонтних ро біт визначений у додатку № 1), а також пов' язані з недбалим ставлення до транспортного засобу або його забороненим використанням, включаючи роб оти, які необхідно виконати в наслідок Забороненого викор истання Транспортного засоб у, невиконанням та/або нерегу лярного щоденного та/або ста ндартного обслуговування Тр анспорного засобу.

Крім того, пунктом 11.3 Угоди в становлено, що в разі страхов ого випадку Лізингоодержува ч здійснює на користь Лізинг одавця платіж, розмір якого н аведено в п. 4.1 Додатку 1. Пункто м 4.1 Додатку 1 до Угоди визначен о, що при пошкодженні всього а бо частин транспортного засо бу внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди власна відпов ідальність Лізингоодержува ча складає 2 525,00 грн.

Як стверджує позивач, відпо відач в супереч прийнятих об ов' язків, свої зобов' язанн я за Договором не виконав, си стематично порушував строки сплати лізингових платежів, а з червня 2008 року перестав спл ачувати відповідні платежі, не сплатив вартість ремонтни х робіт та плату за страховий випадок.

У відповідності до ст. 806 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом лізингу одна сторона (лізи нгодавець) передає або зобов 'язується передати другій ст ороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що нале жить лізингодавцю на праві в ласності і було набуте ним бе з попередньої домовленості і з лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у пр одавця (постачальника) відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов (непрямий лізинг), на пе вний строк і за встановлену п лату (лізингові платежі). До до говору лізингу застосовують ся загальні положення про на йм (оренду) з урахуванням особ ливостей, встановлених цим п араграфом та законом.

Згідно із ст. 762 ЦК України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий ліз инг»лізингоодержувач зобов ' язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платеж і.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. «а»п. 14.1 Угод и Лізингоодержувач може прип инити лізинг Транспортного з асобу та повернути Транспорт ний засіб у своє володіння, як що Лізнгоодержувач не здійсн ює 2 (двох) послідовних платежі в у повному обсязі, відповідн о до Додатку № 1 (або будь - яко го з Додатків №1), а також усі на лежні до сплати платежі (штра фні санкції і інші відшкодув ання відповідно до Лізингово ї угоди).

21.09.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Перш а лізингова компанія» (Лізи нгодавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ енд Пі , ЛТД»(Лізингоодержувач) була укладена Додаткова угода пр о дострокове припинення лізи нгу транспортного засобу з і ніціативи Лізингодавця до Лі зингової угоди № OL-0322-07-KY від 07.12.2007 (д алі - Додаткова угода), яка на бирає чинності з моменту скр іплення печатками та підписа ння Сторонами Додатку № 4 до Уг оди - Акт повернення автомоб іля.

Таким чином, 21.09.2009 позивач, вра ховуючи умови передбачені ч. «а»п. 14.1 Угоди достроково прип инив Угоду, лізинг транспорт них засобів, що підтверджуєт ься актами повернення від 21.09.20 09 (додаток № 4 Угоди) підписаних обома сторонами.

Згідно з п. 1 Додаткової угод и, у зв' язку з наявністю, стан ом на 21.09.2009 року, у Лізингоодерж увача заборгованості зі спла ти лізингових платежів у роз мірі 139 383,94 грн. та на підставі п.п . 14.1 а п. 14 Угоди з оперативного л ізингу № OL-0322-07-KY від 07.12.2007 (Угода) з 21.0 9.2009 року, за ініціативою Лізинг оодержувача, дію Угоди в част ині лізингу транспортних зас обів: Mitsubishi Outlader, 2007 року випуску, дер жавний номер НОМЕР_1, кузо в НОМЕР_2, Mitsubishi Outlader, 2007 року випу ску, державний номер НОМЕР_ 3, кузов НОМЕР_4 та будь як ого іншого додатку до Угоди п рипинено. Зазначена Додатков а угода була підписана повно важним представниками.

Згідно із ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (надалі - ГПК України) ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори) під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Господарським судом м. Києв а розглянута справа № 49/481 за по зовом ТОВ «Перша лізингова к омпанія»до ПІІ у формі ТОВ «Б і енд Пі. ЛТД»про стягнення 139 3 83,94 грн. Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 01.03.2010 по вказаній справі первісний п озов задоволений частково: с тягнуто з відповідача 138 058,94 грн ., в тому числі 126 459,22 грн. заборго ваності зі сплати лізингових платежів, 9074,72 грн. заборговано сті зі сплати ремонтних робі т, та 2 525,00 грн. заборгованості з і сплати платежу за настання страхового випадку.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2010 у справі № 49/481, яка зал ишена без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 21.09.2010, рішення Господар ського суду м. Києва від 01.03.2010 в ч астині задоволення первісно го позову скасоване, з прийня ттям нового рішення про відм ову у задоволенні позову. Так им чином, судовим рішенням за результатами розгляду справ и № 49/481, яке вступило в закону си лу, є постанова Київського ап еляційного господарського суду від 26.05.2010.

Зважаючи на те, що у справі № 49/481 брали участь ті ж самі стор они, що і в цій справі та її пре дметом також була аналогічна вимога, постанова у справі № 4 9/481 має приюдиційне значення д ля Господарського суду м. Киє ва під час розгляду цієї спра ви № 25/450.

Твердження відповідача пр о необхідність припинення пр овадження у справі з підстав вирішення спору з тих же підс тав та між тими ж сторонами є п омилковим та не приймається судом до уваги зважаючи на на ступне.

У відповідності до п. 2 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України (надалі - ГПК Україн и) господарський суд припиня є провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимог а до відповідача, а підставою позову - є обставини, якими п озивач обґрунтовує свою вимо гу до відповідача.

Виходячи із аналізу судови х рішень по справі № 49/481 видно, щ о предметом первісного позов у у цій справі було стягнення з відповідача заборгованост і за Лізинговою угодою № OL-0322-07-KY від 07.12.2007, а підставою позову бу ло право позивача, як кредито ра, вимагати від боржника спл ати платежів, передбачених у мовами лізингової угоди, роз мір яких додатково підтвердж увався укладенням додатково ї угоди про дострокове припи нення лізингової угоди (вказ ана підстава позову визначен а в постанові Київського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2010 на стор. 6).

Згідно із постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 26.05.2010 підставою відмови у первісному позові були наступні обставини: Киї вським апеляційним господар ським судом було встановлено , що права та обов' язки сторі н за лізинговою угодою, підст авою виникнення яких є відпо відний правочин, на час зверн ення кредитора до суду припи нилися 21.09.2009 року за згодою стор ін, доказом чого є додаткова у года, підписана обома сторон ами. За змістом додаткової уг оди сторони констатували ная вність заборгованості боржн ика в розмірі 139383,94 грн., проте не домовилися про строки її пог ашення і визначили обов' язо к повернення транспортних за собів. При цьому вимоги позив ача до відповідача про сплат у заборгованості, необхідніс ть направлення якої визначен а частиною другою статті 530 ЦК України матеріали справи не містили. Тому у позові було ві дмовлено, оскільки через нед отримання вимог ч.2 ст. 530 ЦК Укр аїни не настав строк виконан ня зобов' язання відповідач а по сплаті заборгованості, в изначеної додатковою угодою від 21.09.2009.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2010 б ули підтримані вищевказані в исновки Київського апеляцій ного господарського суду, зр облені під час розгляду спра ви № 49/481.

Як свідчить зміст позовної заяви в цій справі № 25/450, предме т позову є аналогічним предм ету позову і справі № 49/481, а саме стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів за той же період, вартості рем онтних робіт та плати за наст ання страхового випадку. Одн ак підстава позову відрізняє ться від підстав позову, визн ачених позивачем в межах спр ави № 49/481, оскільки в справі № 25/450 позивач посилається на факт направлення 25.06.2010 відповідачу вимоги про виконання зобов' язання по оплаті боргу, якою в изначається строк виконання відповідачем зобов' язання по сплаті заборгованості. То бто підставою позову у справ і № 25/450 є інші обставини, якими п озивач обґрунтовує свою вимо гу до відповідача, а саме наст ання строку виконання відпов ідачем зобов' язання зі спла ти спірної заборгованості.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2010, яка має приюдиційн е значення під час розгляду ц ієї справи, було встановлено , що права та обов' язки сторі н за лізинговою угодою, підст авою виникнення яких є відпо відний правочин, припинилися 21.09.2009 року за згодою сторін, док азом чого є додаткова угода, п ідписана обома сторонами.

В силу ч.1 ст.598, ч.1 ст.604 ЦК Україн и зобов' язання припиняютьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом, одні єю з яких є домовленість ст орін.

За загальним правилом част ини 2 статті 530 ЦК України якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В матеріалах справи містит ься вимога позивача до відпо відача про виконання зобов' язання по оплаті боргу, яка на правлена відповідачу 25.05.2010, що п ідтверджується поштовою кви танцією та описом вкладення з відміткою поштового відділ ення про відправлення. Згідн о із вказаною вимогою позива ч просив відповідача погасит и заборгованість з оплати лі зингових та інших платежів в загальній сумі 139 383,94 грн., що вин икла з Лізингової угоди та ро змір якої відповідає сумі за боргованості, визначеної Дод атковою угодою.

Як підтверджується відпов іддю відповідача №29 від 19.07.2010 на вказану вимогу, така вимога п озивача була отримана позива чем 09.07.2010.

За таких обставин, виходячи із положень частини другої с т. 530 ЦК України, відповідач мав виконати зобов' язання зі с плати заборгованості до 16.07.2010. О днак матеріали справи не міс тять доказів такого виконанн я.

Як свідчать матеріали спра ви, заборгованість відповіда ча зі сплати лізингових плат ежів складає 126 459,22 грн. (що включ ена до визначеного Додатково ю угодою розміру загальної з аборгованості), яка виникла у зв' язку з несплатою вистав лених позивачем рахунків № П Л-0006312/1 від 09.06.2009 на суму 16 911,67 грн. за ч ервень 2009 року, № ПЛ-0007748/1 від 08.07.2009 н а суму 37 398,52 грн. за липень 2009 року , № ПЛ-0008883/1 від 07.08.2009 на суму 36 427,83 грн. за серпень 2009 року та № ПЛ-0010067/1 ві д 08.09.2009 на суму 35 721,20 грн. за вересе нь 2009 року.

Вказана сума боргу зі сплат и лізингових платежів докуме нтально підтверджена, а тому позовні вимоги про стягненн я 126 459,22 грн. лізингових платежі в є обґрунтованою та підляга є задоволенню.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 9 074,72 грн. варто сті ремонтних робіт не підля гають задоволенню, оскільки постановою Київського апеля ційного господарського суду було встановлено необґрунто ваність таких вимог. Так, в пос танові від 26.05.2010 зазначено про т е, що посилання на те, що додат кове технічне обслуговуванн я та ремонт транспортних зас обів здійснюється за рахунок лізингоодержувача, у зв' яз ку з чим відповідач має забор гованість у сумі 9074,72 грн. відхи ляються судом апеляційної ін станції, як необґрунтовані, о скільки відповідно до частин и 2 статті 808 ЦК України ремонт і технічне обслуговування пре дмета договору лізингу здійс нюються продавцем (постачаль ником) на підставі договору м іж лізингоодержувачем та про давцем (постачальником). Тако ж, суд апеляційної інстанції прийняв, як обґрунтовані, дов оди апелянта щодо того, що оск ільки перелік ремонтних робі т, які не покриваються за раху нок лізингових платежів, від сутній, тому відсутній і обов ' язок лізингоодержувача що до відшкодування вартості та ких ремонтних робіт.

Як свідчать матеріали спра ви, під час дії Угоди мав мі сце один страхових випадок, а саме 17.07.2009 відбулася дорожньо - транспортна пригода за участ ю автомобіля Мітсубісі Оутла ндер, д.н. НОМЕР_1, настання якої підтверджується довідк ою Міністерства внутрішніх с прав Головного управління в місті Києві управління держа вної автомобільної інспекці ї № 228 від 27.07.2009.

Зважаючи на те, що умовами п . 4.1 Додатку №1 розмір власної ві дповідальності відповідача за пошкодження всього або ча стини транспортного засобу в наслідок ДТП встановлено в с умі 2 525,00 грн., позовні вимоги в ч астині стягнення плати за на стання страхового випадку пі длягають задоволенню в цій ч астині.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволен ню в частині стягнення з відп овідача 128 984,22 грн., в тому числі 1 26 459,22 грн. боргу зі сплати лізин гових платежів, та 2 525,00 грн. заб оргованості з оплати за наст ання страхового випадку у ві дповідності до п. 11.3 Угоди.

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог у розмірі 1 509,32 грн. (1 289,84 грн. державного мита та 219,48 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Підприємства з і ноземними інвестиціями у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «БІ ЕНД ПІ. ЛТ Д»(ідентифікаційний код 14351789, а дреса: 03005, м. Київ, вул. Смоленськ а, 31-33, р/р 260083012307 в АК «Промінвестба нк»у м. Києві, МФО 300012 або з будь- якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Перш а лізингова компанія»(іденти фікаційний код 30436756, адреса: 04080, м . Київ, вул. Фрунзе, 69, р/р 26007003070000 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 128 984,2 2 (сто двадцять вісім тисяч дев ' ятсот вісімдесят чотири гр ивні 22 копійки) грн. та судові в итрати в розмірі 1 509,32 (одну тися чу п' ятсот дев' ять гривень 32 копійки). Видати наказ.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Мороз ов

Дата підписання повного т ексту рішення 20.12.2010