Постанова

від 19.04.2011 по справі 25/450

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 25/450

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - Морозов О.О.,

відповідача - Гуліда І.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касац ійну скаргу ТОВ "Перша лізингова ком панія"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 27.01.2011

у справі №25/450

за позовом ТОВ "Перша лізингова компа нія"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі е нд Пі, ЛТД"

про стягнення 138058,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 14.12.2010 (суддя Мо розов С.М.) позов задоволено ча стково шляхом стягнення з ві дповідача на користь позивач а 126459,22 грн. боргу зі сплати лізи нгових платежів та 2525 грн. забо ргованості з оплати за наста ння страхового випадку. В реш ті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтовані стю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2011 (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.), рішенн я скасовано, припинено на під ставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України про вадження у справі з мотивів р озгляду та вирішення господа рським судом м.Києва спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав (сп рава господарського суду м.К иєва №49/481).

ТОВ "Перша лізингова компан ія" в поданій касаційній скар зі просить постанову, первіс не рішення в частині задовол ених позовних вимог залишити в силі, посилаючись на поруше ння апеляційним судом норм м атеріального та процесуальн ого права, а саме ч.2 ст.530, ч.1 ст.598, ч .1 ст.604 ЦК України, ст.193 ГК Україн и та ст.ст.43,80 ГПК України. Зокре ма, скаржник вказує на відмін ність підстав позовів у спра вах №49/481 та №25/450, що свідчить про незаконність припинення про вадження у справі №25/450. Заявник вважає підставою позову у да ній справі обставину настанн я строку виконання відповіда чем зобов'язання по сплаті за боргованості за додатковою у годою від 21.09.2009.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права, заслухавши поясненн я присутніх у засіданні пред ставників сторін, дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає відхиленню, а оскаржу вана постанова - залишенню бе з змін з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та припиняючи провадження у справі, апеляц ійний господарський суд вихо див з того, що:

07.12.2007р. між ТОВ „Перша лізинг ова компанія” (лізингодавец ь) та Підприємством з іноземн ими інвестиціями у формі ТОВ „БІ енд Пі, ЛТД” (лізингоодер жувач) була укладена лізинго ва угода (оперативний лізинг ) №OL-0322-07-KY.

Пізніше, 21.09.2009 року між ТОВ “П ерша лізингова компанія” (лі зингодавець) та Підприємство м з іноземними інвестиціями у формі ТОВ “БІ енд Пі, ЛТД” (лі зингоодержувач) була укладен а додаткова угода про достро кове припинення лізингу тран спортного засобу з ініціатив и лізингодавця до лізингової угоди №OL-0322-07-KY від 07.12.2007, яка набира є чинності з моменту скріпле ння печатками та підписання сторонами Додатку №4 до угоди - акт повернення автомобіля.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем не викону валися зобов' язання за лізи нговою угодою від 07.12.2007 №OL-0322-07-KY що до оплати відповідних сум. Од нак, вимоги ТОВ „Перша лізинг ова компанія” про стягнення заборгованості з Підприємст ва з іноземними інвестиціями у формі ТОВ “БІ енд Пі, ЛТД”, як і виникли на підставі лізинг ової угоди від 07.12.2007 №OL-0322-07-KY та дод аткової угоди від 21.09.2009 до неї, в же були предметом розгляду у справі №49/481.

Так, рішенням господарсько го суду м.Києва від 01.03.2010 у справ і №49/481 позов задоволено частко во: стягнуто з відповідача 138058, 94 грн. заборгованості за угодо ю з оперативного лізингу №OL-0322- 07-KY від 07.12.2007, з яких 126459,22 грн. забо ргованості зі сплати лізинго вих платежів, 2525 грн. заборгова ності зі сплати платежу за на стання страхового випадку та 9074,72 грн. заборгованості зі сплати ремонтних робіт.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2010 у справі №49/481, залишен ою без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 21.09.2010, рішення господарськ ого суду м.Києва від 01.03.2010 в част ині задоволення первісного п озову скасоване з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, суд овим рішенням за результатам и розгляду справи №49/481, яке наб рало законної сили, є постано ва Київського апеляційного г осподарського суду від 26.05.2010.

Київський апеляційний го сподарський суд, надаючи пра вову оцінку вимогам позивача , в постанові від 26.05.2010 у справі № 49/481 зазначив наступне:

„Так, фактичною обставино ю первісного позову було пра во позивача, як кредитора, вим агати від боржника сплати пл атежів, передбачених умовами лізингової угоди, розмір яки х додатково підтверджено укл аденням додаткової угоди про дострокове припинення лізин гової угоди.

Втім, Київським апеляційни м господарським судом встано влено, що права та обов' язки сторін за лізинговою угодою , підставою виникнення яких є відповідний правочин, на час звернення кредитора до суду припинилися 21.09.2009 року за згодо ю сторін, доказом чого є додат кова угода, підписана обома с торонами.

Враховуючи викладене, Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о необґрунтованість позовни х вимог за первісним позовом та про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки шляхом підписання вказаної додаткової угоди до лізингов ої угоди, сторони в двосторон ньому порядку припинили будь -які зобов'язання за лізингов ою угодою, відповідно до прип исів ст.598 та ч.1 ст.604 ЦК України.”

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Таким чином, спірні правові дносини між тими ж сторонами , про той самий предмет і тих ж е підстав були розглянуті су дом апеляційної інстанції, я кий підтвердив, що з моменту п ідписання додаткової угоди в ід 21.09.2009 зобов'язання сторін пр ипинились і позивачу відмовл ено у вимозі сплати заборгов аності, а тому суд першої інст анції відповідно до вимог п.2 ч .1 ст.80 ГПК України повинен був п рипинити провадження у справ і, про що прийняти відповідну ухвалу.

Проте, незважаючи на те, що постановою Київського апеля ційного господарського суду від 26.05.2010 у справі №49/481 позивачу в ідмовлено у стягненні заборг ованості за лізинговою угодо ю, рішенням господарського с уду м.Києва від 14.12.2010 у даній спр аві встановлено, що заборгов аність за лізинговою угодою підлягає до стягнення.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішив господарськи й спір між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став.

За наведених обставин, апел яційна інстанція дійшла висн овку про те, що судом першої ін станції винесено рішення в п орушення вимог ст.80 ГПК Україн и, оскільки суд повторно нада в спірним правовідносинам мі ж сторонами правову оцінку, а не припинив провадження у сп раві, як того вимагає чинне пр оцесуальне законодавство.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 ГПК України п ередбачено, що господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо є рішення господа рського суду або іншого орга ну, який в межах своєї компете нції вирішив господарський с пір між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в. У випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Як достеменно встановлено апеляційним судом, позовні в имоги ґрунтуються на обстави нах невиконання відповідаче м умов лізингової угоди від 07. 12.2007 №OL-0322-07-KY та додаткової угоди в ід 21.09.2009 щодо сплати лізингових платежів. Тобто підстави поз ову фактично виникли з лізин гової угоди від 07.12.2007 №OL-0322-07-KY та до даткової угоди від 21.09.2009, якою д ію лізингової угоди від 07.12.2007 бу ло припинено за домовленістю сторін, чим спростовується т вердження заявника про те, що підставою позову у даній спр аві є обставина настання стр оку виконання відповідачем з обов'язання по сплаті заборг ованості за додатковою угодо ю від 21.09.2009.

Судом апеляційної інстанц ії правомірно припинено пров адження у справі з тих мотиві в, що спір між тими ж сторонами , про той же предмет та з тих же підстав вже розглянутий та в ирішений Київським апеляцій ним господарським судом в ра мках справи №37/588 (постанова від 26.05.2010).

Не заслуговують на увагу тв ердження скаржника про різні підстави пред' явлення позо вів у справах №49/481 та №25/450, оскіль ки, по-перше, як правильно вказ ав відповідач у відзиві на ка саційну скаргу, такі доводи п озивача спростовуються зміс том позовної заяви у даній сп раві. По-друге, наявні посилан ня скаржника в позовній заяв і на ст.ст.530,598,604 ЦК України не змі нюють підстав позову (обстав ин невиконання умов лізингов ої угоди від 07.12.2007 №OL-0322-07-KY та додат кової угоди від 21.09.2009), які вже бу ли предметом дослідження та відповідної правової оцінки при розгляді справи №49/481.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 27.01.2011 у справі №25/450 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ТОВ "Перша лізингова компан ія" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овеч кін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун