Рішення

від 07.12.2010 по справі 17/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 р. С права №17/211

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Інвестиційна науково-пром ислова компанія "Озот", м. Полт ава

до Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", м. Гадя ч

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Киричук О .А.

Представники:

від позивача: Наливайко Є.О. , дов. № 7-юр від 20.11.10р., Курочка В.І., дов. № 266 від 03.12.2010р.

від відповідача: Дубинка Ю.С ., дов. б/н від 16.11.2009р.

Склад суду змінено і справу передано на розгляд судді Ки ричуку О.А. ухвалою заступник а голови господарського суду від 19.11.2010р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судово му засіданні.

Розглядається позовна зая ва про стягнення 80 000 грн. забор гованості за товар, отримани й відповідачем від ТОВ "Проми слова компанія "Технологічна комплектація та будівництво ". Позов про стягнення даного б оргу пред'явлений позивачем у зв'язку з укладенням між ним та ТОВ "Промислова компанія "Т ехнологічна комплектація та будівництво" угоди про посту пку права на вимогу.

Позивач в обґрунтування по зову вказує, що відповідач не в повному обсязі розрахував ся за отриманий товар, внаслі док чого утворилась заборгов аність, яка до цього часу не по гашена.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в с удовому засіданні проти позо ву заперечив, посилаючись на поставку ТОВ "Промислова ком панія "Технологічна комплект ація та будівництво" товару н еналежної якості, що, на думку представника відповідача, з вільняє його від обов'язку сп лачувати 80 000 грн. заборгованос ті за цей товар.

Провадження у справі зупин ялося до вирішення справи № 25/ 10 за позовом Закритого акціо нерного товариства "Гадячсир " до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промислова компанія "Технологічна компл ектація та будівництво", трет я особа, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Товари ство з обмеженою відповідаль ністю Інвестиційна науково-п ромислова компанія "Озот" про розірвання договору купівл і-продажу та стягнення 26000,00 грн .

Ухвалою від 22.11.2010р. проваджен ня у справі поновлено в зв'язк у із набранням законної сили рішення по справі №25/10.

В судовому засіданні 07.12.2010р. с удом оголошувалася перерва. Після перерви представником позивача надані докази підт вердження витрат на адвоката .

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач та не за перечує відповідач, 16 вересня 2008 p. за видатковою накладною № 5035 ТОВ „Промислова компанія „ Технологічна комплектація т а будівництво" відпустило на адресу відповідача два сепа ратори очистки від сирного п илу та знежирення Ж5-ОХ2-С на за гальну суму 212000,00 грн.

Зазначений товар був отрим аний відповідачем через ОС ОБА_1 на підставі довіренос ті ЯПГ № 873095 від 16.09.2008р.

31 грудня 2008 року між ТОВ „Пром ислова компанія „Технологіч на комплектація та будівницт во" та позивачем була укладен а угода про поступку права на вимогу, у відповідності до як ої до позивача перейшли прав а кредитора у зобов'язанні, що виникло з поставки товару по накладній № 5035.

Про заміну кредитора у зобо в'язанні відповідачу було по відомлено листом за вих. № 331 ві д 31.12.2008р.

Позивач у позовній заяві вк азує, що станом на серпень 2009 ро ку відповідач здійснив лише частковий розрахунок за одер жаний товар у сумі 132000,00 грн., нед оплата за одержані сепаратор и складає 80000,00 грн.

Відповідач тверджень пози вача щодо наявності боргу не спростовує.

10 серпня 2009р. на адресу відпов ідача був надісланий лист із пропозицією сплатити грошов і кошти у розмірі 80000,00 грн. протя гом семи днів з моменту одерж ання листа. Відповідач отрим ав даний лист 11.08.2009р., що підтвер джується підписом представн ика на повідомленні про вруч ення поштового відправлення , проте боргу за отриману прод укцію не сплатив.

Таким чином, на момент зверн ення з позовом та прийняття р ішення відповідач заборгув ав позивачу 80000,00 грн.

Господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их Господарським кодексом У країни, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько - г осподарського характеру на к орить іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку (ст. 173 Господарського кодексу Укр аїни).

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов 'язання можуть виникати з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 175 Господарського к одексу України зазначено, що майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених Господарськ им кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК Укр аїни обов' язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним у момент на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місце знаходженням товару.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України зазначено, що якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог.

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , доказів повного виконання з обов'язання щодо оплати суду не надав. Посилання відповід ача на поставку ТОВ "Промисло ва компанія "Технологічна ко мплектація та будівництво" т овару неналежної якості судо м до уваги не взяті у зв'язку з відсутністю належних доказі в на їх підтвердження. Крім то го, про відсутність таких док азів зазначено у рішенні гос подарського суду Полтавсько ї області та постанові Харкі вського апеляційного господ арського суду по справі № 25/10.

За даних обставин, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 80 000 грн. боргу є обґрунт ованою, та підлягає задоволе нню.

Позивач у позові також прос ить стягнути з відповідача 830, 00 грн. витрат по сплаті держми та, 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Пр и вирішенні питання про покл адення на відповідача судови х витрат суд керується насту пним.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я, зокрема, з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 49 ГПК України дер жавне мито у спорах, що виника ють при виконанні договорів покладається на сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та су ми, які підлягають сплаті за п ослуги адвоката, при задовол енні позову покладаються на відповідача.

Як зазначено у п.11 Листа Вищо го господарського суду Украї ни від 14.12.2007р. №01-8/973 “Про деякі пит ання практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права” та у пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними доповнення ми і змінами) "Вирішуючи питан ня про розподіл судових витр ат, господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання названих витрат, крім д ержавного мита, не повинен бу ти неспіврозмірним, тобто яв но завищеним. За таких обстав ин суд з урахуванням обстави н конкретної справи, зокрема , ціни позову може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи".

Позивачем наданий договір від 29.072009р. про надання йому пра вової допомоги ОСОБА_2 (ад вокатське свідоцтво № НОМЕ Р_1 від 03.10.2005р.) та докази фактич ної сплати 3 000 грн. адвокату О СОБА_2 (квитанція № 2692 від 07.08.2010р .).

Враховуючи обставини дано ї справи та ціну позову, суд вв ажає витрати на правову допо могу адвоката співрозмірним и ціні позову, тому дані витра ти в повному обсязі покладаю ться на відповідача.

Також на відповідача згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся витрати по сплаті держмит а у розмірі 800,00 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Гадячсир ", вул.Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 (р/р 260010414239 01 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33460268) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Інвестиційна науково-пр омислова компанія "Озот", вул.П ушкіна, 45, к.41, м. Полтава, 36020 ( р/р 2600400 03634 в ОПФ "Фінанси та кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 32908604) - 80000,00 грн. боргу , 800 грн. витрат по сплаті держми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя Киричук О.А.