Рішення

від 09.12.2010 по справі 16/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.12.2010                                                                Справа №  16/169-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"

до Кредитної спілки "Вітязь-Н"  

про стягнення 1381 грн. 10 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача -  ю/к Кривий І.В. дов. № 1482 від 21.07.2008 р.

від  відповідача - не прибув

          Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з кредитної спілки "Вітязь-Н" (відповідач) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1021 грн. 38 коп. основного боргу, пеню в розмірі 50 грн. 18 коп., інфляційні збитки - 61 грн. 55 коп., 3 % річних - 19 грн. 53 коп., а також вартість неповернутого модему у розмірі 228 грн. 46 коп.

          Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав.

          Направлена на його юридичну  адресу ухвала про порушення справи повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність підприємства  за зазначеною  адресою.

          Як вбачається з наданої  позивачем довідки з ЄДРЮОФОП станом на 22.11.2010р. у даних ЄДР значиться Кредитна спілка "Вітязь-Н", код  33277770, місцезнаходження (юридична адреса) 73000  м. Херсон, вул. Леніна, буд.5.

          Зміни до юридичної адреси  в установленому порядку не вносилися.

          Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд,  згідно ст. 75 ГПК України проводить її розгляд по наявних документах.

          Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд                    в с т а н о в и в:

          Судом встановлено, що 15 квітня  2005 року між Кредитною спілкою "Вітязь-Н" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії був укладений договір №044946 про надання телекомунікаційних послуг. Також 18 жовтня 2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір №673-ADSL про надання  ADSL - доступу до мережі Інтернет, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

          Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, оскільки протягом дії договору №044946 надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, що підтверджено рахунками та відповідно до акту передачі - приймання обладнання у тимчасове користування відповідач отримав від позивача у тимчасове користування модем абонентський Callisto 821+ Annex А с ADSL splitter серійний №78210011065061923 балансова вартість даного обладнання складає 228 грн. 46 коп.

          Згідно п.5.2 №673-ADSL споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії. а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

          Згідно п.4.5 договору №044946 оплата рахунку за отримані послуги проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання  рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно з статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідач, в порушення умов договорів та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання у встановлені договорами  строки не виконав, борг за   період з 01 вересня 2009р. по 30 червня  2010 р. склав 1021 грн. 38 коп.

          Відповідно до положень статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          З метою досудового врегулювання спору позивач 26.03.2010р. звернувся до відповідача з претензією №3528/29-3, із пропозицією сплати заборгованість. Відповідач про результати розгляду претензії не повідомив.

          У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, позивач звернувся в господарський суд із позовом про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

          Відповідно до п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг повинні виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

          Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

          Згідно зі ст.36 Закону України "Про телекомунікації", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 549-551 Цивільного кодексу України та п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі  облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

          Позивач нарахував пеню  у сумі 50 грн. 18 коп.

          Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

          Сума інфляційних збитків становить 61 грн. 55 коп.

          Також позивач, на підставі ст.625 ЦК України  нарахував  три відсотки річних від основного боргу. Сума нарахувань склала 19 грн. 53 коп.

          Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.          

          Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

                    1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Кредитної спілки "Вітязь-Н" (м.Херсон, вул.Леніна,5, р/р 26505008400 в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327, ЄДРПОУ 33277770) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон, пр-т Ушакова,41, р/р 260072199 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЗКПО 01188661) заборгованість в сумі 1021 грн. 38 коп., пені в сумі 50 грн. 18 коп., інфляційні втрати в сумі 61  грн. 55 коп., три відсотки річних в сумі 19 грн. 53 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                             10.12.2010р.