Ухвала

від 27.01.2011 по справі 16/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.11           Справа №16/169-10.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС-ТІП-5”, м.Київ

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна технологічна група”, м.Суми

про стягнення 61 106,19 грн.

                                                                      СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача:  директор Новіков Я.Л.

від відповідача:          Богданова О.Б.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 61 106,19 грн. заборгованості за поставлені товари, а також стягнути  судові витрати, пов'язані з розглядом справи.  

20.01.2011р. позивач подав доповнення до позовної заяви № 18/01 від 18.01.2011р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, суд долучає до матеріалів справи додаткові документи, які долучені до даного доповнення.

27.01.2011р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог № 22/01 від 22.01.2011р., суд долучає її до матеріалів справи.

27.01.2011р. представник відповідача подав зустрічну позовну заяву б/н від 27.01.2011р., в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог частково на суму 47 321,81 грн., стягнути з позивача за первинним позовом на користь відповідача за первинним позовом 36922,61 грн., які були сплачені за наданими позивачем рахунками фактурами, товари відповідно до яких не були отримані ТОВ «Інженерна Технологічна Група». З урахуванням зустрічних позовних вимог стягнути з позивача за первинним позовом на користь відповідача за первинним позовом  суму 23 138,23 грн., суму державного мита в розмірі 231,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України – відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті господарським судом почався 13.12.2010р., а зустрічна позовна заява подана відповідачем 27.01.2011р., тому зустрічну позовну заяву суд повертає відповідачу.

В судовому засіданні 27.01.2011р. представник відповідача пояснив, що  відповідач  заперечує отримання  товарно-матеріальних цінностей за  видатковими накладними  № РН-0000002 від 22.01.2010р. на  суму 559,44 грн., № РН-0000005 від 09.03.2010р. на суму 10 264,18 грн., № РН-0000010 від 25.03.2010р. на суму 1519,61 грн., № РН-0000011 від 25.03.2010р. на суму 135,02 грн., № РН-0000015 від 19.04.2010р. на суму 19 833,91 грн., № РН-0000016 від 19.04.2010р. на суму 1944,00 грн., № РН-0000029 від 07.07.2010р. на суму 4476,72 грн., № РН-0000028 від 07.07.2010р. на суму 2220,00 грн., № РН-0000033 від 15.07.2010р. на суму 1375,97 грн., № РН-0000034 від 03.08.2010р. на суму 4992,96 грн.,  всього  на загальну суму 47 321,81 грн., оскільки  в зазначених накладних, копії яких були подані позивачем та  які долучені судом до матеріалів справи, мається підпис не посадової особи  ТОВ «Інженерна технологічна група» Семенка А.В., на якого були покладені повноваження на отримання товарно-матеріальних цінностей в період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р., а іншої , невідомої відповідачу особи. Представник відповідача також пояснив, що товарно-матеріальні цінності на суму 47 321,81 грн. відповідач не отримував, по документах його бухгалтерського обліку вони не проведені, тому вважає вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 47 321,81 грн. боргу за товари, які відповідач не отримував, безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2011р. пояснив, що дійсно товарно-матеріальні цінності по видаткових накладних, виданих представником відповідача, на суму 47 321,81 грн. були відпущені не посадовій особі відповідача  Семенку А.В., а  по домовленості  із Семенком  А.В. іншій особі.

При таких обставинах суд, керуючись вимогами ст.30 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати відповідача забезпечити явку в наступне судове засідання посадової особи відповідача Семенка А.В., а також зобов'язати Семенка А.В. подати по даній справі пояснення в письмовій формі.

Відповідач не виконав вимоги суду та письмовий відзив на позов не подав, тому суд зобов'язує відповідача подати письмовий відзив на позов.

В судовому засідання представники сторін подали письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання сторін № б/н від 27.01.2011р. про продовження строку розгляду справи, суд на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на 15 днів, а саме до 10.02.2011р. та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін № б/н від 27.01.2011р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору до 10.02.2011р.

3.Відкласти розгляд справи на 09.02.2011 р. на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

4.Зустрічну позовну заяву б/н  від 27.01.2011р. на 5-ти арк., з додатками на 12-ти арк., в тому числі: оригінал платіжного доручення № 1177 від 26.01.2011р., оригінал платіжного доручення № 1178 від 26.01.2011р. - повернути  відповідачу.

5.Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов, забезпечити явку в судове засідання 09.02.2011р. посадової особи Семенка А.В., на якого були покладені  відповідачем повноваження на отримання від постачальників товарно-матеріальних цінностей в період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р., зобов'язавши Семенка А.В. підготувати та подати письмові пояснення стосовно отримання ним товарно-матеріальних цінностей          від товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТІП-5» в період з 01.05.2009р.

6. Зобов'язати позивача подати письмові  пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, які вказав в судовому засіданні 27.01.2011р. представник відповідача.

7.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

      СУДДЯ                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО