Рішення

від 01.02.2011 по справі 16/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 16/169-10

    Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про   стягнення 198 744,65 грн.

                                                 за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_3, довіреність № 6519 від 24.12.2010р. –представник;

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

        Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 5 від 15.11.2010р. (Вх. № суду 5527 від 01.12.2010р.) до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 178 834,00 грн.,           19 910,65 грн. пені, а всього 198 744,65 грн. та судові витрати.

              Відповідно до ухвали від 03.12.2010р. порушено провадження у справі № 16/169-10 та призначено її розгляд на 14.12.2010р. о 12 год. 30 хв.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання 14.12.2010р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 18.01.2011р. за участю повноважних представників сторін.

       Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2011р. та 01.02.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

     Відповідач свого представника в судові засідання 18.01.2011р. та 01.02.2011р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не наддав.

         Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.12.2010р., ухвалою від 14.12.2010р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 12.01.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 18.01.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд          

                                                          встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 1 від 01.10.2008 р., згідно якого сторони домовились здійснювати продаж меблів (надалі - Товар) по індивідуальному вибору у формі попереднього спеціального замовлення на умовах передбачених цим договором (п. 1.1 Договору).

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 1 від 01.10.2009 р., згідно якого сторони домовились здійснювати продаж меблів (надалі - Товар) по індивідуальному вибору у формі попереднього спеціального замовлення на умовах передбачених цим договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договорів, товар –нижче перерахований асортимент продукції виробника, що виготовлюється позивачем по індивідуальному вибору та спеціальному замовленню, яке отримує від відповідача та підлягає реалізації останньому.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та передав відповідачу товар всього на суму 336 596,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 512 від 17.08.2010р.; № 199 від 18.03.2010р.; № 344 від 30.09.2008р.; № 253 від 26.12.2008р.; № 197 від 16.03.2010р.; № 675 від 21.10.2009р.; № 233 від 21.04.2009р.; № 848 від 11.12.2009р.; № 719 від 02.11.2009р.; № 151 від 25.02.2010р.; 138 від 09.03.2009р.; № 906 від 28.12.2009р.; № 258 від 27.12.2008р.; № 1 від 05.01.2010р.; № 220 від 14.04.2009р.; № 347 від 31.12.2008р.; № 496 від 10.08.2010р.; № 213 від 25.03.2010р. Про приймання товару по вказаним видатковим накладним свідчить підпис відповідача (копії видаткових накладних в матеріалах справи). К кожній накладній зазначено номер та дату замовленні на виробництво.

Відповідно до п. 5.1 Договорів, з моменту передачі товару відповідачу, про що свідчить відмітка у накладній (печатка, підпис) чи термін більше трьох робочих днів з моменту поставки, товар вважається відповідним усім вимогам щодо комплектації якості обумовленої попереднім індивідуальним спеціальним замовленням.

  З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

Згідно п. 6.2 Договорів, розрахунок за замовлений товар проводиться відповідачем –100% протягом 3-х днів з моменту поставки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплачував заборгованість за отриманий товар, що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем, на час розгляду справи становить 178 834,00 грн. Зазначена заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків станом на 05.11.2010р., який підписаний відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 6.2 даних договорів не виконав, борг у розмірі 178 834,00 грн. не сплатив.

      Таким чином борг відповідача згідно Договорів № 1 від 01.10.2008 р. та від 01.10.2009 р. становить 178 834,00 грн.

        За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 178 834,00 грн.

Доказів оплати боргу, за отриманий товар, на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати отриманого товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 178 834,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 178 834,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

 Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 Договорів, у разі невиконання відповідачем п. 6.2 даних Договорів з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми вартості товару.

Позивачем на підставі п. 6.3 Договорів здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 19 910,65 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 2008р. по 2010р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців) виходячи із подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу.

Отже, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня всього в розмірі – 13 599,29 грн. за 182 дні з 17.02.2010 р. по 17.08.2010 р. В частині стягнення пені в сумі 6 311,36 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

      Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню в розмірі: 178 834,00 грн. основної  заборгованості та 13 599,29 грн. пені.

      Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (08298, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 178 834 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 13 599 (тринадцять тисяч п‘ятсот дев’яносто дев‘ять) грн. 29 коп. пені, 1 924 (одна тисяча дев’ятсот двадцять чотири) грн. 33 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 51 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позову відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

                  Суддя                                                                                Христенко О. О.