Постанова

від 13.12.2010 по справі 44/91

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/91

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2010 р.           справа №44/91

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Величко Н.Л.

Суддів          Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача  не з'явились

від органу виконання Нещадим І.В. – за дов. від 15.10.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", м. Євпаторія, АР Крим

на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2010p. по справі             № 44/91 (суддя Попков Д.О.) за скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОил",  м. Донецьк про визнання незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по арешту всього майна  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", м. Євпаторія, АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк

про стягнення 10027450грн.92коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

 14.09.2010р. боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк, звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька з накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл" по постановах від 14.07.2010р. ВП№20304521 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 16031,84грн., від 14.07.2010р. ВП№20304553 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 3212,68грн., від 14.07.2010р. ВП№20304456 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. №44/91 про стягнення 323528,19грн. та про скасування означених постанов.

 Ухвалою від 02.11.2010р. у справі № 44/91 господарський суд  Донецької області (суддя Попков Д.О.) припинено провадження   з   розгляду   скарги   Товариства з обмеженою  відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, м. Донецька про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010р. ВП№20304521 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 16031,84грн., від 14.07.2010р. ВП№20304553 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 3212,68грн., від 14.07.2010р. ВП№20304456 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. №44/91 про стягнення 323528,19грн. в частині, що не стосується накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл".

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька задоволена та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010р. ВП№20304521 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 16031,84грн., від 14.07.2010р. ВП№20304553 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 3212,68грн., від 14.07.2010р. ВП№20304456 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. №44/91 про стягнення 323528,19грн. в частині накладання арешту на все майно ТОВ „РосУкрОйл".

Визнані дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька з накладення арешту на майно ТОВ „РосУкрОйл" по постановах від 14.07.2010р. ВП №20304521 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 16031,84грн.; від 14.07.2010р. ВП 20304553 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 3212,68грн.; від 14.07.2010р. №ВП20304456 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. №44/91 про стягнення 323528,15грн. незаконними.

Скасований п. 4 у кожній з постанов Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про відкриття від 14.07.2010р. ВП №20304521, ВП №20304553 та ВП №20304456 про накладання арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", м. Євпаторія, АР Крим  з прийнятою ухвалою господарського суду не погодилося та подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала господарського суду була винесена з порушенням процесуального права, а саме ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що оскаржувані постанови виносились 14.07.2010 р, та були направлені сторонам виконавчого провадження, а відповідна скарга ТОВ "РосУкрОйл" була надана до господарського суду лише 09.09.2010р, тобто майже через 2 місяці після винесення оскаржуваних постанов, то відповідно десятиденний строк звернення до суду з відповідною скаргою вже минув. На думку скаржника, із суті скарги ТОВ "РосУкрОйл" на дії державного виконавця підстав для відновлення строку для звернення з відповідною скаргою до суду не вбачається.

Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку відносно того, що державний виконавець наклав арешт на майно боржника всупереч нормативних приписів, тобто без заяви стягувача про застосування арешту, що в свою чергу призвело до прийняття незаконної ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2010 року у справі № 44/91, яка була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст.5,55,51,ч.6ст.24  Закону України "Про виконавче провадження".

Посилається на те, що виносячи постанови про відкриття провадження по справі, якими було накладено арешт на майно боржника, державний виконавець виконував свій обов'язок по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №44/91 та рішення цього ж суду від 25 січня 2010 року у справі № 44/91.

Зазначає, що ані Законом України "Про виконавче провадження", ані Інструкцією "Про проведення виконавчих дій", якими керується державний виконавець у своїх діях по виконанню рішень суду, не встановлено, що арешт на майно боржника накладається лише у разі наявності таких вимог у заяві стягувача, адже зазначеними законами державному виконавцю надається право здійснювати в тому числі дії щодо накладення арешту на майно боржника самостійно, без наявності будь-яких заяв.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скарг

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що  ухвала господарського суду Донецької області винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства, а  апеляційна   скарга  є безпідставною, оскільки постанови від 14.07.2010р. отримані ним лише 03.09.2010р., тому строк на подання скарги не пропущений.

Від відповідача надійшло клопотання розглядати справу без участі його представника.

Представник органу виконання в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги  ТОВ "Фірма "Сервісгаз" та просив апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду першої інстанції скасувати.  

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі № 44/91 стягнуто з ТОВ "РосУкрОйл" на користь ТОВ "фірма Сервісгаз" суму боргу 177 000 гривен, інфляційних 112 379,43 гривен, трьох процентів річних 15 857,26 гривен, та пені 15 003,78 гривен, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 85,32 гривен та відшкодовування сплаченого державного мита у розмірі 3 202,40 гривен.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі №44/91 рішення господарського суду Донецької області від 05 травня 2009 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 18.05.2009 року господарським судом Донецької області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009 року у даній справі та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі №44/91 в частині пені були скасовані та справа направлена на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 січня 2010 року частково задоволено позов ТОВ "фірма Сервісгаз" до ТОВ "РосУкрОйл" про стягнення пені, визнаний таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 18.05.2009 року на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі №44/91 в частині стягнення пені та відшкодування державного мита.

На виконання вказаного рішення суду був виданий дублікат наказу господарського суду Донецької області від 18.05.2009 року. Зазначена ухвала набрала законної сили 30.03.2010 року.

ТОВ "фірма Сервісгаз" звернулась до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2010 року та від 16.04.2010 року.

На підставі вказаних заяв постановами ВП №20304456, ВП №20304553 та ВГ №20304521 від 14.07.2010р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С.  були відкриті виконавчі провадження щодо примусового наказу №44/91 від 31.03.2010 року, наказу №44/91 від 25.01.2010р. Пункти 4 резолютивної частини кожної із вказаних постанов містили вказівку про накладання арешту на все майно боржника, хоча представлені заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження не містили клопотання про накладання такого арешту.

Пунктом 5 вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження встановлено: заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ "РосУкрОйл" лише в межах суми боргу.

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  № 27839863  від 17.07.2010р.,  № 27839789 від 17.07.2010р. та № 27839802  від 17.07.2010р. заборонено відчужувати все майно ТОВ "РосУкрОйл", підстава обтяження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010р.  

На вимогу судової колегії відповідачем надана копія поштового конверту, яким Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку направив на адресу ТОВ "РосУкрОйл" постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010р., на цьому  конверті є відбитки штемпелю поштового відділення про направлення кореспонденції 02.09.2010р.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

          Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ "РосУкрОйл" пропущений десятиденний строк на подання скарги на дії ВДВС, то судовою колегією вони не приймаються з наступних підстав:

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 14.07.2010р. та надіслані ТОВ "РосУкрОйл"  0309.2010р., що підтверджується поштовим конвертом, копія якого приєднана до матеріалів.  Скарга на дії ВДВС до суду була подана ТОВ "РосУкрОйл" 09.09.2010р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області на скарзі, тобто у десятиденний строк з дня коли скаржнику стало відомо про прийняття постанов (03.09.2010р. до 13.09.2010р.).

  За таких підстав, судова колегія вважає, що ТОВ "РосУкрОйл"  не пропущений строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов від 14.07.2010р.

Щодо доводів скаржника про те, що виносячи постанови про відкриття провадження по справі, якими було накладено арешт на майно боржника, державний виконавець виконував свій обов'язок по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №44/91 та рішення цього ж суду від 25 січня 2010 року у справі № 44/91, то судова колегія ці доводи не бере до уваги з огляду на наступне:

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження ” визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Частина 4 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження ” визначає, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

До матеріалів справи органом виконання не доданий акт опису та арешту майна боржника. Пояснень з цього приводу представником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано.

Як вбачається з матеріалів справи у п.4 постановах від 14.07.2010р. ВП №20304521 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 16031,84грн.; від 14.07.2010р. ВП 20304553 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. №44/91 про стягнення 3212,68грн.; від 14.07.2010р. №ВП20304456 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. №44/91 про стягнення 323528,15грн. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька накладений  арешт на все майно ТОВ "РосУкрОйл",  а не в межах суми стягнення та  окремо не визначено майно ТОВ "РосУкрОйл", на яке накладається арешт, як того вимагає ч.2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  № 27839863  від 17.07.2010р.,  № 27839789 від 17.07.2010р. та № 27839802 від 17.07.2010р. заборонено відчужувати все майно ТОВ "РосУкрОйл", підстава обтяження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20304521, ВП 20304553, №ВП20304456 від 14.07.2010р.  

Крім того судова колегія зазначає, що відповідно до ст.63 Закону України “Про виконавче провадження ” п.6.1,6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій N 74/5 від 15.12.99 із змінами та доповненнями зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  м. Київ   15 грудня 1999 р за N 865/4158  державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом, та ст.64 Закону України “Про виконавче провадження ”.У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи  (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

               Згідно Інструкції на зазначене майно накладається арешт,  і воно реалізується в такій послідовності:

  у першу чергу - майно,  яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника,  валютні  цінності,  легковий  автотранспорт,   предмети дизайну  офісів  та інше майно, готова продукція (товари);

  у  другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

у третю   чергу   -   об'єкти   нерухомого  майна,  верстати,обладнання,  інші основні засоби,  а також сировина  і  матеріали, призначені для здійснення виробництва.

               В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недостатність коштів у боржника на рахунках у банках для погашення заборгованості та необхідність такого заходу для забезпечення виконання рішення суду, як накладення арешту на все майно юридичної особи.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку  по накладанню арешту на все майно ТОВ "РосУкрОйл" порушують норми діючого законодавства.

Щодо припинення провадження судом першої інстанції по розгляду   скарги Товариства з обмеженою  відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, м. Донецька про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010р. на підставі ст.80 ГПК України,тосудова колегія зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" була надана заява про часткову відмову від вимог скарги на підставі ст.22 ГПК України.

Судова колегія вважає, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не є позовним провадженням, що виключає можливість застосування ст.80 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції у ухвалі не послався на будь-який пункт статті 80 ГПК України, який надає право припинити провадження по розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

За таких підстав, судова колегія вважає, що пункт 1 ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2008р. по справі № 44/91 підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз", м. Євпаторія, АР Крим  залишити без задоволення.

Пункти 2 - 5 ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2008р. по справі № 44/91 залишити без змін

Виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2008р. по справі № 44/91 пункт 1.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

    Головуючий                                                                         Н.Л. Величко

    Судді                                                                                     І.В. Алєєва

                                                                                                      І.В. Москальова    

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.12.2010р.

          Надруковано 6 примірників:

           2 –сторонам по  справі

          1 –ВДВС

           1 - у справу ,  

          1 - господарському суду,

                                                                                    1-апеляц. господ. суду