Рішення

від 07.02.2011 по справі 44/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/91 07.02.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі Київської міської філії

До Державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель у Київській об ласті

Про стягнення 540,13 грн

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Максименко В.В. - представ ник

Від відповідача Не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство “Укртелеком” в осо бі Київської міської філії з вернулося до господарського суду міста Києва з позовною з аявою про стягнення з Д ержавної інспекції з контрол ю за використанням та охорон ою земель у Київській област і заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 540 (п' ятсот сорок) грн . 13 коп., в зв' язку з неналежним виконанням останнім своїх з обов' язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2831889 від 28.04.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.12.2010 р. поруш ено провадження у справі за № 44/91 та призначено до розгляду н а 07.02.2011р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в обсяз і та з підстав, викладених в по зовній заяві.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав, вимоги п опередньої ухвали суду не ви конав, причин неявки свого пр едставника суду не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про призначення спр ави до розгляду. Клопотань пр о відкладення розгляду справ и від відповідача не надходи ло.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані позива чем документи, заслухавши йо го представника, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позовна заява, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, Госпо дарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 28.04.2009 р. ук ладено Договір № 2831889, про надан ня послуг бізнес-мережі, за ум овами якого позивач, як підпр иємство зв' язку, зобов' яза вся забезпечувати відповіда чу, як споживачу, безперебійн е і якісне надання телекомун ікаційних послуг, а відповід ач - прийняти та своєчасно спл ачувати вартість наданих пос луг на умовах, викладених в до говорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позив ачем, оплачуються за тарифам и, затвердженими згідно з чин ним законодавством.

Розділом 4 договору передба чено, що відповідач оплачує т елекомунікаційні послуги за авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомун ікації” врегульовано порядо к надання та отримання телек омунікаційних послуг. Положе ннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуг и надаються відповідно до за конодавства. Також визначено умови надання зазначених по слуг, якими є укладення догов ору між оператором, провайде ром телекомунікацій і спожив ачем телекомунікаційних пос луг, відповідно до основних в имог договору про надання те лекомунікаційних послуг, вст ановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживаче м телекомунікаційної послуг и.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомун ікації” встановлений обов' язок споживача своєчасно спл ачувати за отримані телекому нікаційні послуги.

Позивач на виконання умов д оговору надавав відповідачу послуги електрозв' язку, за безпечував працездатність к аналу зв' язку, що підтвердж ується матеріалами справи та пред' явленими доказами щод о обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

На момент подання позовної заяви відповідач має заборг ованість за телекомунікацій ні послуги 527,91 грн. Крім то го боржник повинен сплатити пеню в сумі 10,50 грн., 3% річни х в сумі 0,78 грн., інфл яційні збитки в сумі 0, 94 грн . Разом сума боргу складає 540,13 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору , у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий нараховується пеня, за кож ну добу затримки платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікаці ї”, у разі затримки плати за на дані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розраху нок пені, який суд вважає обґр унтованим та вчиненим з урах уванням вимог чинного законо давства.

Враховуючи, що факт простро чення виконання зобов' язан ня судом встановлено, то вимо ги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрун тованими та задовольняються за розрахунком позивача у ро змірі 10,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Державна інспек ція з контролю за використан ням та охороною земель у Київ ській області має сплатити п озивачеві 0,78 грн. - 3% річних та 0,94 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а також те, що відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених позивачем , не спростував, то, за таких об ставин, позов визнається обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню за розрахунк ом позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, поне сені позивачем судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держ авної інспекції з контролю з а використанням та охороною земель у Київській області (031 15, м. Київ, вул. Серпова, б. 3/14, к. 102; ко д ЄДРПОУ 26334313) на користь Відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком” в особі Київс ької міської філії (01033, м. Київ, в ул. Горького, 40, ЗКПО 01189910) основни й борг в сумі 527 (п' ятсот двадц ять сім) грн. 91 коп., пеню в сумі 10 (десять) грн. 50 коп., 3% річних в су мі 0 (нуль) грн. 78 коп., інфляційні збитки в сумі 0 (нуль) грн. 94 коп.; всього 540 (п' ятсот сорок) гр н. 13 коп., державне мит о в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя П.П. Чеберяк