Постанова

від 17.12.2010 по справі 39/43пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/43пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р.           справа №39/43пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.Новікової Р.Г.

за участю  представників сторін:

від позивача:Литвинова Л.А. –дов. від 29.11.10.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:Бруско О.В. –дов. від 19.05.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від30.09.2010 року

у справі№39/43пд                                            

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м. Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м. ДонецькПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"  м. Київ, Відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід Банк" м. Донецьк

провизнання недійсними договорів, застосування двосторонньої реституції та визнання відсутнім права

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі                №39/43пд (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Попков Д.О., Курило Г.Є.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой"                   м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь"                    м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ, Відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід Банк" м. Донецьк про визнання кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року недійсним з моменту укладання; визнання договору іпотеки №2007-327/1 від 24 липня 2007 року недійсним з моменту укладання; застосування двосторонньої реституції до відносин, що виникли внаслідок укладання кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007р.; визнання відсутнім права ВАТ "Родовід Банк" на звернення стягнення на майно ТОВ "Завод "Донстройдеталь" у зв'язку з невиконанням ТОВ "Завод "Донстройдеталь" умов кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року; визнання відсутнім права ВАТ "Родовід Банк" на списання з рахунків ТОВ "Завод "Донстройдеталь" грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням ТОВ "Завод "Донстройдеталь" умов кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 24 липня 2007року.

Скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 05.02.2009 року.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що спірний кредитний договір та договір іпотеки були укладені директором товариства з перевищенням повноважень. Скаржник наполягає на тому, що він є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", володіє 100% його статутного капіталу, учасники ТОВ "Донспецремстрой" не проводили загальних зборів і не виносили на обговорення питання про отримання ТОВ "Завод "Донстройдеталь" кредиту у ВАТ "Родовід Банк", не уповноважували директора ТОВ "Донспецремстрой" на скликання загальних зборів ТОВ "Завод "Донстройдеталь", виносити на розгляд питання про отримання кредиту.  Заявник стверджує про те, що при укладанні спірних договорів були порушені його корпоративні права. Зазначає про невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства, тому вони мають бути визнані недійсними. З огляду на це, на думку заявника скарги, банк не має права здійснювати списання з рахунків ТОВ "Завод "Донстройдеталь" грошових коштів, процентів та штрафних санкцій На думку заявника скарги судом першої інстанції були неправильно застосовані норми статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м. Донецьк, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представників до засідання суду жодного разу не направив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач,  Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"  м. Київ, Відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід Банк" м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Відповідач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" від 17 липня 2007 року (Протокол №14) були прийняті рішення:

- отримати у ВАТ "Родовід Банк" кредит у розмірі 1000000 доларів США для чого укласти відповідний договір;

- в рахунок забезпечення кредиту передати в іпотеку нежиле приміщення площею 1046,00кв.м., розташоване в будівлі бізнес-центу за адресою м. Донецьк,                               вул. Університетська 80в. У зв'язку з чим укласти іпотечний договір;

- уповноважити директора ТОВ "Завод "Донстройдеталь" Зайчикова С.Г. укласти і підписати з ВАТ "Родовід Банк" за умовами і на його розсуд кредитний договір, іпотечний договір і інші документи, пов'язані з кредитуванням ТОВ "Завод "Донстойдеталь" у ВАТ "Родовід Банк".

Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" (позичальник) 24 липня 2007 року був укладений кредитний договір №2007-327 (кредитний договір), згідно з яким встановлюється: мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в доларах США з повною чи частковою конвертацією у національну валюту України в межах загальної суми 1000000 (один мільйон) доларів США на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до даного Договору, які є невід'ємною частиною.

За кредитним договором №2007-327 від 24.07.2007 року ВАТ "Родовід Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ Завод "Донстройдеталь" (іпотекодавець) 24 липня 2007 року було укладено договір іпотеки №2007-327/1 (договір іпотеки).

Відповідно п.1.1.(договору іпотеки) іпотекодержатель відкрив іпотекодавцю траншову кредитну лінію з можливою конвертацією в національну валюту, згідно з кредитним договором в сумі еквівалентній 1000000 доларів США, на строк до 23 липня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких буде визначений у Додаткових угодах до кредитного договору, та сплатою відсотків в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно, за який нараховані відсотки.  Згідно з п.1.2 договору  іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю у іпотеку майно - вбудовані приміщення комерційного призначення у будівлі побутового обслуговування, загальною площею 1046,1 кв.м., розташовані у підвалі, на першому, другому, сьомому поверхах, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 80в.  

Позивач наполягає на визнанні вказаних договорів недійсними.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі  відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1054 Цивільного кодексу  України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 345 Господарського кодексу України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою  та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом (нікчемний  правочин).

Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печатками.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов'язаною особою за спірним договором, тому, господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що спірні договори безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача.

Судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника скарги на те, що він є єдиним засновником ТОВ Завод "Донстройдеталь", володіє 100% його статутного капіталу, оскільки чинним законодавством (стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 167 Господарського кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства") щодо обсягу прав учасника товариства  не передбачена можливість оспорювання ним угоди, укладеної товариством, або набуття прав чи обов'язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки безпосередньо  спірні договори не зачіпають прав та інтересів позивача, у тому числі  і корпоративних щодо першого відповідача, так як їх обсяг та зміст не перебувають в залежності від спірних договорів, а Статут першого відповідача і за умов наявності у власності частки у розмірі 100% статутного капіталу не надає позивачеві права  подавати позовні заяви на захист інтересів   Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", тому у позивача відсутнє відповідне матеріальне право (інтерес).

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на відсутність повноважень директора товариства на укладання спірних угод, то вони до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). 

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Розділом 11 Статуту ТОВ "Завод "Донстройдеталь"  встановлено, що керівництво і управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчі органи товариства, очолювана директором, який обирається зборами учасників.

Директор, зокрема, розпоряджається майном товариства, включаючи його кошти в межах, затверджених Загальними зборами учасників та цим  Статутом; представляє без доручення товариство у відношеннях  із підприємствами, організаціями, установами, у судах, а також у відношеннях із державними організаціями України та інших країн з усіх питань діяльності товариства в межах компетенції, визначеної цим статутом; укладає  без доручення від імені товариства договори та забезпечує їх виконання.  

Таким чином, Статутом позивача передбачена компетенція директора підписувати договори.

З огляду на зазначене, установчими документами  товариства право  виконавчого органу на укладення договорів не обмежено, тобто такий орган –директор  підписав договір без порушення наданих йому повноважень, тобто директор діяв у межах належних йому повноважень, визначених законом та установчими документами цього товариства без перевищення своїх повноважень.

Позивачем вимоги не доведені, тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.  

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  статтями 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой"  м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі №39/43пд –залишити без задоволення.   

Рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010 року у справі №39/43пд –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.12.10.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           Р.Г.Новікова

                                                          Надруковано 7 прим.:

                                                          1 прим. – у справу;

                                                          3 прим. - сторонам;

                                                          1 прим. –ГСДО;

                                                          2 прим. –ДАГС