Постанова

від 01.04.2009 по справі 39/43пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/43пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.04.2009 р.                                                                          справа №39/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Мастаков Ю.О., довіреність б/н від 02.02.2009року.,

від відповідача:Кулініч В.В., довіреність серія ВКО №273846 від 22.05.2008року.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк

на ухвалу господарського судупро

Донецької областізабезпечення позову

від05.02.2009 року

по справі№39/43пд (Морщагіна Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м.Донецьк

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м.Донецьк2.Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк

провизнання недійсними договорів, застосування двосторонньої реституції та визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк про визнання недійсним кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року з моменту укладення; визнання договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року недійсним з моменту укладення;  застосувати двосторонню реституцію до відносин що виникли внаслідок укладення кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року; визнанати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»у зв'язку з невиконанням   Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року; визнати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року /т.1 арк. справи 2-4/.

До позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення позову на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, в якій просить суд заборонити Відкритому акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь» умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року;  заборонити Відкритому акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” здійснювати списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року /т.1 арк. справи 9-11/.

Ухвалами від 05.02.2009 року господарський суд Донецької області порушив провадження по справі /т.1 арк. справи 1/ та задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" про забезпечення позову /т.1 арк.справи 25-27/. Забезпечив позов по справі шляхом; заборони Відкритому акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 1 7) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Завод "Донстройдеталь" у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" умов кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 р.; заборони Відкритому акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь"" (код ЄДРПОУ 25337195: 83059, м. Донецьк, вул. 8 Березня, 34) грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ."Донстройдеталь" умов кредитного договору № 2007-327/1 від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007р.

Ухвала мотивована тим, що оскільки до вирішення спору по суті, залишається спірним питання про правомірність укладання ТОВ "Завод "Донстродеталь" кредитного договору, договору іпотеки та враховуючи об'єктивну можливість порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справ №39/43пд.

Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»м.Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк звернулось суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009р. про забезпечення позову по справі №39/43пд та просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009р. по справі №39/43пд про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" про забезпечення позову.

У ході слухання апеляційної скарги відповідач-2 уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначена ухвала є такою, яка прийнята без урахування інтересів всіх сторін у справі та без дотримання норм матеріального та процесуального права, оскільки інтереси позивача взагалі не підлягають захисту у господарському суді. Звернення позивача з позовною заявою до господарського суду України не узгоджується з висновками, які містяться в Рішенні Конституційного суду України №18-рн/2004 від 01.12.2004р. (справа №1-10/2004); позивач не наводить доказів порушення його порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, ані з боку Банку, ані з боку позичальника. Банк вважає, що зазначені дії позивача (як щодо подання позову, так і щодо вимог про забезпечення зазначеного позову) спрямовані в кінцевому результаті на завдання шкоди Банку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" надав відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.09р. без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»м.Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк без задоволення, оскільки відповідач-2 помилково вважає що ніякі права позивача при укладанні кредитного договору не були порушені та не має доказів порушення прав і охоронюваних інтересів позивача як з боку Банку так і з боку відповідача-1, а саме відповідач-1 не перевірив повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" що до можливості укладання  кредитного договору та не звернув уваги на протокол учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»та особу яка його підписала.

Відповідно до п.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»- вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, а директор лише виконавчий орган. Позивач є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь», який володіє 100% його статутного фонду, тобто позивач як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь» є  вищим органом управління цього товариства та має повне право діяти від його імені та в його інтересах.

Представник  Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»у судове засідання не з»явився, пр. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь» надав відзив в якому зазначив, що товариство не має власної думки у даному спорі, тому повністю покладається на рішення Донецького апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст..61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддєю.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забеспечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (п.10)

Тобто, пункт 10 ст.65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

У даному випадку на думку суду першої інстанції, належним і адекватним забезпечувальним заходом є встановлення заборони  ВАТ "РОДОВІД БАНК" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Завод "Донстройдеталь" у зв'язку  з невиконанням ТОВ "Завод "Донстройдеталь" умов кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007р. та заборони ВАТ "РОДОВІД БАНК'' м.Київ здійснювати списання з рахунків ТОВ "Завод «Донстройдеталь" грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням  ТОВ "Завод «Донстройдеталь" умов кредитного договору № 2007-327/1   від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 р., оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у директора ТОВ "Завод «Донстройдеталь" Зайчикова  С.Г. повноважень  на укладання   кредитного договору та договору іпотеки;  посилається на те, що   він   є   єдиним   засновником   ТОВ "Завод «Донстройдеталь", що володіє 100% його статутного капіталу; учасники ТОВ "Донспецремстрой" не проводили загальних зборів і не виносили на обговорення питання про отримання ТОВ "Завод "Донстройдеталь" кредиту у ВАТ "РОДОВІД БАНК", не уповноважували директора ТОВ "Донспецремстрой" скликати   загальні   збори   ТОВ   "Завод  "Донстройдеталь", виносити на розгляд загальних зборів питання  про отримання кредиту та уповноваження директора ТОВ   "Завод  "Донстройдеталь" на укладання кредитного договору та договору іпотеки.

Крім того вчинення відповідачем-2 стягнення грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, так само як і звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки №2007-327/1 від 24.07.07р. може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі його винесення на користь позивача, оскільки майно (грошові суми, нерухоме майно) в разі якщо воно буде стягнуте відповідачем-2 на підставі кредитного договору та договору іпотеки, може зменшитись за кількістю або перейти у власність або користування третіх осіб на момент виконання такого рішення.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Сам факт наявності спору по спірним питанням про правомірність укладання ТОВ   "Завод "Донстройдеталь" кредитного договору, договору іпотеки та враховуючи, що предмет позову є також визнання відсутнім права відповідача-2 на звернення стягнення на майно ТОВ   "Завод "Донстройдеталь"; на списання з рахунків ТОВ   "Завод "Донстройдеталь" грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору №2007-327 від 24.07.07р. та договору іпотеки №2007-321/1 від 24.07.07р.; можливість порушення прав та охоронюваних інтересів позивача дає підстави для застосування таких заходів.

Тобто суд першої інстанції мав підстави для застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-2 здійснювати будь-які дії.

У разі якщо відпаде підстава для застосування даних заходів, суд першої інстанції на підставі ст. 68 ГПК України має право на скасування таких заходів із зазначенням про це в  рішенні.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.10 ст.65 ГПК України в стадії підготовки справи до розгляду вжив заходи до забезпечення позову.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009року у справі №39/43пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС