Постанова

від 02.07.2009 по справі 39/43пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/43пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2009 р.                                                                         справа №39/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:від відповідача2 Кулініч В.В., довіреність №70 від 25.03.2009рокувід відповідача1  - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк

на ухвалу господарського судупро

Донецької областізупинення провадження у справі

від01.06.2009 року

по справі№39/43пд (Морщагіна Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м.Донецьк

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м.Донецьк2.Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк

провизнання недійсними договорів, застосування двосторонньої реституції та визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк про визнання недійсним кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року з моменту укладення; визнання договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року недійсним з моменту укладення;  застосування двосторонньої реституції до відносин що виникли внаслідок укладення кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року; визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»у зв'язку з невиконанням   Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року; визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року / арк. справи 2-, том1/.

Ухвалою від 01.06.2009року господарський суд Донецької області /суддя МорщагінаН.С./ зупинив провадження по справі № 39/43пд до розгляду справи № 44/118пн; зобов'язав сторін повідомити суд про результати  розгляду справи № 44/118пн./арк. справи 92, том1/.

Ухвала мотивована тим, що 05.05.2009 року представником відповідача1 через канцелярію суду подане клопотання про зупинення провадження у справі № 39/43пд до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 44/118пн, що розглядається господарським судом Донецької області; суд першої інстанції вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання, оскільки справи № 39/43пд та № 44/118пн пов'язані між собою, зокрема, предметом розгляду останньої є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремстрой” м. Донецьк про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” прийнятого згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” № 14 від 17.07.2007 р. “Про отримання кредиту”, у тому числі, в межах згаданої справи судом досліджується питання щодо надання директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” м. Донецьк повноважень на укладання спірних кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/4 від 24.07.2007 р.; враховуючи, що підставою недійсності оспорюваних правочинів позивач визначає порушення його корпоративний прав, внаслідок укладення неповноважною особою договорів кредиту та іпотеки, господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 44/118пн, що розглядається господарським судом Донецької області, оскільки фактичні обставини, встановлені у даній справі можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 39/43пд, у зв'язку з чим заявлене відповдіачем1 клопотання суд задовольняє та  зупиняє провадження у справі.           

Відкрите акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк  в апеляційній скарзі просить  скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2009року у справі №39/43пд та направити справу №39/43пд до господарського суду Донецької області для  розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права./арк. справи 96-98, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Донстройдеталь" м.Донецьк №14 від 17.07.2007року  ніяким чином не  впливає на діє- або правоздатність  юридичної особи /відповідача –1/ та її керівних органів під час укладання останнім з відповідачем 2 /банком/ кредитного договору та договору іпотеки, тому, для розгляду справи №39/43пд не має ніякого суттєвого значення, чи буде  в підсумку вищевказаний протокол  визнано недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач 2 помилково вважає, що предметом позову у справі №44/118пн є визнання недійсним протоколу загальних зборів  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Донстройдеталь" м.Донецьк №14 від 17.07.2007року, тоді як, насправді,  предметом позову є визнання недійсним рішення “Про отримання кредиту”, прийнятого згідно протоколу загальних зборів  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Донстройдеталь" м.Донецьк №14 від 17.07.2007року; встановлення факту дійсності або недійсності рішення про отримання кредиту  має суттєве значення для вирішення справи №39/43пд, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2009року у справі№39/43пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк – без задоволення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Донстройдеталь" м.Донецьк у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з  клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав задоволення відповідного клопотання з огляду на відсутність доказів неможливості  явки представника у судове засідання та з урахуванням можливості розгляду апеляційної скарги без участі відповідного представника, оскільки явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача 2, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, процесуальний закон встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Іншим судом при цьому є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Донстройдеталь" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №39/43пд до вирішення пов'язаної з нею  справи №44/118пн про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” прийнятого згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” № 14 від 17.07.2007 р. “Про отримання кредиту”./арк. справи 74,том2/.

На підтвердження викладеного у клопотанні надана ухвала господарського суду Донецької області  від 24.04.2009року у справі №44/118пн про порушення провадження у справі./арк. справи 75, том2/.

Ухвалою від 01.06.2009року господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі № 39/43пд до розгляду справи № 44/118пн; зобов'язав сторін повідомити суд про результати  розгляду справи № 44/118пн./арк. справи 92, том1/.

На думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вищевказане клопотання виходячи з наступного.

Предметом розгляду у справі №39/43пд є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецремстрой" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь» м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк про визнання недійсним кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року з моменту укладення; визнання договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року недійсним з моменту укладення;  застосування двосторонньої реституції до відносин що виникли внаслідок укладення кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року; визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь» у зв'язку з невиконанням   Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року; визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Донстройдеталь»умов кредитного договору № 2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 27 липня 2007 року.

Предметом розгляду у справі № 44/118пн є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” прийнятого згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” № 14 від 17.07.2007 р. “Про отримання кредиту”.

Оскільки  в якості підстави недійсності оспорюваних правочинів у справі №39/43пд  позивач визначив порушення його корпоративний прав, внаслідок укладення неповноважною особою договорів кредиту та іпотеки, а у справі  № 44/118пн досліджуються саме питання недійсності рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” прийнятого згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” № 14 від 17.07.2007 р. “Про отримання кредиту”, враховуючи, що повноваження відповідача1 на укладання договорів кредиту та іпотеки залежать від наявності належним чином прийнятого рішення загальних зборів акціонерів відповідача1, колегія суддів дійшла висновку про те, що тому результат розгляду у справі № 44/118пн  може вплинути на охоронювані законом інтереси сторін та їх права у справі №39/43пд, відповідно справа №39/43пд   не може бути вирішена господарським судом Донецької області до прийняття рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/118пн .

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Оскільки у відповідності з приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” при зверненні до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду державне мито не  сплачується, а скаржник платіжним дорученням №922-1 від 04.06.20009року сплатив за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2009року у справі№39/43пд державне мито в сумі 42грн.50коп., дана сума підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

                                    П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2009року у справі№39/43пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м.Донецьк – без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          О.А.  Скакун

Надруковано: 7 прим.

                              1-позивачу

                              2-4відповідачам

                              5-у справу

                              6-ГСДО

                              7-ДАГС