Ухвала

від 10.12.2010 по справі 1-19-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-19/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2010 г. г. Запорожье

Апелляционный суд Запорож ской области

в составе:

председательствующего- су дьи Булейко О.Л.,

судьи Абрамова В.И.,

народных заседателей: Алуф В.Л.,

Максаковой Р.Н.,

Соляник В.А.,

при секретаре Базаря М.М ., Ретинской Ю.И.,

с участием прокурора Кме ть А.Г.,

адвокатов ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

рассмотрев материалы угол овного дела по обвинению;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, украи нца, гражданина Украины, об разование высшее, холостог о, не работающего, проживающе го в АДРЕСА_2, ранее не суди мого

по ст. ст. 14ч. 1,27ч.4, 115ч. 2 п. п. 6, 11, 15ч. 2,27ч . 3, 115ч. 2 п. п. 6, 11,13, 263 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІ Я_5, уроженца п. Тамчи Иссык -Кульского района республика Киргизия, татарина, гражд анина Украины, образование среднее специальное, не ра ботающего, холостого, прожив ающего АДРЕСА_3, ранее не с удимого, по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 11 , 263 ч. 1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_7 обвиняется в подстрекательстве к приго товлению умышленного убийст ва ОСОБА_9, а ОСОБА_10 в по кушении на умышленное убийст во ОСОБА_9, по заказу, из кор ыстных мотивов, не доведенно е до конца по причинам, не зави сящим от его воли совершенны е при следующих обстоятельст вах.

Так, в августе 2004 г. с целью реа лизации умысла на умышленное убийства своего отца, ОСОБ А_9, ОСОБА_7., выступая подс трекателем, в рабочем кабине те ОСОБА_11, в Мелитопольск ой городской больнице №1, расп оложенной по пр-ту Б. Хмельниц кого, 46 в г. Мелитополе, уговора ми привлек ОСОБА_11 к поиск у исполнителя убийства ОСО БА_9, пообещав оплатить дене жное вознаграждение в сумме 2 500 долларов США.

Примерно в августе 2004 года ОСОБА_11, по месту работы пут ём уговоров и обещания денеж ного вознаграждения в сумме 2 500 долларов США предложил О СОБА_12 совершить убийство ОСОБА_9

ОСОБА_12, не имея умысла на у бийство ОСОБА_9, действуя с целью завладения деньгами ОСОБА_7, пообещал ОСОБА_11 совершить убийство ОСОБ А_9 ОСОБА_11, заблуждаясь в наличии умысла ОСОБА_12, со общил ОСОБА_7 о том, что О СОБА_12 совершит убийство ОСОБА_9

Примерно в конце августа 2004 г ода, ОСОБА_7, находясь в пом ещении Мелитопольской город ской больнице №1, передал ОС ОБА_11деньги в сумме 2 500 доллар ов США.

Тогда же ОСОБА_11, находяс ь в парке культуры и отдыха им . Горького в г. Мелитополе Запо рожской области, передал ОС ОБА_12 2 500 долларов США, получе нные от ОСОБА_7

Поскольку умысел ОСОБА_12 был направлен на завладение деньгами ОСОБА_7 и он не пл анировал совершать убийство ОСОБА_9, чтобы не возвраща ть полученную сумму, ОСОБА_ 12 продолжал обещать ОСОБА _7, совершить преступление в ближайшее время.

Осенью 2004 года ОСОБА_7 во в ремя личных встреч указал О СОБА_12 место жительства сво его отца ОСОБА_9, описал ег о внешность, автомобиль, на ко тором тот передвигался, чтоб ы ОСОБА_12, совершая убийст во ОСОБА_9, не ошибся в объе кте.

Примерно в октябре 2004 года ОСОБА_12 договорился со свои м знакомым ОСОБА_8 о том, чт о он, получив от ОСОБА_12 час ть вознаграждения в размере 800 долларов США, примет на себя роль исполнителя убийства ОСОБА_9

В октябре 2004 года, ОСОБА_8 выполняя достигнутую с ОСО БА_12 договорённость, встрет ился с ОСОБА_7 на площади П обеды в г. Мелитополе и завери л его, что он совершит убийств о ОСОБА_9

ОСОБА_7 осенью 2004 года требо вал от ОСОБА_8 совершить у бийство ОСОБА_9, указал О СОБА_8 место жительства ОС ОБА_9, описал его внешность, а втомобиль, на котором тот пер едвигался, чтобы ОСОБА_8, с овершая убийство, не ошибся в объекте.

Таким образом, ОСОБА_7 вы полнил все действия, необход имые, по его мнению, для соверш ения ОСОБА_12 и ОСОБА_8 у мышленного убийства ОСОБА _9 по заказу, при его подстрек ательстве, по корыстным моти вам, однако данное преступле ние не было окончено и прерва лось на стадии его приготовл ения по независящим от его во ли причинам - в связи с доброво льным отказом ОСОБА_12 и ОСОБА_8 от приготовления к у бийству ОСОБА_9

Кроме того, ОСОБА_7 повто рно, на почве личных неприязн енных отношений, выступая за казчиком убийства ОСОБА_9 , организовал покушение на ум ышленное убийство ОСОБА_9

Так, в декабре 2005 года ОСОБА _7, выступая организатором у мышленного убийства, встрети вшись в г. Мелитополе с ОСОБ А_8., настоял на совершении ум ышленного убийства ОСОБА_9 , либо на возврате ему части суммы в размере 2000 долларов СШ А, которые ОСОБА_7 в 2004 году з атратил на организацию умышл енного убийства ОСОБА_9, и которые ОСОБА_12 и ОСОБА _8 разделили ранее между соб ой.

В связи с настойчивыми треб ованиями ОСОБА_7, не желая возвращать деньги, ОСОБА_8 согласился совершить убийс тво ОСОБА_9 по заказу.

В период с января по март 2006 г ода, ОСОБА_8 неоднократно посещал ОСОБА_7 по месту е го жительства по адресу: АД РЕСА_1, где ОСОБА_7, действ уя в качестве организатора у бийства ОСОБА_9 из корыстн ых мотивов, по заказу, постоян но требовал от ОСОБА_8 под ыскать орудие преступления и совершить преступление.

В феврале 2006 года ОСОБА_8 д ля совершения убийства ОСО БА_9, при неустановленных сл едствием обстоятельствах не законно приобрел охотничье р ужье 16 калибра с двумя патрона ми к нему и перенес его в квар тиру № АДРЕСА_1, где в то вре мя проживал ОСОБА_7 и пере дал для незаконного хранения последнему.

В феврале 2006 года ОСОБА_8 в неустановленном следствием месте, с целью приспособлени я данного охотничьего ружья к скрытому ношению и более уд обному использованию в качес тве орудия для совершения уб ийства ОСОБА_9, незаконно, без предусмотренного законо м разрешения, путем укорачив ания стволов и приклада изго товил из него обрез охотничь его ружья, являющийся огнест рельным оружием, который нез аконно перенес в квартиру, гд е проживал ОСОБА_7 и перед ал ему для незаконного хране ния.

С февраля 2006 года по март 2006 го да ОСОБА_7, действуя умышл енно, без предусмотренного з аконом разрешения незаконно хранил по месту своего жител ьства в квартире № АДРЕСА_1 Запорожской области обрез о хотничьего ружья 16 калибра, яв ляющийся огнестрельным оруж ием.

В марте 2006 года ОСОБА_8, де йствуя умышленно, без предус мотренного законом разрешен ия, незаконно перенес вышеук азанный обрез охотничьего ру жья и до 29 июня 2006 года незаконн о хранил на чердаке дома № А ДРЕСА_4, где на тот момент про живал.

29.06.06 ОСОБА_7, выполняя роль организатора преступления, сообщил ОСОБА_8 о том, что в этот день его отец ОСОБА_9 уедет в г. Запорожье и вернет ся поздно вечером, и настоял н а том, чтобы в этот день ОСОБ А_8 совершил убийство ОСОБ А_9, после возвращения после днего из АДРЕСА_2, где прож ивала семья ОСОБА_9.

29.06.06 в вечернее время ОСОБА _8 с целью совершения органи зованного ОСОБА_7 убийств а ОСОБА_9 из корыстных мот ивов, по заказу, вооружившись заранее приготовленным обре зом охотничьего ружья, заряж енным двумя патронами, прибы л ко двору дома № АДРЕСА_2, г де стал поджидать ОСОБА_9

Примерно в 23:00 указанного дня ОСОБА_7, осуществляя конт роль за действиями исполните ля преступления, действуя в к ачестве организатора умышле нного убийства ОСОБА_9, уд остоверился в том, что ОСОБ А_8 по его указанию находитс я возле двора дома № АДРЕСА _2 и поджидает возвращения и з г. Запорожья ОСОБА_9 для с овершения его убийства.

30 июня 2006 года примерно в 03:20 О СОБА_8, действуя с целью сове ршения убийства ОСОБА_9, о рганизованного ОСОБА_7, по заказу, из корыстных мотивов , находясь возле двора дома № АДРЕСА_2 Запорожской обла сти, в тот момент, когда ОСОБ А_9 вышел из автомобиля и под ошел к воротам своего дома, с р асстояния приблизительно в 3 -4 метра произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья в область живота и грудной кл етки ОСОБА_9, где располож ены жизненно важные органы, п ричинив ему множественные др обовые огнестрельные ранени я передней брюшной стенки с п овреждением по ходу раневых каналов печени и толстого ки шечника, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения , опасные для жизни, а также мн ожественные дробовые огнест рельные ранения правого пред плечья, с повреждением право й локтевой кости, квалифицир уемое как телесное поврежден ие, средней степени тяжести, п овлекшее за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здо ровья, множественные дробовы е огнестрельные ранения шеи и левого предплечья, квалифи цируемые как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за со бой кратковременное (свыше 6, н о не более 21 дня) расстройство здоровья, однако свой престу пный умысел не довел до конца по независящим от его воли пр ичинам, так как ОСОБА_9 был а оказана медицинская помощь .

Исследовав доказательства , представленные органами до судебного следствия, а также собранные по ходатайству за щиты и собственной инициатив е, выслушав ходатайство подс удимого ОСОБА_7 о необходи мости допроса непосредствен но в судебном заседании свид етеля ОСОБА_12, которое под держано участниками процесс а, предприняв меры к вызову у казанного свидетеля, и в виду отсутствия возможности допр осить указанного свидетеля н епосредственно в судебном за седании, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворен ия ходатайства частично и на правлении дела на дополнител ьное расследование по следую щим основаниям.

В аспекте права на справедл ивое судебное рассмотрение д ела, в силу которого все доказ ательства должны быть предст авлены в открытом судебном з аседании в присутствии обвин яемого для обеспечения возмо жности предоставить аргумен ты другой стороне, судом были предприняты меры к всесторо нне полному исследованию обс тоятельств, которые имеют су щественное значение для пра вильного разрешения уголовн ого дела.

Так, судом непосредственно в судебном заседании исслед ованы доказательства, предст авленные органами досудебно го следствия, допрошены свид етели, указанные в списке обв инительного заключения, суд ом по ходатайству защиты про ведены ряд экспертиз и допро шены свидетели, истребованы и исследованы в судебном зас едании иные, имеющие значени е для разрешения дела доказа тельства, однако, суд лишен бы л возможности допросить непо средственно в судебном засед ании свидетеля ОСОБА_12 по вопросам, возникшим в связи с исследованием в судебном за седании показаний подсудимо го ОСОБА_8 и кассеты с запи сью разговора между ОСОБА_1 2 и ОСОБА_7

Необходимость допроса ук азанного свидетеля обусловл ена тем, что в судебном заседа нии подсудимый ОСОБА_8 дав ал показания о роли свидетел я ОСОБА_12 в организации ум ышленного убийства ОСОБА_9 , а именно: получении денежн ых средств за убийство, подыс кании исполнителя преступле ния, передаче денежных средс тв исполнителю, запись разго вора заказчика с помощью дик тофона, изготовление копий р азговора и передаче этих кас сет Виниикову и ОСОБА_9, а т ак же его роль в и участие в эп изоде покушения на убийство ОСОБА_9 от 30.06.06 г.

Свидетель ОСОБА_12 неодн ократно допрашивался органа ми досудебного следствия, за тем судом по обстоятельствам дела, однако в связи с дачей ОСОБА_8 показаний на данно м этапе судебного процесса и исследованием вещественног о доказательства, приобщенно го к материалам дела - кассе ты с записью разговора, изгот овленной ОСОБА_12, у суда во зникли вопросы к указанному свидетелю.

Судом были предприняты мер ы к вызову указанного свидет еля в судебное заседание, одн ако они результатов не дали. О рганы, на которые была возлож ена обязанность исполнения п ринудительного привода, дали ответ о невозможности доста вки в судебное заседание ука занного свидетеля.

Так как суд был лишен возмо жности допросить указанного свидетеля и установлена неп олнота досудебного следстви я, по ходатайству прокурора, с целью устранения неполноты досудебного следствия, судом были допрошены свидетели О СОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, а так же суд предп ринял попытки изучения путем прослушивания в судебном за седании кассеты с записью ра зговора между ОСОБА_7 и О СОБА_12

Качество записи на кассете лишило суд возможности убед ится в том, что запись разгово ра соответствует тексту, изл оженному следователем в прот околе осмотра (л.д.65 т.2). Запись разговора была оформлена сл едователем в виде протокола осмотра в присутствии поняты х.

В судебном заседании подсу димый ОСОБА_7 настаивал на том, что свидетель ОСОБА_12 не уезжал из города Мелитопо ля, он его периодически встре чает в различных частях горо да Мелитополя, на его вопрос о явке в судебное заседание св идетель заявил, что не желает являться в суд.

В связи с заявлением подсу димого и необходимостью допр оса свидетеля ОСОБА_12 в су дебном заседании, суд вновь в ынужден был повторить вызов свидетеля ОСОБА_12 Свидете ль доставлен не был и суду пре доставлены сведения о невозм ожности исполнения принудит ельного привода свидетеля.

Подсудимым ОСОБА_7 была опровергнута информация, пр едоставленная органами веда ющими исполнением привода, о н настаивал на вызове свидет еля и утверждал, что свидете ль находиться в г. Мелитополе .

Для проверки указанной инф ормации судом постановлено ч астное определение и дано по ручение прокурору Запорожск ой области в порядке ст. 315- 1 УПК Украины провести проверку и сполнения определений суда о приводе свидетеля ОСОБА_12

По результатам проверки, су ду предоставлена информация , в соответствии с которой О СОБА_12 выезжает периодичес ки в Российскую Федерацию. Из объяснения граждан, которые арендуют, жилье, принадлежащ ее ОСОБА_12, ОСОБА_12 встр ечается с ними для получения арендной платы. Кроме того, су ду предоставлены сведения о пересечении государственно й границы ОСОБА_12 на автом обиле. В день слушания дела, а именно 01.11.2010 года, на который бы л назначен принудительный пр ивод свидетеля, ОСОБА_12 да л объяснения следователю Ков ину Д.И. из которого усматрива ет что он не знал о слушании де ла в этот день и не был уведомл ен сотрудниками милиции об о бязанности явки в судебное з аседание.

Прокурором в ходе проверки установлено, что в действиях сотрудников правоохранител ьных органов, на которых была возложена обязанность осуще ствить принудительный приво д свидетеля ОСОБА_12 имеет ся состав дисциплинарного де яния.

Учитывая, что обвинение не м ожет основываться исключите льно или решительным образо м на тех показаниях, которые с торона защиты не могла обжал овать в соответствии с решен ием Европейского суда по пра вам человека от 24.04.2008 г. по делу « Жогло против Украины» все до казательства как привило дол жны быть представлены в откр ытом судебном заседании в пр исутствии обвиняемого для об еспечения возможности предс тавлять аргументы другой сто роне.

Согласно положениям ст. 2 За кона Украины «Об исполнении решений и применении практик и Европейского суда по права м человека и ч.1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и осно вополагающих свобод, решение Европейского суда обязатель но для исполнения Украиной.

Изложенные обстоятельства дают основание суду признат ь досудебное следствие непол ным, так как органами досудеб ного следствия не выяснены в опросы, имеющее существенное значение для разрешения дел а по существу. Принятыми судо м мерами неполноту досудебно го следствия устранить не уд алось по вине органов досуде бного следствия.

Суд считает необходимым де ло направить на дополнительн ое расследование, в ходе кото рого необходимо установить м есто нахождения свидетеля ОСОБА_12, допросить его, пров ерив при этом показания ОСО БА_8, исследовать надлежащи м образом вещественное доказ ательство - кассету, устано вив ее аутентичность, провес ти расшифровку записи разгов ора, имеющегося на кассете в с оответствии с требованием д ействующего уголовно-процес суального кодекса, провести судебно - фоноскопическую эк спертизу.

Учитывая предъявленный об ъем обвинения ОСОБА_7, орг анам досудебного следствия н еобходимо уточнить обвинени е, предъявленное ОСОБА_7, д ав правовую оценку действиям ОСОБА_7, который оказал пе рвую необходимую помощь отцу и доставил его в медицинское учреждение, еще до того, как к потерпевшему явилась бригад а скорой помощи, кроме того, вы полнить иные необходимые по делу следственные действия.

Разрешая ходатайство прок урора об изменении меры прес ечения ОСОБА_7, суд учитыв ает объем и тяжесть обвинени я предъявленного ОСОБА_7, его поведение в ходе досудеб ного и судебного следствия п о отношению к свидетелям, про ходящим по делу, преследуя це лью воспрепятствовать устан овлению истины по делу, а так ж е обеспечения исполнения про цессуального решения, считае т необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об из менении меры пресечения ОС ОБА_7 с залога на содержание под стражей.

Вопрос о залоге разрешить в порядке ст. 154-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 148, 150, 154-1, 281 УПК Украины, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОСОБА_7, пр окурора удовлетворить част ично, уголовное дело по обвин ению ОСОБА_7, ОСОБА_8 на править прокурору Запорожск ой области для производства дополнительного расследова ния.

Меру пресечения ОСОБА_7 изменить с залога на содержа ние под стражей, взяв его под стражу в зале суда. ОСОБА_16 оставить без изменения - со держание под стражей.

Вопрос о залоге разрешить в порядке ст. 154-1 УПК Украины.

Определение в части направ ления дела на дополнительное расследование может быть об жаловано в Высший специализи рованный суд Украины по расс мотрению гражданских и уголо вных дел в течение семи суток со дня вынесения.

Председательствующий с удья:

судья

народные заседатели: