Вирок

від 09.04.2010 по справі 1-19-10

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № _1-19/ 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__9 __»_ _квітня___ 2010 р оку Немирівський р айонний суд

Вінницько ї області

в складі : головуючого суд ді Безрученко А. М.

при секретарі Андрущак Л.П .

з участю прокурора Вознюка Д.В.

адвокатів ОСОБА_1_ОСОБА_15_

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немиро ві

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженець с. Григорівка Чаплі нського району Херсонської о бласті, жителя с. Забужжя Немирівського району, Вінниц ької області, гр-н України, у країнець, освіта середньо - спеціальна, неодружений, н е судимий, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК У країни.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур одженець і житель АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта серед ня, учень Вороновицького ПТ У № 14, не одружений не судимий, у вчиненні злочину передбачен ого ст. 185 ч. ІІІ КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ур одженця смт. Брацлав Немирі вського району, Вінницької о бласті жителя села Забуж жя Немирівського району, Він ницької області, освіта н еповна - середня, раніше н е судимий, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК У країни.

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2009 року, біл я 22 год. підсудний ОСОБА_2 п еребуваючи в стані алкогольн ого сп'яніння та підсудні, н еповнолітні ОСОБА_3, ОСО БА_4 за попередньою змовою м іж собою, маючи намір на таємн е викрадення чужого майна, по єднану з проникненням в прим іщення, перелізли через огор ожу, проникли на територію ”З абужанської швейної фабрики ” розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ПП ОСОБА_5, д е через вхідні ворота які на т ой час були відчиненні, прони кли в приміщення гаража, звід ки таємно викрали електродв игун вартістю 7100 гривень та 48 с екцій чугунних батарей варті стю 14 грн. кожна, на загальну су му 672 гривен чим заподіяли П.П. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7772 грн.

В пред'явленому обвинува ченні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вини не ви знали. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ід дачі показів відмовились .

Підсудний ОСОБА_4 суду п ояснив, 7 березня 2009 року у вечі рній час був у будинку культу ри села Забужжя, Немирівсько го району. Додому повернувся 0 23 год. 30 хв. У вчиненні крадіжки участі не приймав.

Потерпіла ОСОБА_5 поясн ила, вона є власником швейної фабрики в с. Забужжя Немирівс ького району. 10 березня 2009 року син ОСОБА_7 повідомив, що з території швейної фабрики викрадено електродвигун та батареї опалювання, бувші у в икористанні. Приблизно 10 - 12 б ерезня 2009 року приїхала на шве йну фабрику і побачила, що вхі дна брама в гараж зломана та з приміщення гаража викрадено робочий електродвигун і 14 чуг унних батарей. В огорожі, яко ю огорожено територію швейно ї фабрики було вирізано отві р. Охоронники стверджували, щ о їх напоїли і коли вони засну ли, було вчинено крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс нив, 9 - 10 березня 2009 року охорон ник швейної фабрики ОСОБА_8 по телефону повідомив, із г аража фабрики викрадено елек тродвигун та 6 секцій батарей опалювання. На слідуючий ден ь він приїхав на швейну фабри ку с. Забужжя, Немирівського р айону і виявив зламані двері в гаражі. Електродвигуна, бат ареї опалювання в гаражі не б уло. Сліди вели від гаража до о горожі, біля якої були видимі сліди автомобіля, який буксу вав. З території фабрики неві домі брали щебень і підсипал и під колеса автомобіля, щоб в иїхав.

Охоронники повідомили, до них хтось заходив, вгостив г орілкою після чого вони силь но сп'яніли і відключились.

В послідуючому до нього п ідходила ОСОБА_9 - мати п ідсуднього ОСОБА_4, яка ст верджувала, що її син не винен , він стояв на ”шухері”, за що о тримав 200 гривен. Викрадений е лектродвигун був у робочому стані.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 (охоронники швейної фабрик и) пояснили; 7 березня 2009 року бу ли на Забужанській швейній ф абриці, охороняли фабрику, у в ечері до них зайшов знайомий ОСОБА_11, який приніс пляшк у горілки, яку у трьох розпили . ОСОБА_11 пішов додому, а во ни сильно сп'яніли і заснул и. В ранці виявили, що брама в г аражі відкрита, з гаража викр адено електродвигун та батар еї опалювання, бувші у викори станні. Біля огорожі знайшли ножниці по металу, якими злод ії вирізали отвір у сітці ого рожі.

ОСОБА_11 (дружина якого є се стра підсудного ОСОБА_3) я к свідок пояснив, 7.03.2009 р. на фабр ику він не приходив, горілки н е приносив і не розпивав.

Свідок ОСОБА_12 пояснили , при допиті брата, підсудного ОСОБА_3 працівники міліці ї йому погрожували.

Із показів свідка ОСОБА_ 13 видно, що 7 березня 2009 року ра зом зі ОСОБА_2 були в клубі села Забужжя, Немирівського району.

ОСОБА_14 бувша класний кері вник підсуднього ОСОБА_4, як свідок пояснила, підсудни й ОСОБА_4 на початку визна в вину у вчиненні крадіжки, в послідуючому відмовився від участі в крадіжці.

ОСОБА_16, як свідок пояснил а, зі слів слідчого відомо, що підсудні викрали двигун з те риторії Забужанської швейно ї фабрики.

Із пояснення свідка ОСОБ А_17 вбачається, в квітні 2009 ро ку в якості понятого був прис утній при відтворенні обста новки та обставин події з уча стю підсудного ОСОБА_3 та ще одного хлопця, які розпові дали, показували як вони погр узили двигун в автомобіль бі ля швейної фабрики, як автомо біль буксував, в послідуючом у під колеса підсипали жерст ву і виштовхнули.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 засвідчив, в берез ні 2009 року автомобілем ”Іж пік ап” возив у село Забужжя Неми рівського району висівки. На вулиці с. Забужжя його зупини ла група хлопців, серед яких б ув підсудній ОСОБА_2, який запропонував купити металол ом.

Приблизно о 22 годині під'ї хав до магазину, розташовано го в с. Забужжя, де його чекали три підсудних хлопці. Попрос или здати за приміщення, при с пробі здати назад, забуксува в, підсипали під колеса щебін ь і він виїхав. Хлопці кинули в ”пікап” батареї, інший метал олом, розрахувався з ними, вру чив їм 200 гривень і поїхав додо му. Даний металобрухт здав в прийомний пункт.

ОСОБА_19 як свідок пояснила , в квітні 2009 року була запрошен а працівниками міліції в яко сті понятої на відтворення о бстановки та обставин події з незнайомим її громадянино м. Даний громадянин показав, я к він заїхав автомобілем з це нтру дороги с. Забужжя за прим іщення клубу, заднім ходом, з абуксував, щото під колеса пі дсипали. В подальшому хлопці , в кількості трьох осіб погру зили в автомобіль електродви гун та батареї, розрахувався з ними, вручив їм 200 гривен за м еталобрухт і поїхав додому.

Із пояснення свідка ОСОБ А_20 вбачається, що зі слів пр ацівника міліції йому відомо , що зі швейної фабрики с. Забу жжя Немирівського району вик радено двигун . Вимагав у ньог о гроші в сумі 200 гривен, дав йо му 50 гривен.

Свідчення дані ним на досуд овому слідстві, а/с 44 не вірні, п різвище працівника міліції, який сказав так свідчити не п ам'ятає і впізнати його не м оже.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22 пояснили, 7 березня 2009 року во ни у вечері ходили до клубу с ела Забужжя Немирівського ра йону. У клубі, того вечора були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4. По закінченню д искотеки, пішли додому. Повер талися разом з ОСОБА_4, О СОБА_2

Із пояснень свідків ОСОБ А_24, ОСОБА_25 вбачається, п ідсудні, свідки, поняті по спр аві давали пояснення доброві льно без примусу та погроз. Пі дписували заповнені листи, а не чисті.

Оцінивши докази в їх сукупн ості суд дійшов висновку, пок ази підсудного ОСОБА_2 в ч астині, що він у вчиненні крад іжки електродвигуна, секцій батарей зі швейної фабрики с ела Забужжя Немирівського ра йону участі не приймав, не від повідають дійсності і спрост овуються поясненнями потерп ілої ОСОБА_5, свідків ОСО БА_17, ОСОБА_18, свідченнями свідка ОСОБА_20 на досудов ому слідстві, який стверджув ав, 7 03.2009 року був на дискотеці в селі Забужжя Немирівського району. Дискотека закінчилас я о 23.30 год. вечора, після чого я пішов на зупинку разом із О СОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА _28, де розмовляли протягом 30 х вилин. Біля 24 години до нього н а телефон зателефонував ОС ОБА_2 та попросив його про те , щоб підійшов до нього за клуб , що одразу і зробив. Дівчата т а ОСОБА_28 розійшлися по до мівках. Прийшовши за клуб, там побачив автомашину ”Жигулі пікап”, власника даного авто мобіля на ім'я ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 по прізвиську ”ОСОБА_4 ”. ОСОБА_2 попросив його до помогти їм погрузити двигуна на автомобіль, який на той час знаходився на вулиці за тери торією швейної фабрики. Про т е, що даний двигун викрадений , хлопці не повідомляли.

Після того, як допоміг їм по грузити двигун, пішов додому ( а/с 24, 44 );

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.04.2009 р ., під час якого свідок ОСОБА _18, впізнав ОСОБА_2 ( а/с 35 );

- протоколом відтворення об становки та обставин події з участю свідка ОСОБА_20, фот отаблицею до нього, де свідок розповів, показав як допоміг підсудним погрузити двигун на автомобіль ”Іж-пікап” ( а/с 93-98).

- поясненнями підсуднього ОСОБА_3, підсуднього ОСОБ А_4, підсуднього ОСОБА_2 н а досудовому слідстві, де вон и детально описали, як викрал и, погрузили електродвигун, с екції батарей. Їх пояснення п овністю співпадають з поясне ннями свідків ОСОБА_18, О СОБА_20 ( а/с 25-26, 27-28, 29-30 ).

Пояснення свідків ОСОБА_ 29, ОСОБА_22 в частині, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 не могли п риймати участь в крадіжці, ос кільки 0 23 год. 30 хв. вони поверта лися додому з дискотеки в їх с упроводі, суд не може взяти їх до уваги, оскільки спростову ються поясненнями потерпіло ї ОСОБА_5, свідків ОСОБА_ 7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, сві дченнями свідка ОСОБА_20 н а досудовому слідстві ( а/с 24, 44 ).

- протоколом відтворення о бстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_20, фо тотаблицею до нього ( а/с 93-98 ) ;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.04.2009 р . під час якого свідок ОСОБА _18 впізнав ОСОБА_2 ( а/с 35 );

- поясненнями підсудних О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на досудовому слідстві - де вони визнали свою вину ( а/с 25-26 , 27-28, 29-30 );

Свідчення свідка ОСОБА_2 0 в судовому засіданні, що ві н на вимогу працівника міліц ії дав тому 50 грн. А свідчення д ані ним на досудовому слідст ві не відповідають дійсності суд не може взяти їх до уваги, оскільки він працівника міл іції не пам'ятає і впізнати його не може.

Крім того, свідчення свідка ОСОБА_20 дані ним на досудо вому слідстві, при допиті в як ості свідка ( а/с 24, 44 ), при відтво ренні обстановки та обстави н події ( а/с. 93-98 ) повністю співп адають з поясненнями свідка ОСОБА_18 та поясненнями під судних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на досудовому слі дстві, де вони визнали вину, де тально описали про вчинену н ими крадіжку. (а/с 25-26, 27-28, 29-30).

Тому, суд вважає, свідченн я свідка ОСОБА_20 дані на до судовому слідстві - відпові дають дійсності.

Винність підсудних ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в т аємному викраденні електрод вигуна вартістю 7100 гривен, 48 се кцій чугунної батареї, варті стю 14 грн. кожна на суму 672 грн., з а попередньою змовою між соб ою, поєднану з проникненням в приміщення гаража ”Забужанс ької швейної фабрики” чим за подіяли шкоду потерпілій О СОБА_5 на загальну суму 7772 грн . підтверджується:

• поясненнями потерпіло ї ОСОБА_5;

• поясненнями свідків О СОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_10 , ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСО БА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

• довідкою про вартість д вигуна в сумі 7100 грн.; ( а/с 13 );

• довідкою про вартість 1 с екції опалювальної батареї - 14 грн. 1 шт.;

(а/с 17 );

- поясненнями свідка ОС ОБА_20 на досудовому слідств і при допиті в якості свідка ( а/с 24, 44 );

- протоколом відтворення о бстановки та обставин події, фототаблицею до нього з учас тю свідка ОСОБА_20 ( а/с 93-98 );

- протоколом ставки віч на в іч між підсудним ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_20, де свідок ОСОБА_20 підтвердив що 7.03.2009 р . біля 24 год. допомагав ОСОБА _3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 груз ити електродвигун в автомаши ну ОСОБА_23, який приїхав по металобрухт ( а/с 52 );

- протоколом ставки віч на в іч між підсудним ОСОБА_4 т а свідком ОСОБА_20, де остан ній дав аналогічні свідчення ( а/с 53 );

- протоколами огляду місц я події фототаблицею до ньог о ( а/с 6, 82-85 );

- поясненнями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на досудовому слідстві, при допиті в якості свідків, де во ни детально описали обставин и скоєння злочину. Їх покази н а досудовому слідстві повні стю співпадають з поясненням и потерпілої ОСОБА_5, свід ків ОСОБА_10, ОСОБА_32, О СОБА_7, ОСОБА_18, пояснення ми свідка ОСОБА_20 на досуд овому слідстві при допиті в я кості свідка та при відтворе нні обстановки та обставин п одії де він розповів і на місц і показав, як надавав допомог у підсудним в погрузці елект родвигуна ( а/с 24, 44, 93-98 );

- речовим доказом - по мет алу ножниці, які вилучені при огляді місця події;

Аналіз наведених доказів п о справі спростовує доводи п ідсудного ОСОБА_4, що він н е приймав участі у скоєнні зл очину.

В порушенні кримінальної с прави по факту перевищення с лужбових повноважень при про веденні перевірки на причетн ість ОСОБА_2 до скоєння зл очину, передбаченого ст. 185 ч. ІІ І КК України оперуповноважен им СКР Немирівського РВ УМВС ОСОБА_25 відмовлено, за від сутністю в його діях складу з лочину, передбаченого ст. 365 КК України. ( Постанова про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 30.04.2009 р. ( а/с 293-294 ).

В порушенні кримінальної с прави по факту перевищення с лужбових повноважень при про веденні перевірки на причетн ість ОСОБА_3, ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбачен ого ст. 185 ч. ІІІ КК України опер уповноваженим СКР Немирівсь кого РВ УМВС ОСОБА_25 відмо влено, за відсутністю в його д іях складу злочину ( Постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи від 27.04.2009 р. та від 8.05.2009 р.) ( а/с 314-316, 335-337 ).

Виходячи з наведеного, дії п ідсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід кваліфікув ати, як злочин, передбачений с т. 185 ч. ІІІ КК України за ознака ми крадіжки, тобто крадіжка з а попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення м в інше приміщення.

При визначенні покарання п ідсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 крім ступені тяж кості вчиненого злочину та д аних про особу кожного з них, с уд враховує, що вони раніше не судимі, характеризуються по зитивно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили злочин неповнолітн іми, вини не визнали.

Виходячи з наведеного суд в важає, що виправлення та пере виховання підсудних можливе із застосуванням ст. 75 КК Укра їни, звільнивши їх від покара ння з випробуванням.

Покласти на засуджених обо в'язок, повідомляти криміна льно-виконавчу інспекцію РВ УМВС про зміну місця прожива ння, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі н е заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винними і піддати покаранню ОСОБА_2 по ст. 185 ч . ІІІ КК України на 3 роки 6 місяц ів позбавлення волі.

ОСОБА_3 по ст. 185 ч. ІІІ КК Укра їни на 3 роки позбавлення вол і.

ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК Україн и на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, КК Укра їни ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випро буванням, з іспитовим строко м 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК Укра їни ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випро буванням, з іспитовим строко м тривалістю1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК Україн и ОСОБА_4 звільнити від ві дбування покарання з випробу ванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 покласти об ов'язок повідомляти кримін ально-виконавчу інспекцію РВ УМВС про зміну місця прожива ння, роботи, або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженим О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід - підписк у про невиїзд.

Речовий доказ - ножниці по металу знищити шляхом побит тя.

Вирок може бути оскаржено д о апеляційного суду у Вінниц ькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: / Підпис /

Копія вірна.

Суддя: