Вирок

від 09.04.2010 по справі 1-19-10

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № _1-19/ 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__9 __»_ _квітня___ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

адвокатів ОСОБА_1_ОСОБА_15_

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Григорівка Чаплінського району Херсонської області, жителя с. Забужжя Немирівського району, Вінницької області, гр-н України, українець, освіта середньо спеціальна, неодружений, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і житель АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, учень Вороновицького ПТУ № 14, не одружений не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Брацлав Немирівського району, Вінницької області жителя села Забужжя Немирівського району, Вінницької області, освіта неповна середня, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК України.

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2009 року, біля 22 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та підсудні, неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення, перелізли через огорожу, проникли на територію ”Забужанської швейної фабрики” розташованої по АДРЕСА_2, яка належить ПП ОСОБА_5, де через вхідні ворота які на той час були відчиненні, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали електродвигун вартістю 7100 гривень та 48 секцій чугунних батарей вартістю 14 грн. кожна, на загальну суму 672 гривен чим заподіяли П.П. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7772 грн.

В предявленому обвинуваченні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вини не визнали. ОСОБА_2, ОСОБА_3 від дачі показів відмовились.

Підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, 7 березня 2009 року у вечірній час був у будинку культури села Забужжя, Немирівського району. Додому повернувся 0 23 год. 30 хв. У вчиненні крадіжки участі не приймав.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, вона є власником швейної фабрики в с. Забужжя Немирівського району. 10 березня 2009 року син ОСОБА_7 повідомив, що з території швейної фабрики викрадено електродвигун та батареї опалювання, бувші у використанні. Приблизно 10 12 березня 2009 року приїхала на швейну фабрику і побачила, що вхідна брама в гараж зломана та з приміщення гаража викрадено робочий електродвигун і 14 чугунних батарей. В огорожі, якою огорожено територію швейної фабрики було вирізано отвір. Охоронники стверджували, що їх напоїли і коли вони заснули, було вчинено крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, 9 10 березня 2009 року охоронник швейної фабрики ОСОБА_8 по телефону повідомив, із гаража фабрики викрадено електродвигун та 6 секцій батарей опалювання. На слідуючий день він приїхав на швейну фабрику с. Забужжя, Немирівського району і виявив зламані двері в гаражі. Електродвигуна, батареї опалювання в гаражі не було. Сліди вели від гаража до огорожі, біля якої були видимі сліди автомобіля, який буксував. З території фабрики невідомі брали щебень і підсипали під колеса автомобіля, щоб виїхав.

Охоронники повідомили, до них хтось заходив, вгостив горілкою після чого вони сильно спяніли і відключились.

В послідуючому до нього підходила ОСОБА_9 мати підсуднього ОСОБА_4, яка стверджувала, що її син не винен, він стояв на ”шухері”, за що отримав 200 гривен. Викрадений електродвигун був у робочому стані.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 (охоронники швейної фабрики) пояснили; 7 березня 2009 року були на Забужанській швейній фабриці, охороняли фабрику, у вечері до них зайшов знайомий ОСОБА_11, який приніс пляшку горілки, яку у трьох розпили. ОСОБА_11 пішов додому, а вони сильно спяніли і заснули. В ранці виявили, що брама в гаражі відкрита, з гаража викрадено електродвигун та батареї опалювання, бувші у використанні. Біля огорожі знайшли ножниці по металу, якими злодії вирізали отвір у сітці огорожі.

ОСОБА_11 (дружина якого є сестра підсудного ОСОБА_3) як свідок пояснив, 7.03.2009 р. на фабрику він не приходив, горілки не приносив і не розпивав.

Свідок ОСОБА_12 пояснили, при допиті брата, підсудного ОСОБА_3 працівники міліції йому погрожували.

Із показів свідка ОСОБА_13 видно, що 7 березня 2009 року разом зі ОСОБА_2 були в клубі села Забужжя, Немирівського району.

ОСОБА_14 бувша класний керівник підсуднього ОСОБА_4, як свідок пояснила, підсудний ОСОБА_4 на початку визнав вину у вчиненні крадіжки, в послідуючому відмовився від участі в крадіжці.

ОСОБА_16, як свідок пояснила, зі слів слідчого відомо, що підсудні викрали двигун з території Забужанської швейної фабрики.

Із пояснення свідка ОСОБА_17 вбачається, в квітні 2009 року в якості понятого був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 та ще одного хлопця, які розповідали, показували як вони погрузили двигун в автомобіль біля швейної фабрики, як автомобіль буксував, в послідуючому під колеса підсипали жерству і виштовхнули.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 засвідчив, в березні 2009 року автомобілем ”Іж пікап” возив у село Забужжя Немирівського району висівки. На вулиці с. Забужжя його зупинила група хлопців, серед яких був підсудній ОСОБА_2, який запропонував купити металолом.

Приблизно о 22 годині підїхав до магазину, розташованого в с. Забужжя, де його чекали три підсудних хлопці. Попросили здати за приміщення, при спробі здати назад, забуксував, підсипали під колеса щебінь і він виїхав. Хлопці кинули в ”пікап” батареї, інший металолом, розрахувався з ними, вручив їм 200 гривень і поїхав додому. Даний металобрухт здав в прийомний пункт.

ОСОБА_19 як свідок пояснила, в квітні 2009 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої на відтворення обстановки та обставин події з незнайомим її громадянином. Даний громадянин показав, як він заїхав автомобілем з центру дороги с. Забужжя за приміщення клубу, заднім ходом, забуксував, щото під колеса підсипали. В подальшому хлопці, в кількості трьох осіб погрузили в автомобіль електродвигун та батареї, розрахувався з ними, вручив їм 200 гривен за металобрухт і поїхав додому.

Із пояснення свідка ОСОБА_20 вбачається, що зі слів працівника міліції йому відомо, що зі швейної фабрики с. Забужжя Немирівського району викрадено двигун . Вимагав у нього гроші в сумі 200 гривен, дав йому 50 гривен.

Свідчення дані ним на досудовому слідстві, а/с 44 не вірні, прізвище працівника міліції, який сказав так свідчити не памятає і впізнати його не може.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22 пояснили, 7 березня 2009 року вони у вечері ходили до клубу села Забужжя Немирівського району. У клубі, того вечора були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. По закінченню дискотеки, пішли додому. Поверталися разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2

Із пояснень свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25 вбачається, підсудні, свідки, поняті по справі давали пояснення добровільно без примусу та погроз. Підписували заповнені листи, а не чисті.

Оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, покази підсудного ОСОБА_2 в частині, що він у вчиненні крадіжки електродвигуна, секцій батарей зі швейної фабрики села Забужжя Немирівського району участі не приймав, не відповідають дійсності і спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, свідченнями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві, який стверджував, 7 03.2009 року був на дискотеці в селі Забужжя Немирівського району. Дискотека закінчилася о 23.30 год. вечора, після чого я пішов на зупинку разом із ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, де розмовляли протягом 30 хвилин. Біля 24 години до нього на телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив його про те, щоб підійшов до нього за клуб, що одразу і зробив. Дівчата та ОСОБА_28 розійшлися по домівках. Прийшовши за клуб, там побачив автомашину ”Жигулі пікап”, власника даного автомобіля на імя ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по прізвиську ”ОСОБА_4”. ОСОБА_2 попросив його допомогти їм погрузити двигуна на автомобіль, який на той час знаходився на вулиці за територією швейної фабрики. Про те, що даний двигун викрадений, хлопці не повідомляли.

Після того, як допоміг їм погрузити двигун, пішов додому ( а/с 24, 44 );

- протоколом предявлення особи для впізнання від 17.04.2009 р., під час якого свідок ОСОБА_18, впізнав ОСОБА_2 ( а/с 35 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_20, фототаблицею до нього, де свідок розповів, показав як допоміг підсудним погрузити двигун на автомобіль ”Іж-пікап” ( а/с 93-98).

- поясненнями підсуднього ОСОБА_3, підсуднього ОСОБА_4, підсуднього ОСОБА_2 на досудовому слідстві, де вони детально описали, як викрали, погрузили електродвигун, секції батарей. Їх пояснення повністю співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_20 ( а/с 25-26, 27-28, 29-30 ).

Пояснення свідків ОСОБА_29, ОСОБА_22 в частині, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 не могли приймати участь в крадіжці, оскільки 0 23 год. 30 хв. вони поверталися додому з дискотеки в їх супроводі, суд не може взяти їх до уваги, оскільки спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, свідченнями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві ( а/с 24, 44 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_20, фототаблицею до нього ( а/с 93-98 ) ;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 17.04.2009 р. під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_2 ( а/с 35 );

- поясненнями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на досудовому слідстві де вони визнали свою вину ( а/с 25-26, 27-28, 29-30 );

Свідчення свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, що він на вимогу працівника міліції дав тому 50 грн. А свідчення дані ним на досудовому слідстві не відповідають дійсності суд не може взяти їх до уваги, оскільки він працівника міліції не памятає і впізнати його не може.

Крім того, свідчення свідка ОСОБА_20 дані ним на досудовому слідстві, при допиті в якості свідка ( а/с 24, 44 ), при відтворенні обстановки та обставин події ( а/с. 93-98 ) повністю співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_18 та поясненнями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на досудовому слідстві, де вони визнали вину, детально описали про вчинену ними крадіжку. (а/с 25-26, 27-28, 29-30).

Тому, суд вважає, свідчення свідка ОСОБА_20 дані на досудовому слідстві відповідають дійсності.

Винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в таємному викраденні електродвигуна вартістю 7100 гривен, 48 секцій чугунної батареї, вартістю 14 грн. кожна на суму 672 грн., за попередньою змовою між собою, поєднану з проникненням в приміщення гаража ”Забужанської швейної фабрики” чим заподіяли шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7772 грн. підтверджується:

поясненнями потерпілої ОСОБА_5;

поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

довідкою про вартість двигуна в сумі 7100 грн.; ( а/с 13 );

довідкою про вартість 1 секції опалювальної батареї 14 грн. 1 шт.;

(а/с 17 );

- поясненнями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві при допиті в якості свідка ( а/с 24, 44 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, фототаблицею до нього з участю свідка ОСОБА_20 ( а/с 93-98 );

- протоколом ставки віч на віч між підсудним ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_20, де свідок ОСОБА_20 підтвердив що 7.03.2009 р. біля 24 год. допомагав ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 грузити електродвигун в автомашину ОСОБА_23, який приїхав по металобрухт ( а/с 52 );

- протоколом ставки віч на віч між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_20, де останній дав аналогічні свідчення ( а/с 53 );

- протоколами огляду місця події фототаблицею до нього ( а/с 6, 82-85 );

- поясненнями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на досудовому слідстві, при допиті в якості свідків, де вони детально описали обставини скоєння злочину. Їх покази на досудовому слідстві повністю співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_18, поясненнями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві при допиті в якості свідка та при відтворенні обстановки та обставин події де він розповів і на місці показав, як надавав допомогу підсудним в погрузці електродвигуна ( а/с 24, 44, 93-98 );

- речовим доказом по металу ножниці, які вилучені при огляді місця події;

Аналіз наведених доказів по справі спростовує доводи підсудного ОСОБА_4, що він не приймав участі у скоєнні злочину.

В порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень при проведенні перевірки на причетність ОСОБА_2 до скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК України оперуповноваженим СКР Немирівського РВ УМВС ОСОБА_25 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. ( Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2009 р. ( а/с 293-294 ).

В порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень при проведенні перевірки на причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. ІІІ КК України оперуповноваженим СКР Немирівського РВ УМВС ОСОБА_25 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину ( Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2009 р. та від 8.05.2009 р.) ( а/с 314-316, 335-337 ).

Виходячи з наведеного, дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як злочин, передбачений ст. 185 ч. ІІІ КК України за ознаками крадіжки, тобто крадіжка за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При визначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 крім ступені тяжкості вчиненого злочину та даних про особу кожного з них, суд враховує, що вони раніше не судимі, характеризуються позитивно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили злочин неповнолітніми, вини не визнали.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням.

Покласти на засуджених обовязок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію РВ УМВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винними і піддати покаранню ОСОБА_2 по ст. 185 ч. ІІІ КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 по ст. 185 ч. ІІІ КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покласти обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію РВ УМВС про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ ножниці по металу знищити шляхом побиття.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: / Підпис /

Копія вірна.

Суддя: