Вирок

від 28.04.2010 по справі 1-19-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:1-19-10

1-19-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

з участю: прокурора - Горбунова Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого , до арешту не працюючого , раніше судимого 1) 03.07. 1996 року Уманським міським судом за ст. ст . 222 ч.І , ст. 229-6 ч. 2 , ст. 42 , ст. 14 КК України до 3 років позбавлення волі; 2 ) 24.02. 2000 року Уманським міським судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07. 2000 року за ст. 1 п. б Закону України « Про амністію « ; 3 ) 16.02. 2001 року Уманським міським судом за ст. 140 ч. 2 , ст. 14 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ; 4) 18.04. 2003 року Уманським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; 5 ) 15.02. 2006 року Уманським міськрайонним судом за ст.15 ч. 2 , ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений 10.02. 2009 року по відбуттю строку покарання , судимість в законному порядку не знята і не погашена , -

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 повторно, 18 лютого 2009 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля буд. 4 по вул. Шевченка м. Умань , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів , з застосуванням фізичного насильства , яке виразилось в нанесенні удару в область грудної клітки гр. ОСОБА_3, відкрито викрав мобільний телефон марки « Соні Еріксон « W 610і в корпусі чорно - оранжевого кольору вартістю 1500 гривень , в якому був стартовий пакет « Діджус « вартістю 25 гривень , на рахунку якого було 10 гривень та стартовий пакет « Life« вартістю 10 гривень , на рахунку якого було 10 гривень , який належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1555 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав та пояснив на початку розгляду справи по суті, що даного злочину не вчиняв. 18 лютого 2009 року , проходячи по вул. Гоголя в м. Умань він знайшов телефон , який лежав на землі і він його забрав собі. В цей день він приїхав з м. Тального. Даний телефон він ні в кого не викрадав , а тому злочину не вчиняв. Він пояснював під час досудового слідства , що у нього є свідки дівчина та хлопець , яких він бачив в тому місці , де був викрадений телефон, але назвати ні їх імен , ні прізвищ не може, бо не знайомий з ними. Під час досудового слідства з ним не проводились очні ставки. Була ніч він побачив телефон на снігу, тому забрав його собі. Він бачив , що дівчина та хлопець шукали телефон , проте він його не повернув , зараз не може пояснити чому.

В судовому засіданні 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 змінив свою позицію захисту, визнав вину повністю, та пояснив , що підтверджує написану ним явку з повинного, щиро кається у вчиненому та дійсно він вчинив даний злочин та відкрито викрав телефон у потерпілого. Просить врахувати визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, його вік та стан здоров’я та призначити покарання нижче від найнижчої межі за ст. 186 ч. 2 КК України.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами по справі :

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те , що 18 .02. 2009 року близько 22 години він проводив свою дівчину додому на вул. Пушкіна м. Умані, а сам повертався додому по вул. Шевченка і розмовляв по своєму мобільному телефону марки « Соні Еріксон « Wб10і в корпусі чорно - оранжевого кольору . Коли проходив біля будинку 4 по вул. Шевченка м. Умані , він побачив , що на зустріч йому йде невідомий чоловік на вигляд , якому було років 45-50 , високого зросту , волосся сиве . Наблизившись до нього, даний чоловік несподівано для нього раптово вдарив його кулаком в область грудної клітки . Від даного удару він впав на землю, а після того як він впав на землю, незнайомий чоловік вдарив його ногою в правий бік . Потім незнайомий чоловік нахилився до нього та вирвав у нього з рук його мобільний телефон марки « Соні Еріксон «ЛЛ^бІ Оі в корпусі чорно - оранжевого кольору. Після чого цей невідомий чоловік пішов у невідомому напрямку . Даного чоловіка він міг впізнати, про що повідомив працівникам міліції. Свій мобільний телефон марки « Соні Еріксон « W610і в корпусі чорно - оранжевого кольору він купував у липні 2008 року за 1600 гривень , в якому був стартовий пакет « Life« вартістю 10 грн. , на рахунку якого було 10 грн. Усього йому завдано матеріальна шкода на суму 1655 грн. До судово - медичних експертів не звертався , так як від удару ніяких слідів не було , а віч відчув від удару тільки фізичний біль. Потерпілий заявив, що впізнає в чоловікові, який знаходиться під вартою в залі суду особу, яка забрала його телефон. Під час слідства він впізнав його по фотознімку та дізнався його прізвище - ОСОБА_2 , бо в той вечір він добре роздивився і запам’ятав його обличчя. Він повертався додому та говорив по телефону із ОСОБА_4 , своїм товаришем , який на той час працював охоронцем ПП « Генплан «. Він прийшов до нього відразу після того, як у нього відібрав телефон незнайомий чоловік. В даний час телефон йому повернули, претензій матеріального характеру він не має до ОСОБА_2, не наполягає на суворому покаранні, покладається на розсуд суду в призначенні покарання.

-показаннями свідка ОСОБА_4 , охоронника ПП « Геоплан « даними в судовому засіданні про те , що знає ОСОБА_3, як свого знайомого , вони живуть в одному селі, дружать давно. Пам’ятає , що зимою 2009 року він йому подзвонив , це було ввечері , можливо близько 22 чи 23 години , вони розмовляли по телефону , а потім він почув якийсь шум в телефоні , зв’язок обірвався , а через деякий час прийшов ОСОБА_3

B.П. і сказав , що в нього кілька хвилин тому забрали телефон. ОСОБА_3 був дуже збуджений, схвильований і не міг нічого йому пояснити, а він не розпитував подробиць.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , оперуповноваженого сектору карного розшуку Уманського МВ ГУМВС даними в судовому засіданні про те , що він знає підсудного ОСОБА_2 в зв’язку з роботою . Він був в кабінеті , коли був доставлений ОСОБА_2 для дачі пояснень. Він виводив ОСОБА_2 в туалет , який знаходиться в дворі міськвідділу. В його присутності ніхто та він особисто тиск на ОСОБА_2 не чинили при дачі ним пояснень та написанні явки з повинною. Він не пам’ятає , що саме говорив ОСОБА_2, що він пояснював, бо пройшов значний час, а справ різних багато, щоб запам’ятовувати детальніше. Він пам’ятає про те , що проти вчинення злочину ОСОБА_2

C.В. не заперечував. ОСОБА_6- це його напарник та у них один з ним кабінет , тому він був присутній на своєму робочому місці , коли ОСОБА_2 допитував ОСОБА_6

-показаннями свідка ОСОБА_6, оперуповноваженого карного розшуку, який пояснив, що пройшов час та він детально не пам’ятає обставини справи. Зателефонували із м. Тального, повідомивши, що затриманий там ОСОБА_2, куди він і виїхав з іншими працівниками міліції. ОСОБА_2 добровільно видав телефон та написав явку з повинною. ОСОБА_2 пояснював, а він записував з його слів, добровільно видав телефон. Хто запрошував понятих не пам’ятає , бо поняті були громадяни з вулиці. ОСОБА_2 не говорив про те, що знайшов телефон. Тиску на ОСОБА_2 ніхто не чинив в його присутності та він особисто також нічого недозволеного не робив із ОСОБА_2 та тиску на нього не чинив.

-показаннями свідка слідчої ОСОБА_7 про те, що вона займалась розслідуванням даної справи після передачі їй матеріалів із відділу розшуку. ОСОБА_2 визнавав вину у вчиненні злочину, а від проведення очної ставки в Уманському ІТТ потерпілий ОСОБА_3 відмовився, тому даний протокол не складався , так як очна ставка не відбулась. Ні вона, ні інші працівники міліції в її присутності тиску на ОСОБА_2 не чинили, ніяких недозволених методів не застосовували, що говорив ОСОБА_2 , те вона і записала в його поясненнях в протоколі допиту.

-даними заяви потерпілого ОСОБА_3 від 05.04. 2009 року ( а. с. 5 );

-даними явки з повинною ОСОБА_2 (а. с. 7 );

-даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефону « Соні Еріксон «W610і в корпусі чорно - оранжевого кольору та стартового пакету «Life» від 05.04. 2009 року (а.с.9-10 );

-даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 05.04. 2009 року ( а. с. 16-17);

-даними протоколу огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Соні Еріксон «W610і від 08.04. 2009 року (а. с. 31 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази , на підставі повного, всестороннього та об’єктивного розгляду в судовому засіданні , суд вважає пред’явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого , вчинений повторно .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , який визнав вину , щиро кається, відшкодував шкоду потерпілому, стан здоров’я, вік , за місцем проживання характеризується позитивно .

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття , з’явлення із зізнанням, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 немає.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину, щиро кається, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, його вік та стан здоров’я , обставини справи, думку потерпілого, який не має претензій матеріального характеру та не наполягає на суворому покаранні підсудного, що тяжких наслідків від вчиненого не настало , тому суд вважає можливим призначити покарання , передбачене санкцією ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України , так як ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , має непогашені судимості, тому виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Судових витрат немає.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Соні Еріксон «W610і в корпусі чорно-оранжевого кольору та стартовий пакет «Life» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку, залишити в повне його розпорядження за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 05 квітня 2009 року.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Соні Еріксон «W610і в корпусі чорно-оранжевого кольору та стартовий пакет «Life» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку, залишити в повне його розпорядження за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той самий строк з моменту отриманні копії вироку .

Суддя: Л.В.Нерушак