Постанова

від 23.12.2010 по справі 4-721/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4- 721/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 декабря 2010 года Червоноза водский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующе го - судьи Журавель В.А.

При секретаре - Демченк о С.В.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в гор. Харьков е жалобу адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах ОС ОБА_3 на постановления о воз буждении уголовных дел

У с т а н о в и л :

Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жа лобами в интересах ОСОБА_3 , ссылаясь на то, что 17 марта 2010 г ода старшим следователем сле дственного отдела прокурату ры Харьковской области Ога ннисяном А.А. было возбужде но уголовное дело № 18100032 по факт у злоупотребления служебным положением должностными лиц ами ЧФ «Стандарт» по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Укра ины, а 28 апреля 2010 года тем же сл едователем было возбуждено у головное дело № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт» в декларацию п о налогу на прибыль за 4 кварта л 2008 года недостоверных данны х, по признакам состава прест упления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины. Заявители сч итают, что указанные постано вления являются незаконными , необоснованными и подлежат отмене по следующим основан иям. Так, поводом и основание м для возбуждения уголовных дел послужил акт проверки Ха рьковской объединенной нало говой инспекцией в Харьковск ой области о результатах пла новой выездной проверки по в опросам соблюдения требован ий налогового, валютного и ин ого законодательства за пери од с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года № 159/234/30238571 от 29.01.10 года, согласно выводов к оторого ЧФ «Стандарт» заниже н налог на прибыль в сумме 654 254 г рн. Однако ЧФ «Стандарт» не с огласилась с выводами прове рки и обратилась в окружной а дминистративный суд с иском о признании решений-требова ний, вынесенных на основании акта проверки недействитель ными. В соответствии с Закон ом Украины «О порядке погаше ния обязательств плательщик ов налогов перед бюджетами и государственными целевыми ф ондами» в случае обжалования в суд решения налогового орг ана обвинение лицу в уклонен ии от уплаты налогов не может основываться на таком решен ии до окончательного решения дела судом. Поэтому в данном с лучае прокуратура, зная о нал ичии судебного дела, не могла решать вопрос о возбуждении уголовного дела до разрешен ия дела в административном с уде. Кроме того, статьей 94 УПК Украины предусмотрен исчерп ывающий перечень поводов к в озбуждению уголовного дела, поэтому материалы плановой п роверки, и в том числе акт пров ерки, как повод к возбуждению уголовного дела не предусмо трен. По мнению заявителей, н икакой доследственной прове рки перед возбуждением уголо вного дела не проводилось во обще, ни должностные лица ЧФ « Стандарт», ни иные лица для да чи пояснений не вызвались и о бъяснения у них не отбиралис ь, фактически дело было возбу ждено без проведения проверк и и без достаточных данных. Та кже прокуратурой не было учт ено, что никаких объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лиц ами ЧФ «Стандарт», наличии ущ ерба, наличии умысла, направл енного на злоупотребление сл ужебным положением, и иных да нных о незаконности действий , на момент возбуждения уголо вного дела не имелось. В связ и с чем заявители просили отм енить постановления о возбуж дении уголовных дел, вынесен ные 17 марта 2010 года и 28 апреля 2010 г ода.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_2 полностью подде ржала доводы, изложенные в жа лобах, дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно за явитель пояснила суду, что со гласно установочной части по становление о возбуждении уг оловного дела от 17 марта 2010 год а содержит описание состава преступления, предусмотренн ого ст. 212 УК Украины и не соотве тствует его резолютивной час ти, согласно которой дело воз буждено по факту злоупотребл ения служебным положением ст . 364 УК Украины, что противоречи т постановлению Пленума Верх овного Суда Украины от 08.10. 2004 года № 15 «О некоторых вопрос ах применения законодательс тва об ответственности за ук лонение от уплаты налогов, сб оров, иных обязательных плат ежей», которое устанавливае т, что в случае уклонения от у платы налогов уголовные дела должны возбуждаться по ст. 212 У К Украины, а по ст. 364 УК Украины могут возбуждаться исключит ельно дела, связанные с налог овым залогом. Кроме того, учит ывая, что акт проверки налого вой инспекции указывает на н арушение в сфере налогооблож ения, вопрос о возбуждении уг оловного дела должен был реш аться в порядке ст. 112 ч. 4 УПК Укр аины не прокуратурой, а исклю чительно следователем налог овой милиции, что свидетельс твует о нарушении принципа п одследственности. Также зая витель обратила внимание суд а на тот факт, что при возбужде нии уголовного дела по ст. 364 УК Украины должен быть установ лен материальный ущерб, одна ко Харьковским окружным апел ляционным судом наличие каки х-либо нарушений, которые при чинили материальный ущерб го сударственным или иным интер еса опровергнуто. Кроме того , 28 апреля 2010 года Харьковским о кружным административным су дом был удовлетворен иск ЧФ « Стандарт» , налоговое уведом ление- решение, вынесенное 22 ф евраля 2010 года на основании ак та проверки, было признано пр отивоправным и отменено, а 16 с ентября 2010 года Харьковским а пелляционным административ ным судом постановление суд а от 28 апреля 2010 года оставлено без изменений. При этом судо м первой инстанции было уста новлено, что вывод органа гос ударственной налоговой служ бы о доначислении налоговых обязательств с налога на при быль на сумму 654 251 грн. не отвеча ет фактическим обстоятельст вам дела и основывается на пр оизвольной трактовке Харько вской ОГНИ норм действующего законодательства. Данные вы воды Харьковского окружного административного суда подт верждены Харьковским апелля ционным административным су дом о том, что у Харьковской ОГ НИ отсутствовали основания д ля определения ЧФ «Стандарт» суммы налогового обязательс тва по налогу на прибыль в раз мере 654 251 грн., вследствие чего н алоговое уведомление-решени е является противоправным. С читает, что уголовные дела бы ли возбуждены без достаточны х данных о совершении престу плений и без необходимых уст ановленных законом поводов и оснований к возбуждению уг оловных дел, на основании нен адлежащих и необъективных м атериалов.

Представитель прокуратур ы Харьковской области ОСОБ А_6 в судебном заседании про тив удовлетворения жалоб воз ражал, пояснил суду, что повод ом к возбуждению уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины посл ужило сообщение начальника У НМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_7 о проведении план овой документальной проверк и деятельности ЧФ «Стандарт» , а по ст. 366 ч.2 УК Украины - непоср едственное выявление следов ателем признаков преступлен ия при расследовании уголов ного дела, возбужденного по с т. 364 ч. 2 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовных дел п ослужили материалы проверки , а именно акт плановой выездн ой проверки ЧФ «Стандарт» № 159 /234/30238571от 29.01.2010 года, копии договор ов на переработку давальческ ого сырья, объяснения ОСОБА _3, ОСОБА_5 и работников Ха рьковской ОГНИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также заключение специалиста-экономиста ХНИИ СЭ. Также прокурор пояснил, ч то по своему содержанию пово ды и основания, которые имели сь в распоряжении старшего с ледователя прокуратуры Хар ьковской области являлись до статочными для вынесения пос тановления о возбуждении уго ловного дела, они были добыты законно, поэтому оснований д ля удовлетворения жалоб не и меется.

Суд, выслушав пояснения ст орон, проверив представленны е материалы, считает, что жало ба обоснованна и подлежит уд овлетворению.

В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УП К Украины жалоба на постанов ление органа дознания, следо вателя, прокурора о возбужде нии уголовного дела по факту совершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересы которого затрагивает в озбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточны м обоснованием нарушения пра в и законных интересов соотв етствующего лица.

Учитывая, что жалоба подан а защитником ОСОБА_10, кото рая является директором ЧФ « Стандарт», а уголовное дело в озбуждено по факту совершени я должностными лицами указа нной фирмы ряда преступлений , обращение в суд с настоящей ж алобой адвоката ОСОБА_2 яв ляется правомерным, поскольк у возбужденное уголовное дел о непосредственно затрагива ет интересы, права и свободы д иректора ЧФ «Стандарт» ОСО БА_3

Как установлено в судебном заседании 17 марта 2010 года стар шим следователем прокуратур ы Харьковской области младши м советником юстиции Оганн исяном А.А. вынесено постан овление о возбуждении уголов ного дела № 18100032 по факту злоупо требления служебным положен ием должностными лицами ЧФ « Стандарт» по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ст. 364 ч. 2 УК Украины / л. д. 1/.

При этом в постановлении ук азано, что при рассмотрении м атериалов плановой документ альной проверки деятельност и ЧФ «Стандарт» установлено, что согласно условиям догов ора от 02.02.2007 года о временном по льзовании драгоценного мета лла учредитель ЧФ «Стандарт» ОСОБА_11 предоставил для п роизводства золото в количес тве 29 812 гр. общей стоимостью 2 445 266, 69 грн. В октябре 2008 года должно стные лица ЧФ «Стандарт» при переходе на общую систему на логообложения, достоверно зн ая, что переданное учредител ем ОСОБА_11 золото являетс я безоплатно переданным пред приятию товаром и его стоимо сть является валовым доходом предприятия, злоупотребляя своим служебным положением, не отразили по данным бухгал терского и налогового учета предприятия вышеуказанную о перацию, в результате чего ук лонились от уплаты налога на прибыль в сумме 611 316, 75 грн., что п овлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба госу дарственным интересам на ука занную сумму. По результатам проверки составлен акт пров ерки № 159/234/30238571 от 29 января 2010 года, с огласно выводов которого ЧФ «Стандарт» доначислены нало говые обязательства в сумме около 900 000 грн.

Кроме того, 28 апреля 2010 года с таршим следователем прокура туры Харьковской области мла дшим советником юстиции Ог аннисяном А.А. вынесено пос тановление о возбуждении уго ловного дела № 18100032 Д-1 по факту в несения служебными лицами ЧФ «Стандарт» в декларацию на п рибыль за 4 квартал 2008 года недо стоверных данных по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Укра ины / л. д. 138/.

Указанные постановление в ынесено следователем при пр оведении досудебного следст вия по уголовному делу № 18100032. Пр и этом в постановлении указа но, что должностные лица ЧФ «С тандарт», злоупотребляя свои м служебным положением, дейс твуя вопреки интересам служб ы, не отразили по данным бухга лтерского и налогового учета предприятия операцию переда чи учредителем ОСОБА_11 зо лота, в результате чего заниз или валовый доход предприяти я на сумму 2 445 266, 69 грн. и уклонил ись от уплаты налога на прибы ль в сумме 611 316, 75 грн., что повлек ло тяжкие последствия в виде причинения ущерба государст венным интересам на указанну ю сумму. При этом, должностны е лица ЧФ «Стандарт» с целью с окрытия факта непоступления в бюджет налога на прибыль в с умме 611 316, 75 грн., внесли в деклара цию по налогу на прибыль за 4 к вартал 2008 года недостоверные данные, в результате чего в го сударственный бюджет предпр иятия не поступила сумма нал ога на прибыль в вышеуказанн ой сумме.

В соответствии со ст. 94 УПК У краины поводами к возбуждени ю уголовного дела являются з аявления или сообщения предп риятий, граждан, представите лей власти, задержание с поли чным, явка с повинной, сообщен ия, опубликованные в печати, н епосредственное обнаружени е органом дознания, следоват елем, прокурором признаков п реступления. Дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

Статья 98 УПК Украины предус матривает, что при наличии по водов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, про курор, следователь, орган доз нания или судья обязаны выне сти постановление о возбужд ении уголовного дела, указав поводы и основания к возбужд ению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также да льнейшее его направление. Ес ли на момент возбуждения уго ловного дела установлено лиц о, совершившее преступление, уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из пред ставленных суду материалов, послуживших основанием к воз буждению уголовного дела, по водом к возбуждению уголовно го дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины по служило сообщение начальник а УНМ ГНА в Харьковской облас ти ОСОБА_7 о проведении пл ановой документальной прове рки деятельности ЧФ «Стандар т» от 10 марта 2010 года / л. д. 6/. Одна ко ч. 1 ст. 94 УПК Украины предусм отрен исчерпывающий перечен ь поводов к возбуждению угол овного дела. Сообщение начал ьника УНМ ГНА в Харьковской о бласти ОСОБА_7 не содержит данных, свидетельствующих о наличии признаков какого-ли бо преступления в действиях должностных лиц ЧФ «Стандарт », поэтому суд считает, что ука занное сообщение не может бы ть принято в качестве законн ого повода к возбуждению уго ловного дела, предусмотренно го ст. 364 ч. 2 УК Украины.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года не усматрив ается, что именно стало повод ом к возбуждению уголовного дела, поскольку следователем не указан какой-либо источни к получения данных, послужив ший основанием для возбужде ния дела.

Также из представленных су ду материалов, на основании к оторых возбуждены уголовные дела, усматривается, что осно ваниями для возбуждения угол овных дел послужили : акт план овой выездной проверки ЧФ «С тандарт» № 159/234/30238571 от 29 января 2010 г ода / л. д. 10-50/, заключение специа листа-экономиста ХНИИСЭ им п роф. Бокариуса / л. д. 92-104/, копии д оговоров на переработку дава льческого сырья / л.д. 51- 52/, поясн ения работников Харьковской ОГНИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9 / л . д. 110-117/, а также пояснения ОС ОБА_3 и ОСОБА_5 / л.д. 81-83, 86-88/.

Однако как усматривается и з представленной суду копии постановления Харьковского окружного административног о суда от 28 апреля 2010 года, вынес енного по административном у делу по иску частной фирмы « Стандарт» к Харьковской объе диненной государственной на логовой инспекции, признано противоправным и отменено н алоговое уведомление-решени е Харьковской ОГНИ от 22 феврал я 2010 года № 0000342340/0 об определении н алогового обязательства по н алогу на прибыль на общую сум му 996 586, 60 грн., в том числе по осн овному платежу - 654 251 грн. и по штрафным санкциям - 342 332,60 грн. При этом судом первой инстан ции было установлено, что выв од органа государственной на логовой службы о доначислени и налоговых обязательств с н алога на прибыль на сумму 654 251 г рн. не отвечает фактическим о бстоятельствам дела и нормам действующего законодательс тва. Также постановлением Ха рьковского окружного админи стративного суда наличие ка ких-либо нарушений, которые б ы причинили материальный уще рб государственным или иным интересам, опровергнуто. Дан ные выводы Харьковского окру жного административного суд а подтверждены определением Харьковского апелляционног о административного суда от 16 сентября 2010 года, из которого усматривается, что у Харьков ской ОГНИ отсутствовали осно вания для определения ЧФ «Ст андарт» суммы налогового обя зательства по налогу на приб ыль в размере 654 251 грн., вследств ие чего налоговое уведомлени е-решение является противопр авным.

Также суд обращает внимани е, что копии договоров на пере работку давальческого сырья , объяснения ОСОБА_3 и ОС ОБА_5 содержат лишь общие да нные о хозяйственной деятель ности ЧФ «Стандарт», поэтому не могут являться достаточн ыми основаниями к возбуждени ю уголовных дел. В связи с чем также подлежат дополнительн ой проверке и объяснения раб отников Харьковской ОГНИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые осуществляли проверку соблю дения налогового законодате льства ЧФ «Стандарт» и соста вляли акт налоговой проверки от 29 января 2010 года.

Кроме того, при решении вопр оса о возбуждении уголовных дел не принят во внимание выв од экспертно-экономического исследования № 1753 от 09 марта 2010 г ода, согласно которого из акт а проверки Харьковской ОГНИ следует, что по актам приема- передачи собственником ЧФ «С тандарт» было передано ЧП «С тандарт» именно металл, а не д енежные средства, поэтому по лучение драгоценного металл а в безоплатное временное по льзование не является возвра тной финансовой помощью в по нимании Закона Украины «О на логообложении прибыли предп риятия».

Также установочная часть п остановления о возбуждении у головного дела от 17 марта 2010 го да имеет ссылку на уклонение должностных лиц ЧФ «Стандар т» от уплаты налога на прибыл ь, т.е. фактически содержит опи сание состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Укр аины, однако в резолютивной ч асти указано, что уголовное д ело возбуждено по факту злоу потребления служебным полож ением по ст. 364 УК Украины, что п ротиворечит постановлению П ленума Верховного Суда У краины от 08.10.2004 года № 15 «О некото рых вопросах применения зако нодательства об ответственн ости за уклонение от уплаты н алогов, сборов, иных обязател ьных платежей», согласно кот орого в случае уклонения от у платы налогов уголовные дела должны возбуждаться по ст. 212 У К Украины, а по ст. 364 УК Украины могут возбуждаться исключит ельно дела, связанные с налог овым залогом.

В связи с изложенным суд счи тает, что вывод прокурора о со вершении должностными лица Ч Ф «Стандарт» преступлений, п редусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины, сделан без достат очной проверки и при отсутст вии у прокурора законных пов одов и оснований к возбужден ию уголовных дел.

В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам расс мотрения жалобы, в зависимос ти от того, были ли при возбужд ении уголовного дела соблюде ны требования статей 94, 97, 98 УПК У краины настоящего Кодекса, с удья своим мотивированным по становлением, удовлетворяет жалобу, отменяет постановле ние о возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд приходит к выво ду о том, что жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подле жит удовлетворению, а постан овления, вынесенные 17 марта 2010 года и 28 апреля 2010года о возбуж дении уголовных дел по ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы адвокатов ОСОБ А_1 и ОСОБА_2 удовлетвори ть.

Отменить постановление , вынесенное 17 марта 2010 года ста ршим следователем прокурату ры Харьковской области младш им советником юстиции Оган нисяном А.А. о возбуждении у головного дела № 18100032 по факту з лоупотребления служебным по ложением должностными лицам и ЧФ «Стандарт» по признакам состава преступления, преду смотренного ст. 364 ч. 2 УК Украин ы.

Отменить постановление, вы несенное 28 апреля 2010 года стар шим следователем прокуратур ы Харьковской области младши м советником юстиции Оганн исяном А.А. о возбуждении уг оловного дела № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт» в декларацию н а прибыль за 4 квартал 2008 года н едостоверных данных по приз накам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК У краины.

На постановление на протяж ении семи суток со дня его вын есения может быть подана апе лляция в апелляционный суд Х арьковской области.

Судья В.А. Жура вель