Рішення

від 09.11.2006 по справі 9/360-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/360-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06р.

Справа № 9/360-06

За позовом  Комунального підприємства Павлоградського виробничого управління                   водопровідно- каналізаційного господарства, м.Павлоград

                     Дніпропетровська  область  

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі

                     Дніпропетровської дистанції цивільних споруд і водопостачання,

                     м.Дніпропетровськ 

про стягнення 2425 грн.36 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – Шурай А.В. - юрисконсульт, довіреність № 31 від 01.01.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

КП „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось у серпні 2006 року із позовом до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” в особі Дніпропетровської дистанції цивільних споруд і водопостачання, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2425,36 грн. заборгованості за надані послуги по прийманню стічних вод, в тому числі: 1535,04 грн. основного боргу, 890,32 грн. інфляційних збитків. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №924/1 від 15.05.2005р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що заборгованість у розмірі 2951,99 грн. за період до 01.01.2005р. не може існувати, оскільки договірні відносини виникли тільки з моменту укладення договору №  924/1 від 16.05.2005р. Вказує також на невідповідність пред'явленої до стягнення суми з відомостями зазначеними у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2006р.

У додатковій заяві від 04.10.06р. позивач вказує, що послуги з водовідведення надавались згідно умов договору №457/1 від 01.03.2001р. та угоди від 01.03.2004р. Павлоградській дистанції електропостачання, яка є структурним підрозділом ДП „Придніпровська залізниця”. Вважає, що ДП „Придніпровська залізниця” має нести відповідальність за неналежне виконання зобов'язань по оплаті зазначених послуг.  Вказує, що на час розгляду справи у суді заборгованість зменшилась і складає 713,57 грн. Додатково просить стягнути з відповідача суму 265,99 грн. інфляційних збитків та 82,63 грн. –3% річних, а також судові витрати у справі.

Відповідач у додатковому відзиві від 09.11.06р. вказує, що послуги по прийманню стічних вод між отримувачем ВСП Павлоградська дистанція електропостачання ДП „Придніпровська залізниця” та постачальником Павлоградскьим ВУВКГ за період з 01.12.04р. по вересень 2005 року , станом на 01.12.04р.  заборгованість складала 2951,99 грн., але впродовж квітня 2005 року по липень 2005 року Павлоградської дистанцією електропостачання ДП „Придніпровська залізниця” ця сума була сплачена шляхом перерахування грошових коштів на суму 3554,73 грн., тобто існувала переплата 0,53 грн. Вважає повністю виконаними свої зобов'язання, у зв'язку із чим просить у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.06р. по 04.10.06р. і з 24.10.06р. по 09.11.06р.

В судовому засіданні 09.11.06р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, який був присутній у попередніх засіданнях, та відповідача, дослідивши надані докази,  господарський суд -

       встановив:

          Відповідно до умов договору №457/1 від 01.03.2001р. та угоди від 01.03.2004р. Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Позивач) надавало Павлоградській дистанції електропостачання, яка є структурним підрозділом ДП „Придніпровська залізниця” (Відповідач) послуги з водовідведення.

          Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.12.2004р. заборгованість Відповідача з оплати за послуги водовідведення складала 2951,99 грн., яка була зменшена станом на 01.06.2005р. до 1535,04 грн.

          Протягом з квітня по липень 2005 року Відповідач здійснив повне погашення заборгованості шляхом перерахування Позивачу грошових коштів на загальну суму 3554,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2191 від 05.04.05р. на суму 977,10 грн., №2451 від 20.05.05р. на суму 926,96 грн., №2513 від 03.06.05р. на суму 853,13 грн., №2769 від 15.07.05р. на суму 682,41 грн., №3022 від 02.09.05р. на суму 115,13 грн.

          Таким чином, Відповідачем повністю добровільно сплачена вартість наданих йому Позивачем послуг водовідведення у спірному періоді (станом до 01.06.2005р.).

          Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

          На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що основний борг 1534,13 грн. був погашений Відповідачем до пред'явлення позову до суду (01.08.06р.) ці вимоги позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

          Щодо решти позовних вимог про стягнення суми 890,32 грн. інфляційних збитків, то як видно із розрахунку стягуваної суми, Позивачем не були враховані у повному обсязі вищевказані оплати, що були здійснені Відповідачем у спірному періоді, внаслідок чого розрахунки Позивача в частині додаткових нарахувань 890,32 грн. збитків від інфляції не відповідають дійсним прострочкам платежів, що були допущені Відповідачем (по розміру щомісячного боргу і періодах нарахування), а тому у позовних вимогах про стягнення цих грошових коштів також слід відмовити, як необґрунтованих.

          Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

 Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано- 08.12.06р.