Постанова

від 15.12.2010 по справі 18/353

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. № 18/353

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Козир Т.П. - головуючого, Мал етича М.М., Могила С.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1. на у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 23 вересня 2010 року у справі госп одарського суду Івано-Франкі вської області за позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1. до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2. про зобов' язання укласти договір оренд и нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 . до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1. про зобов'яза ння звільнити орендоване при міщення та відшкодувати суму збитків,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1. (далі - позивач) звернувся з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2. (далі - ві дповідач) про зобов'язання укласти договір оренди нежит лового приміщення площею 12, 5 к в.м. по вул. Незалежності 65 у м. І вано-Франківську.

Одночасно просив вжити зах оди забезпечення позову шлях ом заборони відповідачу вчин яти дії, пов'язані з вселенн ям (виселенням) у зазначене пр иміщення.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач відмовл яється підписувати договір о ренди зазначеного приміщенн я, чим порушує право позивача на заняття підприємницькою діяльністю.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 30 жовтня 2006 року з метою за безпечення позову заборонен о відповідачу вчиняти дії, по в'язані з вселенням (виселе нням) у приміщення площею 12, 5 кв .м., що знаходиться в торговому центрі "Лілія" за адресою: вул . Незалежності, 65 у м. Івано-Фран ківську.

У грудні 2006 року Фізична особ а-підприємець Костишин І.С. зв ернувся до господарського су ду з зустрічним позовом до Фі зичної особи ОСОБА_1. про у сунення перешкод у користува нні нежитловим приміщенням, примусове виселення і відшко дування завданих збитків.

Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що позивач не законно займає спірні приміщ ення, чим перешкоджає здійсн енню прав та обов'язків від повідача як власника зазначе них приміщень.

Зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, а провадженн я зупинялось за клопотанням позивача.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 18 червня 2010 року в первіс ному позові Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1. про зоб ов'язання укласти договір о ренди нежитлового приміщенн я площею 12, 5кв.м., що знаходитьс я за адресою: вул. Незалежност і 65 у м. Івано-Франківську з ура хуванням протоколу розбіжно стей від 7 жовтня 2006 року відмов лено.

Зустрічний позов задоволе но частково.

Зобов'язано Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1. звіл ьнити нежитлове приміщення п лощею 12, 5 кв.м., що знаходиться з а адресою: вул. Незалежності, 6 5, у м. Івано-Франківську та нал ежить на праві власності Фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_2.

У решті позовних вимог відм овлено.

Заходи забезпечення позов у, зазначені в ухвалі суду від 30 жовтня 2006 року, скасовано.

У червні 2010 року Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1. зве рнувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господар ського суду першої інстанції .

У липні 2010 року позивачем бул о подано до апеляційного гос подарського суду клопотання , в якому останній просив зупи нити провадження у справі у з в'язку з неможливістю розгл яду даної справи до вирішенн я пов'язаної з даною справи № 9/85.

До зазначеного клопотання позивач додав копію ухвали Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 31 серпня 2010 року про прийняття до розгл яду апеляційної скарги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 та Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1. у справі № 9/85 за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. та Публічного акц іонерного товариства "Імексб анк" про визнання договору ор енди, укладеного відповідача ми, недійсним в частині.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 23 вересня 2010 року провадже ння у справі № 18/353 зупинено до з акінчення провадження Львів ським апеляційним господарс ьким судом у справі № 9/85 та прий няття ним відповідного кінце вого процесуального докумен та.

У касаційній скарзі Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 . просить змінити ухвалу суд у апеляційної інстанції та п рийняти рішення, яким зупини ти провадження у справі № 18/353 д о вирішення пов'язаної з не ю справи № 9/85 по суті Львівськи м апеляційним господарським судом та Вищим господарськи м судом України.

Заявник вважає, що при винес енні оскаржуваної ухвали апе ляційним господарським судо м порушено норми процесуальн ого права.

Представники сторін у судо ве засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути справу за їх ві дсутності.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, вивчивши матері али справи, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом, а та кож у разі звернення господа рського суду із судовим дору ченням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного орг ану іноземної держави.

Зі змісту ч. 1 наведеної норм и вбачається, що господарськ ий суд зобов'язаний зупинит и провадження у справі за ная вності одночасно таких обста вин: взаємозв'язок справи з і справою, що розглядається і ншим судом та неможливість р озгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи інш им судом.

Вбачається, що у справі № 9/85 г осподарського суду Івано-Фра нківської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1. до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2. та Публічного акціонерно го товариства "Імексбанк" зая влено вимогу про визнання ча стково недійсним договору ор енди приміщень, що знаходять ся за адресою: вул. Незалежнос ті, 65, у м. Івано-Франківську, як ий укладено відповідачами.

Враховуючи, що предметом да ного спору є зобов'язання Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2. укласти з Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1. договір оренди зазначеного п риміщення, апеляційний госпо дарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованіст ь клопотання позивача та під ставно зупинив провадження у справі до розгляду Львівськ им апеляційним господарськи м судом та прийняття ним відп овідного кінцевого процесуа льного документа.

У касаційній скарзі Фізичн а особа ОСОБА_1. зазначає, щ о у справі, аналогічній даній справі, господарським судом Івано-Франківської області за аналогічним клопотанням т акож зупинено провадження до розгляду справи № 9/85 без зазна чення того, яким судом ця спра ва має бути розглянута, у зв' язку з цим заявник вважає, що і снують підстави для зміни ре золютивної частини ухвали Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 23 вересня 2010 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. вважає, що вирішен ня спору по суті не може обмеж уватись лише судом апеляційн ої інстанції.

Вбачається, що в силу вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі можливе за умови відкриття провадже ння іншим судом у справі, пов' язаній з даною.

Вбачається, що заявником до клопотання про зупинення пр овадження у справі додано ко пію ухвали Львівського апеля ційного господарського суду від 31 серпня 2010 року у справі № 9 /85, що свідчить про відкриття с аме апеляційного провадженн я, а тому Львівським апеляцій ним господарським судом підс тавно зупинено провадження у даній справі до закінчення а пеляційного провадження у по в'язаній з даною справі № 9/85.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції погоджу ється з висновками суду апел яційної інстанції щодо підст авності зупинення проваджен ня у даній справі до вирішенн я справи № 9/85 апеляційним госп одарським судом.

З огляду на викладене, ухвал а суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а то му зміні чи скасуванню не під лягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення, а ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 23 вересн я 2010 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

С. Могил