Постанова

від 10.02.2011 по справі 18/353

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 Справа № 18/353

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М .Б.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (м. Івано-Фр анківськ)

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 18.06.2010р.

у справі № 18/353

за первісним позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (м. Івано-Франківськ)

до відповідача фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Крихівці)

про зобов' язання до 11.07.2 007 р. затвердити договір оренд и нежитлового приміщення пло щею 12,5 м кв, що знаходиться за а дресою, АДРЕСА_1 та укладе ний між ПП ОСОБА_3 і ПП ОС ОБА_2 від 03.07.2006 р. з урахуванням протоколу розбіжностей від 07.10.2006 р., зобов' язання до 11.07.2007 р. з атвердити договір оренди неж итлового приміщення площею 1 2,5 м кв, що знаходиться за адрес ою, АДРЕСА_1 та укладений м іж ПП ОСОБА_3 і ПП ОСОБА_2 від 21.06.2007 р. з урахуванням прот околу розбіжностей від 11.07.2007 р.

за зустрічним позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (с. Крихівці)

до відповідача фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Івано-Франківськ)

про зобов' язання підп риємця ОСОБА_2 звільнити н ежитлове приміщення, яке нал ежить підприємцю ОСОБА_3 н а праві власності та відшкод ування збитків за користуван ня спірним нежитловим приміщ енням в сумі 31158,00грн за період з 04.11.06 по 30.11.06 за кожен день неотрим аної плати договором оренди з ТзОВ «Укрпромбанк»

представники сторін - н е з' явилися.

Рішенням Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 18.06.2010 року у справі № 18/353 в первісному позов і відмовлено, зустрічний поз ов задоволено частково, зобо в' язано підприємця ОСОБА _2 звільнити нежитлове прим іщення, що знаходиться за А ДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_3, в решті п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення Господарського суду Ів ано-Франківської області від 18.06.2010 року у справі № 18/353 в частин і зобов' язання підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитло ве приміщення, що знаходитьс я за АДРЕСА_1 скасувати т а винести постанову, якою пер вісний позов про зобов' язан ня укласти договір оренди до говір оренди нежитлового при міщення від 03.07.2006 р. з урахуванн ям протоколу розбіжностей ві д 07.10.2006 р. - задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я, порушив норми процесуальн ого права, а саме суд виніс ріш ення без участі позивача, не д ослідив всіх обставин справи та не допитав позивача для з' ясування обставин справи, а т акож не взяв до уваги, що всупе реч ухвали суду від 30.10.2006 р. спір не приміщення було передано в оренду ТОВ «Укрпромбанк», т обто іншій особі, а за станом н а даний час укладено новий до говір оренди між ПП ОСОБА_3 та ПАТ «ІмексБанк», що створи ло підприємцеві ОСОБА_2 пе решкоди у користуванні даним приміщенням.

Крім того, скаржник зазнача є, що місцевим господарським судом не розглянуто клопота ння скаржника від 28.05.2008 р. та від 29.05.2009 р., у матеріалах справи від сутні докази того, що підприє мець ОСОБА_2 проект догово ру оренди нежитлових приміще нь отримував, що підтверджує ться адресованим ПП ОСОБА_3 листом від 07.10.2006 р., який отрим аний ним 11.10.2006 р.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 23.09.2010 р. було зупинено пров адження у справі № 18/353 до закін чення провадження Львівськи м апеляційним господарським судом у справі № 9/85 та прийнятт я ним відповідного кінцевого процесуального документа.

На адресу Львівського апе ляційного господарського су ду надійшла заява від відпов ідача за первісним позовом п ро поновлення провадження у справі у зв' язку з прийнятт ям 08.11.2010 р. Львівським апеляційн им господарським судом поста нови у справі № 9/85.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 24.01.2011 р. провадження у справ і № 18/353 було поновлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011 р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у було залишено без змін.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися, п ричини неявки суду не повідо мили, хоча належним чином бул и повідомлені про час та місц е судового засідання, про що с відчать повідомлення про вру чення поштового відправленн я (ухвали суду від 24.01.2011 р.).

Враховуючи те, що у матеріал ах справи наявні відомості т а документи, необхідні для ви рішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгл яду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що підс тави для скасування рішення Господарського суду Івано-Фр анківської області від 18.06.2010 ро ку у справі № 18/353 відсутні, зва жаючи на таке:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Госп одарського суду Івано-Франкі вської області з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 про зобов' язання ук ласти договір оренди нежитло вого приміщення площею 12,5 м2, щ о знаходиться за АДРЕСА_1 з урахуванням протоколу розб іжностей від 07.10.2006 р. (Т. І а.с. 2-3).

Ухвалою суду першої інстан ції від 30.10.2006 р. було порушено пр овадження у справі та вжито з аходи до забезпечення позову шляхом заборони підприємцю ОСОБА_3 вчиняти дії, пов' я зані з вселенням (виселенням ) у приміщення площею 12,5 м2, що зн аходяться в торговому центрі “Лілія” за адресою м. Івано-Ф ранківськ, вул. Незалежності ,65.

Справа неодноразово зупин ялася за клопотанням позивач а до вирішення пов' язаною з даною справою справи № 12/400, спр ави № 12/400-19/11 та справи № 12/400-19/11-20/81 за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до С ПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ «Украї нський промисловий банк»про визнання договору оренди не житлового приміщення, укладе ного між підприємцем ОСОБА _3 та банком, недійсним (Т. І а.с . 56, Т. ІІ а.с. 10, 136), а також провадже ння у справі № 18/353 зупинялося д о вирішення заяви про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 12/400-19/11 (Т. ІІ а.с. 83).

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач (скаржник ) посилається на те, що він раз ом зі своєю дружиною ОСОБА_ 4 на підставі усної домовле ності орендували приміщенн я в Торговому центрі “Лілі я” площею 25 кв.м., що розташова ний по АДРЕСА_1, власнико м якого є підприємець ОСОБ А_3, та сплачував орендну пла ту в розмірі 370 доларів США, що в еквіваленті становить 1868,5 грн . та послуги по використанню електроенергії. За усною дом овленістю термін договору ор енди вказаного нежитлового п риміщення становив 5 років. Пр оте, враховуючи, що позивач за первісним позовом не міг отр имати кредити та здійснювати належним чином свою підприє мницьку діяльність, він зве рнувся до відповідача з вимо гою укласти договір оренди нежитлового приміщення в п исьмовій формі.

У відповідь позивачу надіс лано відповідачем договір ор енди нежитлового приміщення від 03.07.2006 р., умовами якого перед бачено, що орендодавець пер едає, а орендар приймає у стро кове платне користування н ежитлове приміщення площею 25 м. кв., що знаходиться в ТЦ « Лілія» за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому договорі в якості о рендаря дружина позивача заз начена не була.

Як зазначає позивач, ним в п орядку ст. 181 ГК України 07.10.2006 р. на адресу підприємця ОСОБА_3 був надісланий протокол роз біжностей, в якому запропоно вано укласти договір оренди Ѕ частини нежитлового приміщ ення площею 12 кв. м., що знаходит ься по АДРЕСА_1, в якому ор ендарем виступає підприєме ць ОСОБА_2, а дружиною пози вача - підприємець ОСОБА_4 було направлено договір о ренди Ѕ частини нежитлового приміщення площею 12,5 м. кв., що знаходяться по вул. Незалеж ності, 65 в м. Івано-Франківську .

У зв' язку з відсутністю пи сьмової згоди від підприємця ОСОБА_3 на укладення дого вору з умовами, зазначеними в протоколі розбіжностей, а та кож у зв' язку з вимогою ОС ОБА_3 звільнити орендоване майно до 01.11.2006 р., маючи на меті ук ласти договір оренди з банкі вською установою, підприємец ь ОСОБА_2 звернувся з позо вом до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України , власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону.

Як підтверджується свідоц твом про право власності на н ерухоме майно від 14.07.2003 р., спірн е нежитлове приміщення площе ю 263,7 кв.м., яке знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, належить п ідприємцеві ОСОБА_3 на пра ві приватної власності (Т. І а .с. 25).

ПП ОСОБА_3 пропонувалос ь ПП ОСОБА_2 укласти письм овий договір оренди на займа не ним приміщення, що підтвер джується проектом договору о ренди нежитлового приміщен ня від 03.07.2006 р. Зазначений прое кт договору підприємець ОС ОБА_2 отримав, однак не підпи сав, а лише через три місяці на правив свій протокол розбіжн остей до цього договору. Напр авлення позивачем відповіда чу протоколу розбіжностей до запропонованого проекту дог овору від 03.07.2006 р. є підтверджен ня отримання такого проекту та спростовує доводи скаржни ка щодо протилежного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 181 ГК У країни сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє дог овір відповідно до вимог час тини першої цієї статті і пов ертає один примірник догов ору другій стороні або над силає відповідь на лист, факс ограму тощо у двадцятиденний строк після одержання догов ору.

За наявності заперечень щ одо окремих умов договору сторона, яка одержала про ект договору, складає прот окол розбіжностей, про що ро биться застереження у дого ворі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники прот околу розбіжностей разом з п ідписаним договором.

У порушення зазначених вим ог закону позивач отриманий примірник договору від 03.07.2006 р. не підписав, відмітки про про токол розбіжностей не проста вив, двадцятиденного строку для оформлення протоколу роз біжностей не дотримався.

Разом з цим, ч. 5 ст. 181 ГК Україн и встановлено, що передача не врегульованих розбіжностей на вирішення суду можливе ли ше при наявності для цього зг оди другої сторони. Відповід ачем така згода не надавалас я.

Оскільки, позивачем не дотр имано порядку врегулювання в ідносин щодо укладення догов ору, а також, зважаючи, що дого вір оренди від 03.07.2006 р., який пере дано на розгляд суду позивач ем не підписано, то такий дого вір є неукладеним, а тому пода ні позивачем розбіжності до такого договору не можуть бу ти прийняті до задоволення.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що у матер іалах справи міститься догов ір оренди нежитлового приміщ ення від 21.06.2007 р., підписаний дво ма сторонами, відповідно до у мов якого орендодавець перед ає, а орендар приймає в стро кове платне користування н ежитлове приміщення на перш ому поверсі площею 12,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1, термін о ренди складає три місяці, а са ме з 01.07.2007р. по 30.09.2007 р. без пролонга ції даного договору; орендна плата за користування нежит ловим приміщенням складає 6 31 2 грн. з розрахунку 505 грн. за оди н кв.м (п. 5.1. договору) (Т. І а.с. 119-120). В листі від 10.07.2007 р. ПП ОСОБА_2 п ідтверджує факт підписання н им даного договору.

Щодо позовних вимог, виклад ених у заяві про збільшення п озовних вимог (Т. І а.с. 115, 116), то Ль вівський апеляційний господ арський суд встановив наступ не:

Направлений відповідачем позивачу проект договору від 21.06.2007 р. був підписаний позивач ем без застережень про склад ення протоколу розбіжностей , а тому позивачем порушено ви моги ст. 181 ГК України щодо поря дку укладення договорів. Раз ом з цим, Львівський апеляцій ний господарський суд зазнач ає, що і по договору від 21.06.2007 р. в ідсутня згода відповідача як власника майна на передачу т акого майна в оренду, на умова х які його не влаштовують, а та кож на передачу спору на розг ляду суду.

Одночасно, Львівський апел яційний господарський суд пр иймає до уваги, що у подані ап еляційній скарзі скаржником не ставилася вимога про задо волення позову щодо укладенн я договору від 21.06.2007 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської обла сті від 16.02.2007 р. у справі № 12/400-19/11 (залишене без змін апеляц ійною та касаційною інстанці єю) відмовлено у позові ПП О СОБА_2 до ПП ОСОБА_3, до ТОВ «Український промисловий ба нк»про визнання недійсним до говору оренди від 03.11.2006 р., уклад еного між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий ба нк».

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 10.08.2008 р. у справі № 9/85 (залишене без змін апеляційн ою та касаційною інстанцією) відмовлено у позові ПП ОСО БА_4, ОСОБА_2 до ПП ОСОБА _3, до ПАТ «Імексбанк»про виз нання недійсним договору оре нди від 08.04.2010 р., укладеного між П П ОСОБА_3 та ПАТ «Імексбан к», в частині передачі в оренд у приміщення площею 25 кв.м.

Відповідно до цього, при ная вності чинних договорів, укл адених з іншим орендарем, від сутні підстави укладати дого вір оренди з позивачем.

Щодо зустрічного позову ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 про зобов' язання пі дприємця ОСОБА_2 звільнит и нежитлове приміщення, яке н алежить підприємцю ОСОБА_3 на праві власності та відшк одування збитків за користув ання спірним нежитловим прим іщенням на суму 31158 грн. за пері од з 04.11.06 по 30.11.06 за кожен день нео триманої плати за Договором оренди з ТОВ «Укрпромбанк» (Т . І а.с. 19-21), то Львівський апеляц ійний господарський суд зазн ачає наступне:

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, що відповідно д о укладеного 03 листопада 2006 р оку між ПП ОСОБА_3 та ТОВ « Укрпромбанк»договору оренд и нежитлового приміщення, щ о розташоване в м. Івано-Фран ківську по вул. Незалежност і, 65, передача об' єкта оренд и у володіння орендаря здійс нюється з 01.11.2006 року та оформляє ться сторонами шляхом підпи сання акту прийому-передачі. Проте, ПП ОСОБА_2 перешкод жав здійснювати передачу н ежитлового приміщення оре ндарю - ТОВ «Укрпромбанк»та в період з 04 по 30 листопада 2006 р. п родовжував користувався сп ірним нежитловим приміщенн я, внаслідок чого позивачу за вдано майнову шкоду у вигл яді неотриманої плати за до говором оренди нежитлових п риміщень від 03.11.2006 р., укладено го між підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк», в роз мірі 31158 грн.

Проте, позивачем за зустріч ним позовом не враховано, що у кладаючи договір з банком, ві н усвідомлював, що об' єкт ор енди не був вільним повністю , оскільки частину приміщенн я розміром 12,5 кв.м займав підпр иємець ОСОБА_2, а тому йшов на власний ризик, не обумовлю ючи таку обставину в договор і оренди з банком, що змогло пр извести до наслідків неможли вості використання банком ць ого приміщення за призначенн ям.

Разом з цим, позовна вимога розрахована, виходячи з варт ості орендної плати за усе пр иміщення, що було предметом д оговору оренди з банком, а під приємець ОСОБА_2 займав ли ше незначну його частину - 12,5 кв.м.

Стосовно доводів оскаржен ня рішення суду про задоволе ння зустрічного позову в час тині зобов' язання підприєм ця ОСОБА_2 звільнити нежит лове приміщення, яке належит ь підприємцю ОСОБА_3 на пр аві власності, то судом апеля ційної інстанції встановлен о, що матеріали справи не міст ять доказів щодо фактичного перебування відповідача у ц ьому приміщенні на час прийн яття судового рішення. Окрім цього, позивачем не зазначен о індивідуальні ознаки примі щення та не підтверджено роз мір площі приміщення, з якого підлягав би виселенню відпо відач за зустрічним позовом. Натомість суд безпідставно зазначив у рішенні площу при міщення розміром 12,5 кв.м. Відпо відно до цього, рішення Госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 18.06.2010 р. в цій частині підлягає скасув анню, а у зустрічному позові в частині зобов' язання фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 звільнити нежитлове прим іщення, що розташоване по А ДРЕСА_1 та належить фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_3 на праві власності слід відм овити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустріч ним позовом не було сплачено державне мито у встановлено му розмірі по розгляду зустр ічної позовної заяви немайно вого характеру, а відтак держ авне мито по позовній заяві т а відповідно апеляційній ска рзі немайнового характеру пі длягає стягненню з позивача за зустрічним позовом в дохо д Державного бюджету України .

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задоволити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 18.06.2010 року у справі № 18/353 скасувати в част ині зобов' язання фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 зв ільнити нежитлове приміщенн я площею 12,5 кв. м, що розташован е по АДРЕСА_1 та належить ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_3 на праві власності. В ц ій частині прийняти нове ріш ення - в позові відмовити.

3. В решті рішення су ду залишити без змін.

4. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) в доход Дер жавного бюджету України 85 грн . по позовній заяві та 42,50 грн. по апеляційній скарзі.

5. Місцевому господ арському суду видати відпові дний наказ.

6. Судові витрати за под ання апеляційної скарги покл асти на скаржника.

7. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

8. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.