Рішення

від 16.12.2010 по справі 02/163-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/163-48     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "16" грудня 2010 р.                Справа № 02/163-48     

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, м. Київ

до Селищної ради смт. Рокині

про стягнення 11 319,85 грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: Колтонюк Ю.В. (довіреність від 15.12.2010р.)

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач –ТзОВ “Компанія Крона плюс” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Селищної ради смт. Рокині 11 319,85 грн., з них: 9 519,60 грн. заборгованості за виконані на підставі договору №435/1 від 24.12.2009р. роботи, 812,69 грн. пені за період з 01.01.2010р. по 01.06.2010р., 235,51 грн. процентів річних за період з 01.01.2010р. по 28.10.2010р., 752,05 грн. збитків, завданих інфляцією.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 24.12.2009р. між ТзОВ “Компанія Крона плюс” та Селищною радою смт. Рокині було укладено договір № 435/1, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення амбулаторії смт. Рокині. Ціна договору складає 9540 грн., розрахунок повинен проводитися замовником не пізніше грудня 2009р. після повного виконання робіт. Роботи позивачем виконано, що підтверджується актами виконаних робіт від 25.12.2009р., підписаними сторонами. Проте відповідач оплати не здійснив. При цьому позивач посилається на положення цивільного, господарського законодавства та відповідні пункти договору.

Відповідач в поясненні від 16.12.2010р. та представник відповідача, будучи в судовому засіданні, не визнають факт виконання робіт за вказаним договором. Пояснюють, що Рокинівська селищна рада Луцького району підписала даний договір, а також акт виконаних робіт, проте без конкретних дат, що означало, що сторони, укладаючи спірний договір, задекларували лише наміри провести такі роботи. Одночасне підписання договору та акту виконаних робіт зі сторони Рокинівської селищної ради Луцького району слугувало гарантією оплати таких робіт у випадку їх проведення зі сторони позивача.

Також просять призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи були виконані роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення амбулаторії смт. Рокині?»

Клопотання відповідача розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване, оскільки представлені позивачем докази щодо виконання підрядних робіт не викликають будь-яких сумнівів у суду, а тому необхідності для призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає.

          З наданих суду матеріалів, пояснень представника відповідача вбачається наступне:

10.08.2009р. між ТзОВ “Компанія Крона плюс” і Селищною радою смт. Рокині було укладено договір № 435/1, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення амбулаторії смт. Рокині, а замовник прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору складає 9 540 грн., в т.ч. ПДВ –20% 1590 грн., а пунктом 2.2. договору визначено, що кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Згідно п. 3.1. договору оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше грудня 2009р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

25.12.2009р. сторонами підписано акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 13-16) та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 12), як це передбачено п. 3.1. договору, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 435/1 від 24.12.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що договір, акт виконаних робіт та довідка підписані саме головою селищної ради Піскар М.М.

Проте відповідач не оплатив виконані роботи.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 9 519,60 грн. Доказів, які б спростовували факт виконання робіт, виявлені при цьому недоліки, а також заявлену до стягнення заборгованість, її оплату відповідач суду не подав.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору підряду (п. 3.3. договору) розрахунок за виконані підрядні роботи –не пізніше грудня 2009р.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті, взятого за договором № 435/1 від 24.12.2009р., не оплатив вартості виконаних робіт, позовна вимога про стягнення з нього 9 519,60 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4. договору 435/1 від 24.12.2009р. передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В даному випадку прострочення платежу наступило з січня 2010р., оскільки відповідно до п. 3.3. договору кінцевий розрахунок –не пізніше грудня 2009р.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до п. 3.3 договору № 435/1 від 24.12.2009р. слід стягнути 812,69 грн. пені за період з 01.01.2010р. по 01.06.2010р. та відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України –235,51 грн. процентів річних за період з 01.01.2010р. по 28.10.2010р., а також 752,05 грн. збитків, завданих інфляцією.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Селищної ради смт. Рокині (45626, Волинська обл. Луцький р-н., смт. Рокині, вул. Шкільна, 1, р/р 31423015209808 ГУДКУ у Волинській обл., м. Луцьк, Код ЄДРПОУ 05379122, МФО 803014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, р/р26008100934001 ЗАТ «Альфа - банк»м. Київ, код ЄДРПОУ 32492718, МФ0 300346) 11 319,85 грн., з них: 9 519,60 грн. заборгованості, 812,69 грн. пені, 235,51 грн. процентів річних, 752,05 грн. збитків, завданих інфляцією, а також 113,20 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                           С.В.Костюк

“Повне  рішення складено” 17.12.2010р.