Постанова

від 17.08.2011 по справі 02/163-48

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Справа № 02/163-48

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов іреність від 25.09.2011р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Селищн ої ради смт. Рокині на рішенн я господарського суду Волин ської області від 16.12.10 р. у справ і № 02/163-48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Крона плюс"

до Селищної ради смт. Р окині

про стягнення 11 319,85 грн.

Судом роз' яснено предст авнику відповідача права та обов' язки, передбачені ст.с т.20, 22 ГПК України. Клопотання п ро технічну фіксацію судовог о процесу не поступало, заяв п ро відвід суддів не надходил о.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року, рішенням г осподарського суду Волинськ ої області у справі №02/163-48 було з адоволено позов ТОВ "Компані я Крона плюс" до Селищної ради смт. Рокині про стягнення заб оргованості за договором №435/1 від 24 грудня 2009 року та стягнут о з відповідача на користь по зивача 11 319,85 грн., з яких 9 519,60 грн. - о сновного боргу, 812,69 грн. - пені, 235, 51 грн. - 3% річних, 752,05 грн. - збитків завданих інфляцією, 113,20 грн. - де ржавного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення скасувати, пр ийняти нове, вважаючи, що прий нятті судом висновки не відп овідають обставинам справи, а також порушено норми матер іального і процесуального пр ава, оскільки згідно судом не було задоволено клопотання про проведення судово-будіве льної експертизи, не надавши відповідачу можливості дове сти ті обставини, на які він по силався як на підставу своїх заперечень.

Позивач не скористався пра вом на подачу відзиву на апел яційну скаргу, відсутність я кого, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК Ук раїни, не перешкоджає апеляц ійному перегляду.

Відповідач повністю підтр имав доводи, викладені в апел яційної скарзі та подав клоп отання для проведення будіве льно-технічної експертизи. К олегія суддів, розглянувши д ане клопотання на місці, ухва лила відмовити апелянту у пр оведенні даної експертизи, в зв'язку необґрунтованістю т а безпідставністю такого кло потання, оскільки акт прийма ння виконаних підрядних робі т підписаний сторонами, неді йсним ними не визнавався і не оскаржувався, а також в клопо танні не зазначено, хто повин ен оплачувати дане проведенн я експертизи.

Позивач в судове засідання не прибув. Про час і місце суд ового розгляду був завчасно повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення. З аяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, вислухав ши пояснення представника по зивача, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, встановила, що:

10 серпня 2009 року, між ТОВ “Комп анія Крона плюс” і Селищною р адою смт. Рокині було укладен о Договір № 435/1, відповідно до я кого підрядник зобов' язавс я виконати за завданням замо вника: гідрохімічне очищення системи опалення амбулаторі ї смт. Рокині, а замовник прийн яти та своєчасно оплатити ви конані роботи згідно актів в иконаних робіт. (а.с. 28)

Пунктамм 2.1. та 2.2. Договору виз начено, що ціна склала 9 540 грн., в т.ч. 1590 грн. - 20% ПДВ, а ціна договор у визначається по фактично в иконаним об' ємах і актах ви конаних робіт, в цінах на моме нт їх оплати. Оплата по даному Договору повинна бути прове дена по факту виконаних робі т по затверджених актах форм и № КБ-2в, КБ-3, але не пізніше гру дня 2009 року після повного вико нання робіт, включаючи усуне ння виявлених в процесі прий мання недоліків. (п.3.1., 3.3. Догово ру).

25 грудня 2009 року сторонами пі дписано акт приймання викона них робіт форми КБ-2в (а.с. 13-16) та д овідку про вартість виконани х робіт форми КБ-3 (а.с. 12), як це пе редбачено п. 3.1. Договору №435/1, що свідчить про виконання пози вачем своїх зобов' язань.(а.с .29-32)

Однак, відповідач не викона в зобов' язання по оплаті, вз ятого за договором № 435/1 від 24 гр удня 2009 року, не оплатив вартос ті виконаних робіт, тому прос трочення платежу наступило з січня 2010 року, оскільки відпов ідно до п. 3.3. договору кінцевий розрахунок - не пізніше гру дня 2009 року.

29 листопада 2010 року, ТОВ "Компа нія Крона плюс" звернулося до господарського суду Волинсь кої області з позовом до Сели щної ради смт. Рокині про стяг нення 11 319,85 грн.

В судовому засіданні, відпо відач просив призначити буді вельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: "Чи були виконан і роботи по гідрохімічному о чищенню системи опалення амб улаторії смт. Рокині?". Клопота ння відповідача розглянуто в судовому засіданні та відхи лено як необґрунтоване, оскі льки представлені позивачем докази щодо виконання підря дних робіт не викликають буд ь-яких сумнівів у суду, а тому необхідності для призначенн я судової будівельно-технічн ої експертизи немає.

16 грудня 2010 року, рішенням гос подарського суду Волинської області було задоволено поз ов ТОВ "Компанія Крона плюс" до Селищної ради смт. Рокині про стягнення заборгованості за договором №435/1 від 24 грудня 2009 ро ку та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 319,85 грн., з яких 9 519,60 грн. - основного боргу , 812,69 грн. - пені, 235,51 грн. - 3% річних, 752,0 5 грн. - збитків завданих інфля цією, 113,20 грн. - державного мита т а 236 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійш ов висновку, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

По своїй суті Договір №435/1 є д оговором підряду, згідно яко го, відповідно до ст. 837 ГПК Укра їни, одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

В силу ст. 193 ГК України та ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма ють виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та закону, інших правових актів законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання п рипиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання якісно і у визна чений строк, на що вказують ак т приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про варт ість виконаних робіт форми К Б-3, які підписані сторонами та не визнані недійсними, а відп овідач своїх зобов'язань по д оговору не виконав.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив зобов' язання, якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 232 ГК Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Пунктом 6.4. Договору передба чено, що при несвоєчасній опл аті замовником вартості вико наних робіт, він виплачує під ряднику пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терм іну від суми не перераховани х коштів.

Тому, враховуючи вищевикла дене, суд апеляційної інстан ції приходить до висновку, що господарським судом Волинсь кої області вірно нараховано та присуджено до стягнення з відповідача на користь пози вача основний борг та зазнач ені в рішенні штрафні санкці ї.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції не приймаються д о уваги доводи апелянта про т е, що відмовою в клопотанні пр о призначення судово-будівел ьної експертизи, судом не ств орено необхідних умов для вс тановлення фактичних обстав ин справи, оскільки дане клоп отання є необґрунтованим, а п ред'явлені позивачем докази щодо виконання підрядних роб іт не викликають будь-яких су мнівів, а тому необхідності д ля призначення судової будів ельно-технічної експертизи н емає.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинсь кої області від 16 грудня 2010 рок у у справі №02/163-48 прийняте у відп овідності до норм ст.43 ГПК Укр аїни із всебічним, повним та о б'єктивним дослідженням мате ріалів справи в їх сукупност і та вірним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому відсутні правові підстави для скасув ання рішення господарського суду та задоволення вимог ап еляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГП К України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Волинської області від 16.12.10 року у справі №02/163-48 залишит и без змін, апеляційну скаргу Селищної ради смт. Рокині - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 02/163-48 повернути на ад ресу господарського суду Во линської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11022/11