Рішення

від 29.11.2010 по справі 30/22-51/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/22-51/190 29.11.10

За позовом Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом' янс ької районної у місті Києві р ади

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди № 564/І від 17.04.2008 р. та висел ення

Суддя Пригунова А .Б.

Представники:

від позивача: Панкова О.А.

від відповідача: не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про розірванн я договору оренди нежилого п риміщення № 564/І від 13.06.2008 р., уклад еного між Комунальним підпри ємством «Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду»Солом' янської рай онної у місті Києві ради та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та про виселення в ідповідача з нежилого приміщ ення загальною площею 10,8 кв.м, з а адресою: м. Київ, вул. Виборзь ка, 80/17, передавши його по акту п рийому-передачі позивачу. По зовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відпові дачем своїх зобов' язань щод о сплати орендних платежів в ідповідно до умов зазначеног о договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2009 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.02.2010 р. позо вні вимоги Комунального під приємства «Дирекція з управл іння та обслуговування житло вого фонду»Солом' янської р айонної у місті Києві ради за доволено повністю, розірвано договір № 564/І від 13.06.2008 р. оренди н ерухомого майна комунальної власності територіальної гр омади Солом' янського район у міста Києва, присуджено вис елити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. В иборзька, 80/17, передавши зазнач ене приміщення позивачу по а кту прийому-передачі та стяг нути з відповідача на корист ь позивача 85, 00 грн. витрат по сп латі державного мита та 236, 00 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 звернулась до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, відповідно до якої просила рішення Госп одарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 30/22 скасуват и та передати справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 задоволен о, рішення Господарського су ду міста Києва від 09.02.2010 р. у спра ві № 30/22 скасовано, справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Відповідно до резолюції Г олови Господарського суду мі ста Києва від 16.07.2010 р. зазначену справу передано на новий роз гляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2010 р. судде ю Пригуновою А.Б. справу № 30/22 пр ийнято до свого провадження, присвоєно їй № 30/22-51/190 та признач ено до розгляду у судовому за сіданні на 11.08.2010 р. за участю пре дставників сторін, яких зобо в' язано надати суду певні д окументи.

Позивач надав письмові поя снення по справі, відповідно до яких зазначив, що місця заг ального користування загаль ною площею 10,8 кв.м., які розташо вані за адресою: м. Київ, вул. Ви борзька, 80/17, починаючи з 14.05.2010 р. в ідповідачем не використовую ться, у зв' язку із виселення м останнього з займаного при міщення при примусовому вико нанні рішення Господарськог о суду міста Києва від 17.06.2009 р. у с праві № 51/43.

Разом з тим суд відзначає, щ о позивач, в порядку ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, від позовних в имог про виселення відповіда ча із приміщення загальною п лощею 10,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Виборз ька, 80/17 не відмовився, а тому су д розглядає вимоги Комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду»Солом' ян ської районної у місті Києві ради, заявлені у позовній зая ві.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання представника від повідача, неналежне виконанн я сторонами вимог суду та нео бхідність витребування нови х доказів у справі.

У даному судовому засідан ні представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача н а виклик суду не з?явився, відз ив на позовну заяву у порядку , передбаченому ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, з нормативно обґр унтованими поясненнями по су ті заявлених вимог не надав.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 29.11.2010 р . на підставі ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 р між Комунальним підприємством «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду»Солом' янс ької районної у місті Києві р ади та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 укладено договір № 125/І, за умовами якого позивач за первісним позово м зобов' язався на підставі розпоряджень Солом' янсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації № 2492 від 29. 12.2007 р., № 637 від 17.04.2008 р. передати, а ві дповідач за первісним позово м - прийняти нежиле приміщен ня для розміщення магазину п родовольчих товарів за адрес ою м. Київ, вул. Виборзька, 80/17 заг альною площею 76, 0 кв.м. (надалі - Договір).

13.06.2008 р. між Комунальним під приємством «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду»Солом' янської районної у місті Києві ради т а Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 125/І від 17.04.2008 р ., відповідно до умов якої фраз у: «загальною площею 76,0 кв.м, у т ому числі перший поверх площ ею 76,0 кв.м»замінено фразою: «за гальною площею 63,0 кв.м, у тому ч ислі перший поверх площею 63,0 к в.м».

При цьому, сторони узгодили , що додаткова угода є невід' ємною частиною договору № 125/І від 17.04.2008 р.

13.06.2008 р. між Комунальним підпр иємством «Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду»Солом' янської ра йонної у місті Києві ради та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено дог овір оренди нерухомого майна комунальної власності терит оріальної громади Солом' ян ського району міста Києва № 564 /І, за умовами якого позивач зо бов?язався передати, а відпов ідач - прийняти в оренду нежил е приміщення загальною площе ю 10,8 кв.м, за адресою: м. Київ, вул . Виборзька, 80/17 для розміщення магазину продовольчих товар ів.

Відповідно до акту прийому -передачі від 01.04.2008 р. позивач пе редав, а відповідач прийняв н ежиле приміщення площею 76,0 кв . м., розташоване за адресою: м. К иїв, вул. Виборзька, 80/17.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об' єктом ор енди відповідач сплачує орен додавцеві орендну плату, що н а момент укладання договору встановлюється у розмірі 101 % в ід вартості майна і становит ь 3 367, 35 грн. на місяць.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. договору роз мір орендної плати за кожний наступний місяць визначаєть ся з урахуванням індексу інф ляції за поточний місяць. Дод атково до орендної плати нар аховується податок на додану вартість у розмірах та поряд ку, визначених законодавство м України, який сплачується в ідповідачем разом з орендною платою.

Пунктом 3.5. договору вставле но, що відповідач має компенс увати позивачу його видатки по платі за землю.

Згідно з п. 3.8. договору відпо відач повинен сплачувати оре ндну плату та інші платежі не залежно від результатів госп одарської діяльності щоміся чно до 1-го числа місяця наступ ного за звітним, з урахування м щомісячного індексу інфляц ії.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує оре ндну плату за договором № 564/І в ід 13.06.2008 р., у зв?язку з чим виникл а заборгованість за період з січня 2009 року до травня 2009 року, що є істотним порушенням умо в вищевказаного договору та відповідно до ст. 651 Цивільног о кодексу України - підставою для його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендар за користування об'єкт ом оренди вносить орендну пл ату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Укладаючи договір оренди № 564/І від 13.06.2008 р., відповідач взяв н а себе зобов' язання вчасно та в повному обсязі виконува ти свої зобов' язання щодо с плати орендних платежів, нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності.

Проте, всупереч умовам дого вору та вимогам чинного зако нодавства України, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 невчасно та не в повному об сязі сплачує орендні платежі , у зв' язку з чим у нього вини кла заборгованість за період з січня 2009 року до травня 2009 рок у у розмірі.

Підпунктом 9.3.2. пункту 9.3. дого вору встановлено, що позивач має право вимагати достроко вого розірвання договору у с удовому порядку у разі несво єчасної сплати орендарем пер едбачених договором платежі в.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Порушення відповідачем ум ов договору № 564/І від 13.06.2008 р. є іст отним, оскільки, укладаючи за значений договір Комунальне підприємство «Дирекція з уп равління та обслуговування ж итлового фонду»Солом' янсь кої районної у місті Києві ра ди розраховувало на системат ичне та вчасне отримання гро шових коштів, надходження як их передбачено умовами догов ору.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що відпов ідачем істотно порушено умов и договору оренди № 564/І від 13.06.2008 р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судово му порядку на підставі ч. 2 ст. 65 1 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідачем вищенаведені обставини не спростовані, до казів належного виконання зо бов?язань за договором № 564/І ві д 13.06.2008 р. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Позивач стверджує, що нежит лові приміщення загальною пл ощею 10,8 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 80/17 відповідач н е займає, оскільки у відповід ності до постанови державног о виконавця Відділу державно виконавчої служби Солом' ян ського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 16508489 від 14.05.2010 р. про закінчення вико навчого провадження з викона ння наказу Господарського су ду міста Києва від 27.11.2009 р. Фізич ну особу-підприємця ОСОБА_1 виселено з нежитлового при міщення загальною площею 63, 0 к в.м, за адресою: м. Київ, вул. Виб орзька, 80/17.

Разом з тим суд відзначає, щ о вищевказані нежитлові прим іщення були об??єктом договор у оренди нерухомого майна № 125 /І від 17.04.2008 р., який, розірвано рі шенням Господарського суду м іста Києва від 17.06.2009 р., залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.11.2009 р. у справі № 51/43 за позовом Комунального пі дприємства «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду»Солом' янської районної у місті Києві ради д о Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про дострокове р озірвання договору та виселе ння та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального п ідприємства «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду»Солом' янсько ї районної у місті Києві ради про визнання договору оренд и недійсним.

Між тим, доказів звільнення відповідачем приміщення заг альною площею 10,8 кв.м, за адресо ю: м. Київ, вул. Виборзька, 80/17, яке є об?єктом спірного договору , суду не надано.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі розірвання договор у зобов' язання сторін припи няються.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення стро ку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов`язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищенав едене, зважаючи на те, що у зв?я зку із розірванням договору оренди № 564/І від 13.06.2008 р. відповід ач втратив статус орендаря н ежитлового приміщення загал ьною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 80/17, а інш і підстави користування прим іщенням у відповідача відсут ні, суд вважає, що вимоги позив ача про виселення відповідач а із вказаного нежитлового п риміщення підлягає задоволе нню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Кому нального підприємства «Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду»Сол ом' янської районної у місті Києві ради задовольнити.

2. Розірвати договір ор енди нежилого приміщення від 13.06.2008 р. № 564/І, укладений між Комун альним підприємством «Дирек ція з управління та обслугов ування житлового фонду»Соло м' янської районної у місті Києві ради та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення зага льною площею 10, 8 кв. м., що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. В иборзька, 80/17.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕ Р_1) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Комуналь ного підприємства «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду»Солом' янської районної у місті Киє ві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалі стична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) держав не мито у розмірі 85, 00 (вісімдес ят п' ять грн. 00 коп.) грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236, 00 (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду, відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 21.12.2010 р .