Постанова

від 02.12.2010 по справі 13/542

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 № 13/542

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Коцар О.С . - юрист

від відповідача-1: не з"явивс я

від відпвоідача-2: ОСОБА_1 . - адвокат

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Сіндека"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.08.2010

у справі № 13/542 ( .....)

за позовом ВАТ "Банк Богуслав"

до ТОВ "Торговий дім "Баз альт-Прогрес"

ТОВ "Сіндека"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 4336809,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі № 4/773 позов задоволе но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач-2 зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, просить змінити рішен ня в частині суми, що підлягає стягненню, посилаючись на по рушення місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з»ясуван ня обставини справи, що призв ело до прийняття незаконного судового рішення.

В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач-2 по силається на те, що ухвалою Г осподарського суду м. Києва в ід 07.07.2010р. розгляд справи призна чено

на 03.08.2010р., однак зазначе на ухвала не була отримана ві дповідачем-2, а тому на думку а пелянта він не був повідомле ний належним чином про час та місце розгляду справи, отже б ув позбавлений права вислови ти свої доводи та міркування , надати докази та відзив на по зовну заяву.

Крім того,апелянт посилаєт ься на те, що під час провадже ння по даній справі, поручите лями по Кредитному договору частково погашалась заборго ваність по кредитному догово ру, що підтверджується квита нцією про внесення коштів в р озмірі 5 036,84 євро, еквівалент у г ривнях 47 635,14 грн., а також виписк ами по кредитним рахункам. Кр ім того, зазначені вище докум енти підтверджують, що погаш ення кредиту здійснювалось, але в зв'язку з тяжким фінансо во-економічним становищем кр едитора та поручителів, вони не мали змоги погашати забор гованість в установлені терм іни та в повному обсязі. Апеля нт вважає, що судом стягнуто з відповідачів суму боргу, яка не відповідає дійсності.

В судове засідання предста вник відповідача-1 не з»явивс я, про час і місце розгляду спр ави повідомлявся належним чи ном, про причини неявки суду н е повідомлено.

Вислухавши думку представ ників позивача та відповідач а-2, дослідивши матеріали спра ви, колегія приходить до висн овку про можливість розгляду справи у відсутності предст авника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача-2, колег ія встановила наступне.

30.04.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Бан к Богуслав”, правонаступнико м якого є Відкрите акціонерн е товариство «Банк Богуслав» (позивач), що підтверджується п.1.4 статуту позивача, та Товар иством з обмеженою відповіда льністю Торговий дім “Базаль т - Прогрес” (відповідач 1) бул о укладено кредитний договір № 15/01-КР-17/2008 про надання відновлю вальної відкличної кредитно ї лінії в іноземній валюті. До укладеного кредитного догов ору в подальшому вносились з міни та доповнення

Відповідно до умов укладен ого договору позивач відкрив відповідачу-1 відновлювальн у відкличну кредитну лінію в іноземній валюті з загальни м лімітом в розмірі - 330 000 євро 00 євроцентів та надав відпові дачу 1 у тимчасове користуван ня на умовах забезпеченості, повернення, строковості та п латності грошові кошти (далі - кредит) на поповнення обіг ових коштів, зі сплатою проце нтів за користування кредито м із розрахунку - 15% річних, те рміном до 29.04.2009р. До укладеного кредитного договору в подал ьшому вносились зміни та доп овнення

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивільн ого кодексу України позикода вець має право на одержання в ід позичальника процентів ві д суми позики, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються д оговором. Якщо договором не в становлений розмір проценті в, їх розмір визначається на р івні облікової ставки Націон ального Банку України.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що були в становлені договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України з а договором поруки поручите ль поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язан ня боржником.

Частини 1 і 2 статті 554 даного Кодексу передбачають, що у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

В забезпечення зобов' язань відповідача-1 за кредит ним договором, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Сіндека” (відповідач-2) та позивачем 30.04.2008р. був укладений договір поруки № 15/01-ПР-5.

Згідно умов п.1.1. укладеного д оговору поруки відповідач-2 п оручився перед позивачем за належне виконання відповіда чем-1 взятих на себе зобов'яз ань, що витікають з кредитног о договору, а саме: - повернути не пізніше ніж 29.04.09 кредит, нада ний в рамках кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 330 000,0 0 євро; сплатити відсотки за к ористування кредитними кошт ами із розрахунку - 15% річних; у разі порушення умов кредит ного договору сплатити неуст ойку (штраф, пеню) в строки, у ро змірі та у випадках, передбач ених кредитним договором; ві дшкодувати збитки та інші ви трати, що можуть виникнути у п озивача у зв'язку з виконан ням кредитного договору.

Відповідач - 2 зобов'язався виконати зобов'язання за к редитним договором в тому ж п орядку та на тих же умовах, що встановлені для відповідача -1.

Згідно п.1.2 договору поруки відповідач-2 відповідає пере д позивачем у повному обсязі . Відповідач -1 та відповідач- 2 в ідповідають перед позивачем , як солідарні боржники, що оз начає нічим не обумовлене і а бсолютне право позивача вима гати виконання зобов'язань зазначенх у п.1.1 договору пору ки як від відповідача- 1 та від повідача- 2 разом, так і від кож ного окремо.

Відповідач-2 пунктом 1.5. догов ору поруки підтвердив, що він ознайомлений та погоджуєтьс я з умовами кредитного догов ору, а також надає свою згоду н а забезпечення порукою обов' язків відповідача -1 за кредит ним договором.

30.04.2008р. між позивачем та відпо відачем-2 був укладений догов ір застави обладнання № 15/01-ЗС-4 2 згідно якого предметои заст ави є лінія по виробництву пі нобетону, що знаходиться за а дресою: Київська обл., м.Ірпінь , вул. Дзержинського 1-У, та нале жить на праві власності відп овідачу -2. Вказане обладнання було надано в заставу позива чу в якості забезпечення вик онання умов кредитного догов ору, укладеного між позиваче м та відповідачем-1.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про заставу” застава - це спосіб забезпечення зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом. В силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами. Застава виникає на під ставі договору, закону або рі шення суду.

Згідно ст. 3 Закону України “ Про заставу” заставою може б ути забезпечена будь-яка дій сна існуюча або майбутня вим ога, що не суперечить законод авству України, зокрема така , що випливає з договору позик и, кредиту, купівлі-продажу, ор енди, перевезення вантажу то що.

Статтею 12 Закону України “П ро заставу” передбачено, що у договорі застави визначають ся суть, розмір та строк викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, опис предмета застави, а також інші умови, в ідносно яких за заявою одніє ї із сторін повинна бути дося гнута угода.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору застави в порядку та на у мовах, передбачених цим Дого вором, заставою забезпечують ся вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного д оговору, зокрема, зобов'язанн я Заставодавця: а) повернути п о 29 квітня 2009 р. включно кредит у розмірі, який в гривневому ек віваленті становить 330000 ЄВРО, в порядку та на умовах, передба чених кредитним договором; б ) сплачувати відсотки за кори стування Кредитом в розмірі та в строки, що передбачені Кр едитним договором; в) у разі по рушення умов Кредитного дого вору сплатити неустойку, штр аф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кре дитним договором; г) відшкоду вати збитки та витрати, іншу з аборгованість, що можуть вин икнути у Заставодержателя в зв'язку з укладенням та викон анням Кредитного договору; д ) інші права та обов'язки які в ипливають з Кредитного догов ору.

Пунктом 2.3 договору застави обумовлено, що відповідач- 2 в ичерпно ознайомлений із змі стом кредитного договору та надає згоду на забезпечення заставою зобов'язань за кре дитним договором.

05.05.2008 р. позивач здійснив запи с в державному реєстрі обтяж ень рухомого майна про обтяж ення обладнання, що належить на праві власності відповід ачу -2, заставою на користь поз ивача в забезпечення зобов' язань відповідача -1 за кредит ним договором (витяг з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна від 05.05.2008р. знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в ідкрив відповідачу-1 відновл ювальну відкличну кредитну л інію в іноземній валюті та на дав йому обумовлені кредитни м договором грошові кошти у п овному обсязі, що підтверджу ється заявою про надання сум и кредиту від 30.04.2008р., заявою про надання суми кредиту від 15.05.2008р . та виписками по особовим рах ункам відповідача 1 за період з 30.04.2008р. по 15.05.2008р. (копії яких знах одсяться в матеріалах справ и).

Однак, відповідач-1 в поруше ння умов кредитного договору , свої договірні зобов'язан ня не виконує, станом на 30.10.2009р. р озмір простроченої заборгов аності відповідача 1 складає 366 581,79 євро, що за офіційним курс ом валют, встановленим НБУ ск ладає 4 336 809,21 грн., з яких: 330 000 євро, що дорівнює 3 904 032,00 грн. заборго ваності; 2990,00 євро, що дорівнює 35 372,90 грн. заборгованості за від сотками за користування кред итом; 16 500,00 євро, що дорівнює 195 201,60 грн. штрафу за порушення вста новленого строку погашення ( повернення) кредиту; 348,82 євро, щ о дорівнює 4 126,68 грн. пені за нес воєчасну сплату відповідаче м 1 відсотків за користування кредитом; 11 710,47 євро, що дорівню є 138 539,54 грн. індексу інфляції; 5032 ,50 євро, що дорівнює 59 536,49 грн. 3% рі чних.

Позивач неодноразово лист ами № 01/135-14 та № 01/135-15 від 15.05.2009р зверт ався до відповідачів з вимог ами сплатити заборгованість , зазначені листи були отрима ні, що підтверджується відмі тками юридичних осіб боржник ів про отримання, однак в пор ушення умов договору відпові дачі заборгованість не сплат или.

17.09.2009р. в Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна позив ачем було зареєстровано відо мості про звернення стягненн я на лінію виробництва піноб етону. Проте відповідач -2 не в иконав вимоги позивача перед ати заставне майно.

06.05.2009р. Ірпінською ОДПІ внесе но запис у державний реєстр о бтяжень рухомого майна про в иникнення податкової застав и та накладення арешту на все рухоме майно Товариства з об меженою відповідальністю “С індека”.

25.11.09 позивач звернувся до Го сподарського суду м.Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Базальт-прогрес" та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сіндека" (далі від повідач 2) про примусове стяг нення з відповідачів 4 336 809,21 грн .

До винесення рішення по сут і спору позивач уточнив позо вні вимоги та просить суд стя гнути з відповідачів як солі дарних боржників, суму забор гованості відповідача-1 за Кр едитним договором про наданн я відновлювальної відклично ї кредитної лінії в іноземні й валюті №15/01-КР-17/2008 від 30 квітня 20 08 року:

- 3 553 489 (три мільйони п'ятсот п'я тдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 50 копійок, що за офіційним курс ом валют, встановленим Націо нальним банком України на “13” квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) еквів алентно 330 000 (триста тридцять т исяч) ЄВРО 00 євроцентів - забор гованості за кредитом ;

- 23 025 (двадцять три тисячі двад цять п'ять) гривень 75 копійок, щ о за офіційним курсом валют, в становленим Національним ба нком України на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) еквівалентно 2 13 8 (дві тисячі сто тридцять вісі м) ЄВРО 32 євроценти -заборгова ність за відсотками за корис тування кредитом;

- 177 674 (сто сімдесят сім тисяч ш істсот сімдесят чотири) грив ні 48 копійок, що за офіційним к урсом валют, встановленим На ціональним банком України на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) ек вівалентно 16 500 (шістнадцять ти сяч п'ятсот) ЄВРО 00 євроцентів - штраф за порушення встановл еного кредитним договором ст року погашення (повернення) к редиту;

- 6 671 (шість тисяч шістсот сім десят одна) гривня 52 копійки, щ о за офіційним курсом валют, в становленим Національним ба нком України на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) еквівалентно 619 ЄВРО (шістсот дев'ятнадцять) Є ВРО 56 євроцентів - пеня за несв оєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

- 414 555 (чотириста чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 79 копійок, що за офіці йним курсом валют, встановле ним Національним банком Укра їни на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 г рн.) еквівалентно 38 498 (тридцять вісім тисяч чотириста дев'ян осто вісім) ЄВРО 33 євроценти - н арахований індекс інфляції н а суму боргу за кредитним дог овором;

-103 051 (сто три тисячі п'ятдесят одна) гривня 19 копійок, що за оф іційним курсом валют, встано вленим Національним банком У країни на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) еквівалентно 9 570 (дев'ят ь тисяч п'ятсот сімдесят) ЄВРО 00 євроцентів - сума трьох відс отків річних від прострочено ї суми боргу по кредиту.

Крім того, позивач просить з вернути стягнення на заставл ене Товариством з обмеженою відповідальністю “СІНДЕКА” , як майновим поручителем, рух оме майно - лінію по виробницт ву пінобетону, що знаходитьс я за адресою: Київська обл., м. І рпінь, вул. Дзержинського, 1-У, н алежить на праві власності Т ОВ “СІНДЕКА” та за рахунок ко штів, виручених від реалізац ії вищевказаного предмету за стави, задовольнити грошові вимоги банку до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “БАЗАЛЬТ-ПРОГ РЕС” за Кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті № 15/01-КР-17/2008 в ід 30.04. 2008 року;

встановити спосіб реаліза ції предмету застави за Дого вором застави обладнання № 15/0 1-ЗС-42 від 30.04.2008 року, укладеним мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Сіндека” та АТ “БАНК БОГУСЛАВ” шляхом на дання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНО МУ ТОВАРИСТВУ “БАНК БОГУСЛАВ права на продаж лінії по виро бництву пінобетону, що знахо диться за адресою: Київська о бл., м. Ірпінь, вул. Дзержинсько го, 1-У, від імені Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сіндека” будь-якій особі - пок упцю та укладання з нею догов ору купівлі-продажу в порядк у та на підставі ст.ст. 23, 24, 25, 26, 30 За кону України “Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень”, з усіма повн оваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету застави;

зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю “С ІНДЕКА” передати предмет зас тави, а саме - лінію по виробни цтву пінобетону, що знаходит ься за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-У, та належить на праві власн ості ТОВ “Сіндека” в управлі ння АТ “Банк Богуслав”на пер іод реалізації предмету заст ави, надавши Банку право на бе зперешкодний доступ до предм ету застави з метою організа ції його продажу (демонстрац ії потенційним покупцям, огл яду спеціалістами тощо), а так ож покласти на відповідачів судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Базальт-прогрес" не вик онало умови кредитного догов ору, станом на 29.04.09 кредит не пов ернуло.

Заборгованість відповідач а-1, як боржника за Кредитним д оговором (про надання віднов лювальної відкличної кредит ної лінії в іноземній валюті ) № 15/01-КР-17/2008 від 30.04.08 підтверджена матеріалами справи і станов ить 3 553 489 ,50 грн. за офіційним курс ом НБУ на “13”квітня 2010р. (1 євро = 10 ,768150 грн.) еквівалентно 330 000,00 євро .

Частини 1 і 2 статті 554 дан ого Кодексу передбачають, що у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК Ук раїни солідарний обов'язок а бо солідарна вимога виникают ь у випадках, встановлених до говором або законом, зокрема у разі неподільності предме та зобов'язання.

Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржн иків) кредитор має право вима гати виконання обов'язку час тково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного із солі дарних боржників, має право в имагати недоодержане від реш ти солідарних боржників.

Солідарні боржники зал ишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде в иконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Враховуючи наведене, к олегія приходить до висновку про те, що внаслідок невикона ння зобов»язань за Кредитним договором відповідачем-1 на день звернення позивача з да ним позовом позивач правомі рно скористався своїм правом звернення з вимогою виконат и зобов»язання до обох відпо відачів як солідарних боржни ків.

Враховуючи наведене, колег ія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стяг нення з відповідачів як солі дарних боржників заборгован ості за Кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті № 15/01-КР-17/2008 ві д 30.04.08 підтверджена матеріалам и справи і становить 3 553 489 ,50 грн. за офіційним курсом НБУ на “13” квітня 2010р.(1 євро = 10,768150 грн.) еквів алентно 330 000,00євро. є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

У зв'язку з простроченням виконання зобов»язання пози вач просить також стягнути 414 555 79, грн. що за офіційним курс ом НБУ на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10 ,768150 грн.) еквівалентно 38 498, 33 євро інфляційних втрат та 103 051, 19 грн . що за офіційним курсом НБУ на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) ек вівалентно 9 570, 00 євро три проце нти річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Враховуючи викладене та вр аховуючи термін простроченн я зобов'язання по перерахув анню кінцевої вартості оплат и, колегія приходить до висвн оку, що вимоги позивача щодо с тягнення з відповідачів як с олідарних боржників трьох пр оцентів річних у розмірі 103 051,19 грн. від простроченої суми бо ргу по кредиту та інфляційни х втрат та 414 555, 79 грн індексу інф ляції в межах суми заборгова ності та строку прострочення з 29.04.09 є обгрунтованими та підл ягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідачів - 23 025,75 грн., щ о за офіційним курсом НБУ на “ 13” квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) екв івалентно 2 138, 32 євро - заборго ваності за відсотками за кор истування кредитом; - 177 674, 48 грн., що за офіційним курсом НБУ на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) ек вівалентно 16 500 ,00 євро - штраф за порушення встановленого Кре дитним договором строку пога шення (повернення) кредиту та - 6 671 ,52 грн, що за офіційним курсо м НБУ на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768 150 грн.) еквівалентно 619,56 євро - пе ню за несвоєчасну сплату від сотків за користування Креди том.

Згідно пунктів 6.1., 6.2., 6.32. Кредит ного договору за порушення в становлених цим Договором ст років погашення (повернення) Кредиту, отриманого в націон альній та/або іноземній валю тах, БАНК має право стягувати з ПОЗИЧАЛЬНИКА, а ПОЗИЧАЛЬНИ К зобов'язаний сплатити БАНК У на його першу письмову вимо гу штраф, за кожен випадок пор ушення, у розмірі - 5,0 (п'яти) відс отків від суми платежу, непог ашеного (неповерненого) в стр оки погашення (повернення) Кр едиту, не пізніше трьох банкі вських днів з моменту отрима ння письмової вимоги БАНКУ.

За порушення встановлених цим Договором строків сплат и Відсотків, інших строкових платежів, передбачених цим Д оговором, БАНК має право нара ховувати та стягувати, а Пози чальник зобов'язаний сплатит и на вимогу БАНКУ, пеню на прос трочену суму зазначених плат ежів в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, розрахова ну за кожен день простроченн я платежу.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відносин є вчинення ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов'язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведено, що ним вжито усі х належних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и у разі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відно син, яким є відповідач, зобов'я заний сплатити штрафні санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У разі невиконання ПОЗИЧАЛ ЬНИКОМ прийнятих на себе зоб ов'язань, передбачених п.п. 2.7., 5.1 .3., 5.1.5., 5.1.12 цього Договору, БАНК ма є право стягувати з ПОЗИЧАЛЬ НИКА, а .ПОЗИЧАЛЬНИК зобов'яза ний на вимогу БАНКУ сплатити БАНКУ штраф у розмірі 2600,00 гри. ( Дві тисячі шістсот гривень 00 к опійок) за кожний випадок не п ізніше трьох банківських дні в з моменту отримання вимоги БАНКУ.

Відповідно до ст. 232 Господар ського кодексу України сторо ни домовились, що штрафні сан кції передбачені п. п. 6.2.,6.3., 6.4. цьо го Договору нараховуються Ба нком протягом 3 (трьох) років в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано ПОЗИЧАЛЬНИКОМ . Стягнення пені та штрафів не звільняє ПОЗИЧАЛЬНИКА від в ідшкодування завданих БАНКУ збитків в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Сторонами договору було по годжено строк виконання зобо в'язання з повернення креди ту та сплати відсотків, однак , відповідачі в порушення вим ог чинного законодавства та умов договорів, отриманий кр едит не повернули та відсотк и не сплатили.

Враховуючи викладене, коле гія приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнен ня 23 025,75 грн., що за офіційним кур сом НБУ на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) еквівалентно 2 138, 32 євро - заборгованості за відсотка ми за користування кредитом; - 177 674, 48 грн., що за офіційним курс ом НБУ на “13”квітня 2010р. (1 ЄВРО = 10 ,768150 грн.) еквівалентно 16 500 ,00 євро - штраф за порушення встановл еного Кредитним договором ст року погашення (повернення) к редиту; та - 6 671 ,52 грн, що за офіцій ним курсом НБУ на “13”квітня 2010р . (1 ЄВРО = 10,768150 грн.) еквівалентно 61 9,56 євро - пеня за несвоєчасну сп лату відсотків за користуван ня Кредитом є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и).

Згідно ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту ук ладення договору застави, а у випадках, коли договір підля гає нотаріальному посвідчен ню, - з моменту його нотаріальн ого посвідчення. Якщо предме т застави відповідно до дого вору або закону повинен пере бувати у володінні заставоде ржателя, право застави виник ає в момент передання йому пр едмета застави. Якщо таке пер едання було здійснене до укл адення договору застави, пра во застави виникає з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 589 ЦК УКраїн и у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом.

Положеннями ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стяг нення на предмет застави зді йснюється за рішенням суду, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановле ний строк (термін), якщо інше н е встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає тсья, що протягом періоду з 10.0 3.09 (моменту виникнення обов' язку повернути кредит та від стоки) до часу вирішення спор у по суті відповідачами допу щено порушення зобов'язанн я за Кредитним договором та д оговором застави.

Відповідно до 5.9 Договору по руки його дія закінчується н алежним виконанням третьою о собою взятих на себе зобов' язань по Кредитному договору чи виконанням позивачем сво їх зобов'язань, згідно умов цього Договору поруки.

Згідно з частиною 2 статті 218 ГК України учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в'язання чи порушення правил здійснення господарської ді яльності, якщо не доведе, що ни м вжито усіх залежних від ньо го заходів для недопущення г осподарського правопорушен ня. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, с уб'єкт господарювання за пор ушення господарського зобов 'язання несе господарсько-пр авову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконан ня зобов'язання виявилося не можливим внаслідок дії непер еборної сили, тобто надзвича йних і невідворотних обстави н за даних умов здійснення го сподарської діяльності. Не в важаються такими обставинам и, зокрема, порушення зобов'яз ань контрагентами правопору шника, відсутність на ринку п отрібних для виконання зобов 'язання товарів, відсутність у боржника необхідних кошті в.

Здійснення підприємницько ї діяльності на власний ризи к означає покладення на суб' єкт підприємницької діяльно сті тягаря несприятливих нас лідків такої діяльності, нав іть коли такі наслідки не пов 'язані з винною поведінкою останнього, а відсутність у б оржника коштів та порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаютьс я обставинами, які є підставо ю для звільнення боржника ві д господарсько-правової відп овідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства "Банк Богуслав" є обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Колегія не приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги щодо порушення місцевим с удом норм процесуального пра ва, виходячи з наступного.

Відповідно до частин др угої та третьої статті 104 ГПК У країни порушення або неправи льне застосування норм проце суального права може бути пі дставою для скасування або з міни рішення лише за умови, як що це порушення призвело до п рийняття неправильного ріше ння. Порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду, якщо справу роз глянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із с торін, не повідомленої належ ним чином про місце засіданн я суду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресами, що зазначена в позо вній заяві та є юридичними ад ресами згідно витягів з Єдин ого державного реєстру підпр иємств і організацій України станом на 29.03.2010р., а саме: адреса відповідача 1: 03148, м.Київ, вул. Гн ата Юри, 9; адреса відповідача 2: 03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Крім того, справа №13/542 розгля далась місцевим судом з лист опада 2009р. і відповідач - 2 прийм ав участь і у розгляді апеляц ійної скарги на Ухвалу Госпо дарського суду м. Києва від 03.08. 2010р., заперечував проти суми за явлених позовних вимог, заяв ляв клопотання про відвід су ді, а тому твердження відпові дача-2 про позбавлення його пр ава на захист своїх прав та ін тересів спростовується мате ріалам справи.

Щодо посилання апелянта на часткову сплату заборговано сті в розмірі 5 036,84 євро, еквівал ент у гривнях 47 635,14 грн., яка була сплачена ОСОБА_2. на погаш ення простроченої заборгова ності відповідача-1 за кредит ним договором № 15/01-КР-17/2008р., коле гія до уваги не приймає, оскіл ьки позивачем розраховано су му заборгованості станом на 01.04.2010р. Заборгованість відпові дачами не погашена, правовід носини між сторонами є трива ючими, а тому колегія приходи ть до висновку, що сплачені ко шти зараховані позивачем на період погашення заборгова ності, який не є предметом спо ру.

Крім того, як представник позивача в судовому засідан ні, розрахунок заборгованос ті був розрахований на стано м на 01 квітень 2010р., оскільки за боргованість відповідачами не була погашена, то якщо здій снити розрахунок суми боргу на момент винесення рішення місцевим судом 03.08.2010р, то розмір заборгованості буде значно більша, ніж та, яку стягнуто р ішенням місцевого суду.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Апелянтом не надано суду на лежних доказів, які б свідчил и про необґрунтованість вимо г позивача.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду м.Києва обґрунт оване, відповідає обставинам справи і чинному законодавс тву, а отже, підстав для його с касування не вбачається, у зв 'язку з чим апеляційна скар га не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Базал ьт-прогрес" залишити без зад оволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 03.08.2010 року у спра ві № 13/542 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/542 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.12.10 (відправлено)