Постанова

від 07.12.2010 по справі 09/3192

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.12.2010                                                                                           № 09/3192

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився

 від відповідача - Смаглій  В.М., довіреність № б/н від 25.01.2010 року

від Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління  юстиції - не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

 на ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 29.10.2010

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс Інтернешнл”

на дії та постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління  юстиції по виконанню наказу Господарського суду  Черкаської області      

 у справі № 09/3192 ( .....)

 за позовом                               Пригожий Леонід Семенович

 до                                                   ТОВ "Ростекс Інтернешнл"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов'язання надати документи для аудиторської перевірки

 В судовому засіданні 07.12.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2010 року скаргу представника ТОВ “РОСТЕКС Інтернешнл” на дії та постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у справі № 09/3192 за позовом Пригожого Леоніда Семеновича (далі по тексу – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТЕКС Інтернешнл” (далі по тексу - відповідач) про зобов’язання надати документи для  аудиторської перевірки задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Хлєбас О.О. щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростекс Інтернешнл” штрафу в сумі 340,00 грн. за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, та призначення нового строку для виконання наказу № 09/2181 від 29.07.2010 року господарського суду Черкаської області про зобов’язання ТОВ “Ростекс Інтернешнл” надати аудиторам АФ “Альфа-Омега” за період з 2000 року по 2009 рік включно всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів ТОВ “Ростекс Інтернешнл” документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, згідно вимоги державного виконавця № 2404ДВ-6 від 06.10.2010 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену 06 жовтня 2010 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Хлєбас О.О. та затверджену в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В., щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростекс Інтернешнл” за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця штрафу в сумі 340,00 грн.

Повідомлено учасникам виконавчого провадження про адресу АФ “Альфа-Омега”: правильна назва – Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Альфа-Омега”, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, 3б, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 53, кім. 408, телефон – 417-40-03.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 40051 від 03.11.2010 року (вх. № 02-4.5/10286 від 10.11.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2010 року у справі № 09/3192 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта, місцевий господарський суд необґрунтовано визнав поважною причиною для невиконання боржником рішення суду через те, що ТОВ  „Ростекс  Інтернешнл” не було відомо місцезнаходження  аудиторської фірми АФ „Альфа - Омега”.

З цього приводу скаржник відмічає, що в матеріалах господарської справи  місцезнаходження АФ „Альфа – Омега” визначено у договорі, який був укладений Пригожим Л.С.

А тому, апелянт вважає, що про місцезнаходження АФ „Альфа – Омега” повноважний представник відповідача міг дізнатись ще в судовому засіданні місцевого господарського суду при винесенні рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем під час виконання  рішення суду, при неодноразових зверненнях боржника щодо виконання рішення суду, а також в своїй скарзі на дії держаного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, питання про місцезнаходження  АФ „Альфа – Омега” не ставилось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі    № 09/3192 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2010 року о 12 год. 00 хв.

07.12.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс Інтернешнл” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції – без задоволення.

При цьому, відповідач вважає, що відсутність відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління  юстиції або головного  державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського  міського управління  юстиції Хлєбас О.О. на заяви  ТОВ „Ростекс  Інтернешнл” та його директора від 24.09.2010 року та 28.09.2010 року, а також  не роз’яснення  тих питань, які є для  ТОВ „Ростекс  Інтернешнл” незрозумілими, є саме поважною причиною, у зв’язку  із якою останній не виконав  вимогу державного виконавця.

07.12.2010 до Київського апеляційного господарського суду надійшли факсограми від Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління  юстиції, в яких останній просив суд розглядати справу без участі повноважного представника виконавчої служби та уточнив свої апеляційні вимоги, а саме просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.10.2010 року у справі  09/3192.

В судове засідання 07.12.2010 року з’явився уповноважений представник відповідача та підтримав свої вимоги викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а повноважні представники  позивача та Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління  юстиції не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання апелянта про розгляд  апеляційної скарги за відсутності його представника, та те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників позивача та Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління  юстиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного   представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.04.2010 року, яка набрала законної сили, скасоване рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року та прийняте нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ростекс Інтернешнл” надати аудиторам АФ “Альфа-Омега” за період з 2000 року по 2009 рік включно всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства з обмеженою відповідальністю “Ростекс Інтернешнл” документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

29 липня 2010 року на примусове виконання рішення суду видані накази, які направлені сторонам. Накази пред’явлені до примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи,  18.10.2010 року від відповідача надійшла скарга, в якій останній просив господарський суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Хлєбас О.О. щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростекс Інтернешнл” штрафу в сумі 340,00 грн. за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, та призначення нового строку для виконання наказу № 09/2181 від 29.07.2010 року Господарського суду Черкаської області про зобов’язання ТОВ “Ростекс Інтернешнл” надати аудиторам АФ “Альфа-Омега” за період з 2000 року по 2009 рік включно всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів ТОВ “Ростекс Інтернешнл” документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, згідно вимоги державного виконавця № 2404ДВ-6 від 06.10.2010 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену 06 жовтня 2010 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Хлєбас О.О. та затверджену в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В., щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “Ростекс Інтернешнл” за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця штрафу в сумі 340,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2010 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20794739 та зобов’язано боржника добровільно виконати рішення суду в 5-ти денний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вказана постанова отримана скаржником (боржник у виконавчому провадженні) 20.09.2010 року, а, отже наданий п’ятиденний термін для добровільного виконання рішення суду закінчується 25.09.2010 року.

Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив, що 23.09.2010, тобто до закінчення встановленого держаним виконавцем п’ятиденного терміну добровільного виконання рішення, за № 20404ДВ-6 державний виконавець направив боржнику вимогу, у якій зобов’язав протягом двох днів з моменту її отримання надати аудиторам АФ “Альфа-Омега” (місцезнаходження, адреса не вказані) за період з 2000 по 2009 рік включно всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства ТОВ “Ростекс Інтернешнл” документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що вимога отримана боржником у цей же день – 23.09.2010 року, про що останнім було зазначено у заяві від 24.09.2010 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 09/2181 від 29.07.2010 року.

06.10.2010 року головним державним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу, в якій, посилаючись на ст.ст.76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець постановив застосувати до ТОВ “Ростекс Інтернешнл” за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця штраф в сумі 340,00 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, постанова про накладення штрафу була отримана представником скаржника 06.10.2010 року, а 16.10.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Ростекс  Інтернешнл” було направлено рекомендованим листом до господарського суду скаргу на дії державного виконавця та вказану постанову.  Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що постанова державного виконавця та його дії оскаржені у десятиденний строк, встановлений статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до приписів статті 87 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідальність за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення наступає у разі невиконання його без поважних причин.

При цьому, на думку скаржника у нього були поважні причини для невиконання рішення суду з тих підстав, що останній звернувся до господарського суду із заявою про роз’яснення рішення, оскільки,  по-перше, не мав  документів з 2000 року, у зв’язку з тим, що  вони знищені, окрім цього не зрозумілим є рішення стосовно термінів “річні фінансові звіти” (яка саме звітність мається на увазі та підлягає перевірці на підставі рішення),  а також порядку передачі документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Як зазначено місцевим господарським судом, обставини, на які посилався скаржник, не є такими, що зумовлюють, відповідно до ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 35 вказаного Закону, на яку посилався скаржник у своїй заяві, право зупинення виконавчого провадження виникає у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз’яснення рішення.

Між тим, господарським судом встановлено, що державний виконавець до прийняття постанови про застосування штрафу, не повідомив боржника про результати розгляду його заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  на дату прийняття спірної постанови, державний виконавець не повідомив боржника про те, що обставини, на які посилається ТОВ „Ростекс Інтернешнл”, державним виконавцем  не приймаються, як поважні для невиконання у встановлений ним строк рішення.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що з матеріалів скарги та змісту виконавчого документа вбачається, що ТОВ “Ростекс Інтернешнл” зобов’язаний надати аудиторам АФ “Альфа-Омега” необхідні для перевірки річні фінансові звіти, проте місцезнаходження АФ “Альфа-Омега” не зазначено, а отже ТОВ “Ростекс Інтернешнл” об’єктивно не мало можливості звернутись до АФ “Альфа-Омега” у встановлений дводенний термін, оскільки для цього необхідно йому встановити місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження АФ “Альфа-Омега” визначено у договорі,  який укладений Пригожим Л.С.

При цьому, у виконавчому провадженні місцезнаходження АФ “Альфа-Омега” не значиться.

В контексті викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо порушення виконавчого провадження, направлення вимоги від 23.09.2010 року, відповідають Закону України “Про виконавче провадження”. Однак, накладення штрафу на боржника здійснено державним виконавцем за наявності у нього поважних причин невиконання у встановлений дводенний термін, з моменту отримання вимоги, щодо надання АФ “Альфа-Омега” за період з 2000 по 2009 рік включно всіх необхідних для перевірки річних фінансових звітів товариства ТОВ “Ростекс Інтернешнл” документів бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції  дійшов висновку про те, що   зазначена постанова підлягає скасуванню, а отже, направлена у зв’язку із даною постановою нова вимога державного виконавця № 2404ДВ-6 від 06.10.2010 року є неправомірною.

Крім того, господарський суд зауважив, що боржник зобов’язаний звернутись до АФ “Альфа-Омега” та відповідно до Закону України “Про аудиторську діяльність” погодити з нею місце та порядок проведення аудиторської перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

За приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 3 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік рішень, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним  наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку  зі  стягненням  з  нього  виконавчого збору і витрат, пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження  не  пізніше  наступного  дня  надсилається стягувачу, боржнику  та  органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.   

Статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка підлягає оскарженню в установленому порядку.

У п 8 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002 р. № 04-5/365 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи  щодо своєчасного і повного виконання  рішення, зазначеного в документі  на примусове виконання рішення, надає сторонам виконавчого провадження та їх представника можливість  ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження  та їх клопотання тощо.

З урахуванням викладеного вище та того, що відповідач  об’єктивно  не мав можливості звернутись до АФ „Альфа - Омега” у встановлений строк щодо надання необхідних документів для здійснення перевірки, оскільки у виконавчому документі місцезнаходження останнього не зазначено та враховуючи те, що державний виконавець  до прийняття постанови  про застосування штрафу, не повідомив боржника про результати  розгляду його заяви, та про те, що обставини, на які посилається ТОВ „Ростекс Інтернешнл” державним виконавцем не приймаються, як поважні для невиконання  у встановлений строк рішення суду, чим порушив  вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова  про  накладення штрафу  від 06.10.2010 року, якою, за невиконання рішення суду та ігнорування  законних вимог державного виконавця застосовано до ТОВ „Ростекс Інтернешнл” штраф в розмірі 340,00 грн., є неправомірною та  підлягає скасуванню.

Доводи, наведені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів  встановлені судом першої інстанції.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського  міського управління  юстиції, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції  всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі  всі обставини справи в їх сукупності, вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Ухвалу Господарського суду Черкаської області  від 29.10.2010 року у справі                        № 09/3192 залишити без змін, а апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського  міського управління  юстиції – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 09/3192 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дата підписання постанови  13.12.2010 року

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 15.12.10 (відправлено)