Постанова

від 20.12.2010 по справі 45/227

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 № 45/227

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.11.2010

у справі № 45/227 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господа рського суду м. Києва від 02.11.2010 у справі № 45/227 відмовлено в задо воленні заяви ФОП ОСОБА_1. про видачу виконавчого доку мента на виконання рішення Т ретейського суду Асоціація “Гапоненко Роман & партнери” у третейській справі № 17

Не погоджуючись з ухвалою с каржник звернувся з апеляцій ною скаргою, посилаючись на п орушення судом норм процесу ального та матеріального пра ва, просить її скасувати та пр ийняти нове рішення про задо волення вимог про видачу вик онавчого документу.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й, в судове засідання не з' яв ився, причина суду не відома, в раховуючи наявність поштово го повідомлення про отриманн я сторонами ухвали суду про п ризначення справи до слуханн я, з зазначенням часу, дати та місця розгляду заздалегідь, колегія суддів вважає можлив им розглянути справу у його в ідсутність.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, Третейським судом п ри Асоціації “Гапоненко & пар тнери” в складі третейського судді Васечко О.І. розглядала ся справа № 17 за позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1. до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 про стягне ння грошових коштів.

19.07.2010 за результатами розгляд у справи третейським судом п рийнято рішення, яким позовн і вимоги фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1. задоволе ні та вирішено: стягнути з ФО П ОСОБА_2 5 050,00 грн. - основно го боргу та 5 050,00 грн. - штрафу, 282, 80 грн. - пені, 23,34 грн. - 3% річних з а користування чужими грошов ими коштами; третейського зб ору в розмірі - 358,12 гривень.

ФОП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з заяво ю про видачу виконавчого док ументу, посилаючись на те, що с таном на день подання заяви п ро видачу виконавчого докуме нту, боржник заборгованість не погасив.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд вих одив з того, що відповідно до п . 6 ч. 6 ст. 56 Закону України “Про т ретейські суди” компетентни й суд відмовляє в задоволенн і заяви про видачу виконавчо го документа, якщо склад трет ейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимог ам статей 16 - 19 цього Закону. Поз ивачем не надано господарськ ому суду списку третейських суддів постійно діючого Трет ейського суду при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” та доказів включення до цьог о списку судді Васечко О.І. Кр ім того, третейський суддя Ва сечко О.І. знаходиться з ОСО БА_1. (як Головою третейськог о суду) в певних службових пра вовідносинах, а в силу повнов ажень останнього, наданих пп . пп. 2.8, 2.9, 2.11 Положення, ці правові дносини характеризуються оз наками підпорядкованості.

Заперечуючи проти ухвали, апелянт вказує на те, що боржн ик заперечень щодо складу тр етейського суду не заявляв, с уд вирішив питання про наявн ість „особливих відносин” мі ж позивачем та третейським с уддею не підтвердивши своє р ішення будь-якими доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Вимоги апелянта не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до рішення К онституційного суду України № 3-рп/2004 від 24.02.2004 справа N 1-8/2004 про в иконання рішень третейських судів визначено наступне: по ложення пункту 10 статті 3 Зако ну України "Про виконавче про вадження" у взаємозв'язку зі с таттею 181 цього Закону треба р озуміти так, що рішення трете йських судів водночас є вико навчими документами, на підс таві яких за заявою стягувач а або його представника про п римусове виконання рішення д ержавні виконавці районних, міських (міст обласного знач ення), районних у містах відді лів державної виконавчої слу жби мають забезпечити примус ове виконання рішень цих суд ів, якщо інше не передбачено з аконом.

Зі змісту рішення вбач ається, що виконавчими докум ентами, на підставі яких орга нами державної виконавчої сл ужби повинно здійснюватися п римусове виконання рішень тр етейських судів, треба вважа ти рішення цих судів. Зазначе ні положення Закону "Про вико навче провадження" вказують на наявність правових підст ав для відкриття державним в иконавцем виконавчого прова дження, коли є рішення третей ського суду та заява стягува ча або його представника про примусове виконання цього р ішення, якщо інше не передбач ено законом.

Аналіз законодавства свідчить, що згідно з пунктом 1 статті 18 Закону про виконавч е провадження державний вико навець відкриває виконавче п ровадження на підставі викон авчого документа за заявою с тягувача або його представни ка про примусове виконання р ішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Такими виконав чими документами відповідно до пункту 7 статті 181 Закону є р ішення третейських судів від повідно до законів України. О тже, рішення третейських суд ів є одночасно й виконавчими документами.

Звертаючись з заявою п ро видачу виконавчого докуме нту, ФОП ОСОБА_1. не надав до казів того, що боржник в добро вільному порядку відмовляєт ься від виконання рішення тр етейського суду; що виконавч а служба відмовила прийняті рішення третейського суду до виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а пеляційний господарський су д не знаходить підстав для за доволення апеляційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_1. залишити б ез задоволення, ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 02.11.2010 року у справі № 45/227- залиш ити без змін.

2. Матеріали справи п овернути господарському су ду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.12.10 (відправлено)