Постанова

від 08.12.2010 по справі 56/179

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 № 56/179

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 представник за дов. №87 від 22.07.20 10 року

Хоміцьк а О.В. представник за дов. 89 від 22.07.2010 року

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "ДВС-Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.10.2010 та апе ляційну скаргу Приватного п ідприємства “Голден-Фарм”

на ухвалу Господа рського суду м. Києва

від 05.10.2010рок у

у справі № 56/179 ( .....)

за позовом ТОВ "ДВС-Україна"

до Приватне підприємст во "Голден-Фарм"

про стягнення 124383,28 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "ДВС -Україна" пр о стягнення з Приватного під приємства “Голден-Фарм” забо ргованості на загальну суму 124383,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належни м чином виконав свої зобов'яз ання за Договором поставки, о скільки не своєчасно та не в п овному обсязі здійснив розра хунок за поставлені позиваче м товари. Станом на момент зве рнення до суду з позовом відп овідач має заборгованість по Договору на загальну суму 124383, 28грн., яку позивач просить стя гнути в судовому порядку.

В судовому засіданні 24.09.2010 по зивач подав заяву про збільш ення позовних вимог, в якій пр осив суд стягнути з відповід ача суму основного боргу у ро змірі 124383,48 грн. , суму штрафу у ро змірі 9950,68 грн. та витати, пов' я зані з оплатою послуг адвока та у розмірі 14000грн.

Заява про збільшення позов них вимог в частині заявлени х вимог про стягнення з відпо відача суми штрафу у розмірі 9950,68 грн. не була прийнята судо м першої інстанції до розгля ду.

05.10.2010 року від Приватного під приємства “Голден-Фарм” наді йшла зустрічна позовна заява , в які останній просив призна чити у справі судову почерко знавчу експертизу, на виріше ння якої поставити наступне питання: Чи належить підпис н а видаткових накладних № 0004086 в ід 17.07.2009 року; № 0004445 від 11.08.2009 року; № 00 04527 від 12.08.2009 року; № 0004745 від 18.08.2009 року ; № 0004836 від 19.08.2009 року; № 0005802 від 15.09.2009 ро ку директору ПП «Голден-Фарм » Обоймову О.П.? Визнати видатк ові накладні: № 0004086 від 17.07.2009 року ; № 0004445 від 11.08.2009 року; № 0004527 від 12.08.2009 ро ку; № 0004745 від 18.08.2009 року; № 0004836 від 19.08.200 9 року; № 0005802 від 15.09.2009 року недійсн ими.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що видаткові н акладні з боку ПП “Голден-Фар м” підписані невідомою особ ою, яка не мала на це право, у зв ' язку з чим позивач за зустр ічним позовом просить визнат и видаткові накладні недійсн ими.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.10.2010 року у справ і №56/179 зустрічну позовну заяв у та додані до неї документи п овернуто скаржнику без розгл яду на підставі ст. ст. 22,60 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвала Господарського суд у м. Києва мотивована тим, що в ідповідно до ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідач має право визнати позов повністю або ч астково, а також має право до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті подат и зустрічний позов. За таких о бставин, у зв'язку з тим, що спр ава №56/179 у судовому засіданні 2 4.09.2010 р. розглядалась по суті, то подання відповідачем зустрі чного позову 05.10.2010 року відбува ється з порушенням норм ст. ст . 22, 60 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.10.2010р. у справі № 56/179 позов задоволено частково . Стягнуто з Приватного підпр иємства "Голден-Фарм" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДВС - Україна " суму основного боргу у розмі рі 124383 (сто двадцять чотири тис ячі триста вісімдесят три) гр н.28 коп., витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 1243 (одна т исяча двісті сорок три) грн. 83 к оп. та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позову відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ач доказів оплати вартості т овару на загальну суму 124383,28 грн . не надав. Отже, факт порушенн я відповідачем договірних зо бов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відпо відачем, а тому позовні вимог и підлягають задоволенню час тково на суму 124383,28 грн. В частин і стягнення 14000грн. адвокатськ их послуг судом першої інста нції відмовлено, оскільки до казів того, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є адвокатами Адвока тського об'єднання "Правова г рупа "Домініон", позивачем над ано не було.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2010р. у справі №56/179 в частин і відмови в задоволенні стяг нення вартості послуг адвока та та суми штрафу (вимоги щодо стягнення суми штрафу зазна чені в додаткових поясненнях до апеляційної скарги).

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що апелянтом було подано вс і необхідні документи, а саме довідка з ЄДРПОУ, статут Адво катського об' єднання “Прав ова група “Домінікано”, в яки х зазначено що ОСОБА_1 є за сновником адвокатської фірм и (керівник), адвокат.

Крім цього, скаржник в допов неннях до апеляційної скарги зазначає, що збільшення розм іру позовних вимог в частині стягнення штрафу було здійс нено за тією ж вимогою , яка бу ла заявлена в позовній заяві .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 17. 11.2010 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Приватне підприємство “Голден-Фарм” звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу Господарськог о суду м. Києва від 05.10.2010 року у сп раві №56/179, та направити зустріч ну позовну заяву на розгляд п о суті до суду першої інстанц ії.

Свої апеляційні вимоги ска ржник обґрунтовує тим, що суд ом першої інстанції при вине сенні ухвали було порушено н орми процесуального права. А пелянт зазначає, що відкладе ння розгляду справи є не вирі шенням справи по суті, а виріш енням є - рішення, яке було пр ийнято аж 11.10.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства “Го лден-Фарм” прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні 17.11.20 10 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня представника відповідача , колегією суддів ухвалою від 17.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2010 року продовжено розгл яд апеляційної скарги у спра ві №56/179 на п' ятнадцять днів.

08.12.2010 року представником від повідача через відділ докуме нтального забезпечення Київ ського апеляційного господа рського суду було подано кло потання про відкладення розг ляду справи, яке колегією суд дів відхилено як безпідставн е з огляду на наступне. Предст авник відповідача в судове з асідання 15.12.2010 року не з' явивс я, однак в цей же час, а саме 18:09 (п ідтверджується відміткою в ідділу документального забе зпечення Київського апеляці йного господарського суду), ч ерез відділ документального забезпечення подав клопота ння про відкладення. На думку суддів такі дії відповідача свідчать про навмисне затяг ування останнім судового про цесу, оскільки представник в ідповідача перебуваючи в при міщенні Київського апеляцій ного господарського суду не з' явився в призначене судов е засідання, про що відповіда ч був повідомлений належним чином.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції вимоги апеляційн ої скарги підтримали, просил и апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року у спр аві №56/179 скасувати в частині ві дмови в задоволенні стягненн я вартості послуг адвоката т а суми штрафу, прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Крім цього, заперечували пр оти доводів ПП “Голден-Фарм” , викладених в апеляційній ск арзі, просили суд відмовити у задоволенні скарги та залиш ити без змін оскаржувану ухв алу Господарського суду м. Ки єва від 05.10.2010 року по справі №56/179.

Представники відповідача в судове засідання 08.12.2010 року не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом апеляційно ї інстанції, а участь в засіда нні суду (як і інші права, пере дбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сто рони, Київський апеляційний господарський суд дійшов вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08.12.2010року за відсутності представникі в відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Д ВС -Україна" як постачальнико м (позивач) та Приватним підпр иємством "Голден-Фарм", як замо вником (відповідач) було укла дено договір №БЛ/396, відповідн о до умов якого постачальник зобов'язується поставити то вар, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити товар .

Відповідно до п. 6.1 Договору о плата товару проводиться про тягом 60 календарних з від дати отримання замовником від по стачальника товару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку т овару згідно накладних від 17.0 7.2009 № ДВ-000486 на загальну суму 59200,20 г рн., від 11.08.2009 № ДВ-0004445 на загальну с уму 23600,40 грн., від 12.08.2009 № ДВ-0004527 на за гальну суму 94401,60 грн., від 18.08.2009 № ДВ -0004745 на загальну суму 20000,00 грн., ві д 19.08.2009 № ДВ-0004836 на загальну суму 300 00,60 грн., від 15.09.2009 № ДВ-0005802 на загаль ну суму 21380,28 грн. Всього було пос тавлено товару на загальну с уму 248583,48 грн.

Видаткові накладні підпис ані та скріплені печаткою ві дповідача.

Як вбачається з реєстру док ументів з 12.08.2009 року по 11.06.2010 року ( виписка банку) відповідачем за отримані товари було здій снено часткову оплату у сумі 124200,20грн. (а.с.22)

Спір виник внаслідок того, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за Договором поставки, оскіл ьки не своєчасно та не в повно му обсязі здійснив розрахуно к за поставлені позивачем то вари, у зв' язку з чим позивач просить суд з урахуванням за яви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість по Договору на загальну суму 124383,48грн. та вит ати, пов' язані з оплатою пос луг адвоката у розмірі 14000грн.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , Київський апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що рішення суду першої інст анції прийнято з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призв ело до порушення норм матері ального та процесуального пр ава, тому апеляційна скарга з урахуванням додаткових пояс нень до апеляційної скарги п ідлягає частковому задоволе нню, а рішення суду першої інс танції частковому скасуванн ю з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст. 662 Цивільного код ексу України продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, визначений договором к упівлі-продажу. Продавець по винен одночасно з товаром пе редати покупцеві його принал ежності та документи (техніч ний паспорт, сертифікат якос ті тощо), що стосуються товару та підлягають пере данню раз ом із товаром відповідно до договору або актів цивільно го законодавства.

Статтею 692 Цивільного кодек су України зазначено, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Покупець зобов'язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару. Договором к упівлі-продажу може бути пер едбачено розстрочення плате жу. У разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Як вбачається з наданих поз ивачем видаткових накладних , останні з боку відповідача п ідписані та скріплені печатк ою відповідача.

Проте відповідач заперечу є проти того, що товар був отри маний відповідачем по вказан им накладним.

Колегія суддів не погоджує ться з такими доводами відпо відача, з огляду на наступне.

Наказом міністерства внут рішніх справ від 11.01.1999 року № 17 за тверджена Інструкція про пор ядок видачі міністерствам та іншим центральним органам в иконавчої влади, підприємств ам, установам, організаціям, г осподарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майсте рень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вида чі дозволів на оформлення за мовлень на виготовлення печа ток і штампів, та затвердженн я Умов і правил провадження д іяльності з відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств , установ і організацій, госпо дарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підля гають печатки і штампи з повн им найменуванням організаці й. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів п ечаток, штампів визначається відповідними відомчими інст рукціями.

Печатки і штампи повинні зб ерігатися в сейфах або метал евих шафах.

Перевірка наявності печат ок і штампів здійснюється що річно комісією, призначеною наказом керівника організац ії. Про перевірки наявності п ечаток і штампів робляться в ідмітки в журналі обліку та в идачі печаток і штампів післ я останнього запису. У разі по рушення правил обліку, збері гання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, рез ультати якого оформлюються а ктом довільної форми та дово дяться до відома керівника о рганізації.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів неправомірн ого використання печатки під приємства.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що товар, який був поставлен ий позивачем на підставі вка заних накладних відповідаче м прийнятий, та накладні підп исані уповноваженою особою в ідповідача.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с ірок (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Як вже зазначалось вище, на виконання умов договору поз ивач здійснив поставку товар у згідно накладних на загаль ну суму 248583,48 грн.

Відповідачем за отримані т овари було здійснено частков у оплату у сумі 124200,20грн.

Отже, заборгованість відпо відач перед позивачем станов ить 124383,28 грн.

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 124383,28 грн. не надав.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань ко легією суддів встановлений .

Однак згідно уточнених поз овних вимог, позивач просив с уд стягнути з відповідача 124383,4 8грн., а тому позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во на суму 124383,28грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про стягнення з відповіда ча основного боргу у розмірі 124383,28 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча 14000грн. витрат, пов' язаних з оплатою послуг адвоката, кол егія суддів зазначає наступн е.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відшкодування цих витрат з дійснюється за наявності док ументального підтвердження витрат, пов' язаних з угодою про надання послуг щодо веде ння справи у суді, та належно о формленої довіреності, видан ої стороною представникові ї ї інтересів у суді, і платіжно го доручення або іншого доку мента, який підтверджує спла ту відповідних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру" я кою визначено, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України.

Пунктом 10 Інформаційного ли ста ВГСУ від 14.12.2007 року N 01-8/973 „Про д еякі питання практики застос ування у вирішенні спорів ок ремих норм процесуального пр ава” передбачено, що стаття 4 4 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише п ослуг адвокатів, а не будь-яки х представників.

Відповідно п.10 Роз' яснення Вищого Арбітражного суду Ук раїни „Про деякі питання пра ктики застосування розділу V І Господарського процесуаль ного кодексу України” від 04.03.19 98 року № 02-5/78 відшкодування витр ат, пов'язаних з оплатою послу г адвокатів здійснюється гос подарським судом шляхом зазн ачення про це у рішенні, ухвал і, постанові за наявності док ументального підтвердження витрат, як-от угоди про наданн я послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформле ної довіреності, виданої сто роною представникові її інте ресів у суді, і платіжного дор учення або іншого документа, який підтверджує сплату від повідних послуг.

На підтвердження своїх вим ог позивачем було надано коп ії договору від 01.07.2010 про наданн я адвокатських послуг, уклад еного між позивачем та Адвок атським об'єднанням "Правова група "Домініон", рахунок - фак туру від 13.09.2010 на загальну суму 14000,00 грн., та виписку з банківськ ого рахунку позивача про пер ерахування 14000,00грн.

Судом першої інстанції бул о відмовлено в задоволенні в имог про стягнення з відпові дача 14000грн. витрат, пов' язани х з оплатою послуг адвоката, о скільки позивачем не додано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є адвокатами Адво катського об'єднання "Правов а група "Домініон".

Проте, колегія суддів не пог оджується з даним висновком суду першої інстанції з огля ду на наступне.

З довідки ЄДРПОУ АА №208555 вбач ається, що ОСОБА_1 є керівн иком Адвокатського об' єдна ння “Правова група “Домініон ”.

Пунктом 6.2 Статуту Адвокатс ького об' єднання “Правова г рупа “Домініон” передбачен о, що ОСОБА_1 є засновником адвокатської фірми.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни визначено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Таким чином, позивачем було надано суду належні та допус тимі докази в розумінні ст. ст . 33, 34 ГПК України, які підтвердж ують, що ОСОБА_1 є адвокато м Адвокатського об'єднання "П равова група "Домініон".

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає сума витр ат, пов' язаних з оплатою пос луг адвоката у розмірі 14000,00грн .

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 9950,68грн., колегія судд ів зазначає наступне.

Заява про збільшення позов них вимог в частині стягненн я з відповідача суми штрафу у розмірі 9950,68 грн. не була прийн ята судом першої інстанції д о розгляду.

Отже, судом першої інстанці ї вимоги щодо стягнення з від повідача штрафу не розглядал ись по суті.

Відповідно до частини 3 стат ті 101 ГПК в апеляційній інстан ції не приймаються і не розгл ядаються вимоги, що не були пр едметом розгляду в суді перш ої інстанції. (Лист, Вищий госп одарський суд, від 11.04.2005, № 01-8/344 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2004 році").

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а штрафу у розмірі 9950,68грн. не мо же бути розглянута по суті ап еляційною інстанцією з огляд у на вищевикладене.

Щодо ухвали Господарськог о суду м. Києва від 05.10.2010 року у сп раві №56/179 про повернення зуст річної позовної заяви та дод аних до неї документів без ро згляду на підставі ст. ст. 22,60 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України, в редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-УІ, який наб рав чинності 30.07.2010, відповідач м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зу стрічний позов для спільного розгляду з первісним позово м. Зустрічний позов повинен б ути взаємно пов'язаний з перв існим. Подання зустрічного п озову провадиться за загальн ими правилами подання позові в.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 10.08.2010 р . порушено провадження по спр аві №56/179, розгляд справи призна чено на 10.09.2010р.

09.09.2009 року представником відп овідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) чере з відділ документального заб езпечення господарського су ду м. Києва було подано клопот ання про відкладення розгляд у справи.

Таким чином, відповідач за п ервісним позовом (позивач за зустрічним) був обізнаний пр о розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.09.2010 року розгля д справи було відкладено на 24. 09.2010 року.

Відповідно до протоколу су дового засідання від 24.09.2010 р., у с удовому засіданні сторони бу ли опитані щодо наявності кл опотань, досліджувались мате ріали справи та докази надан і сторонами, обговорювались обставини справи.

Таким чином, у судовому засі данні від 24.09.2010 р. розгляд справ и відбувався по суті.

Разом з тим, 05.10.2010 року від Прив атного підприємства “Голден -Фарм” надійшла зустрічна по зовна заява про визнання вид аткових накладних: № 0004086 від 17.07.2 009 року; № 0004445 від 11.08.2009 року; № 0004527 від 12.08.2009 року; № 0004745 від 18.08.2009 року; № 0004836 в ід 19.08.2009 року; № 0005802 від 15.09.2009 року не дійсними.

Проте, вимогами чинного зак онодавства передбачено, що я кщо розгляд справи вже почав ся по суті, відповідач не має п рава подавати зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним, а може звернутись і з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Отже, зустрічна позовна зая ва Приватного підприємства « Голден-Фарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна» про визнання в идаткових накладних недійсн ими, судом першої інстанції п равомірно була не прийнята д ля сумісного розгляду зі спр авою № 56/179.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що ухвала госпо дарського суду м. Києва від 05.10. 2010 року №56/179 відповідає чинному законодавству, фактичним об ставинам і матеріалам справи , підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , що призвело до порушення нор м матеріального та процесуал ьного права, апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ДВС-Україна ” підлягає частковому задов оленню, рішення Господарсько го суду м. Києва від 11.10.2010року у с праві №56/179 частковому скасува нню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 1479,82 грн. (в тому числі держ авне мито у розмірі 1243,83 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 235,99 грн.), 51 грн. - д ержавне мито за подання апел яційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства “Голде н-Фарм” залишити без задовол ення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року у спр аві №56/179 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ДВС-Україна” задовольн ити частково.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 11.10.2010р. у справі № 56/179 скасувати частково.

Викласти резолютивну част ину рішення в наступній реда кції:

1) Позов задовольнити частк ово.

2) Стягнути з Приватного під приємства “Голден-Фарм” (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 8, кв. 9, код 32706692) ) або з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ДВС - Україна" (02090, м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 17, к од 34184986) суму основного боргу у р озмірі 124383 (сто двадцять чотири тисячі триста вісімдесят тр и) грн.28 коп., витрати, пов' язан і з оплатою послуг адвоката у розмірі 14000 (чотирнадцять тися ч грн.) 00 коп., 1243,83 грн. - державного мита та 235,99 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 51,00 грн. державного мита за подання а пеляційної скарги.

3) В іншій частині позов у відмовити.

4) Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "ДВС - Україна" (02090, м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 17, код 34184986) з Де ржавного бюджету України зай во сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 19 грн., перераховане до Д ержавного бюджету України зг ідно квитанції №55-239 від 21.10.2010р.

Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ та до відку на повернення державно го мита. .

Матеріали справи №56/179 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді