Постанова

від 07.01.2008 по справі 4-3/2008

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-3/2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 января 2008 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Саенко Н.Н. защитник- Андрющенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области, лейтенанта милиции Мацюк Ю.А., в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование неполное высшее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 09.08.2007 году Харцызским городским судом Донецкой области, по ст. 185 ч. 1, УК Украины, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2007 года СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту открытого похищения чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

1. 5 января 2008 года в « 14 » час. « 00 » мин. в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_2

2. 6 января 2008 года квалификация состава преступления изменена со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины.

6 января 2008 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины в том, что он 14 декабря 2007 года, примерно в 10 часов 20 минут, с целью завладения чужим имуществом пришел в помещение ХМТ, расположенного по ул. Нахимова 32 А г. Харцызска, где в это же время находилась ранее ему знакомая ОСОБА_3

Находясь в учебном корпусе на первом этаже помещения ХМТ, расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2, преследуя корыстные цели, подошел к ОСОБА_3 и злоупотребляя ее доверием, попросил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг D-520» для осуществления звонка своему знакомому.

В свою очередь, ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2 и. не зная, о его преступных намерениях, передала ему вышеуказанный мобильный телефон для указанных ОСОБА_2 целей.

Таким образом, ОСОБА_2, путем злоупотребления доверием, повторно завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3Л мобильным телефоном марки «Самсунг D-520», стоимостью 800 грн., с находящимся в нем стартовым пакетом мобильного оператора «Лайф», стоимостью 5 грн.. на счету которого находились деньги в сумме 5 грн., на общую сумму 810 грн.

Завладев похищенным, и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с тем, что последний, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора согласившегося с представлением следователя, обвиняемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В силу требования статьи 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей.

В обосновании своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый ОСОБА_2 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, а именно 9 августа 2007 года Харцызским городским судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание на срок до трех лет лишения свободы, нигде не работает,

Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснована, положена в мотивацию вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый ОСОБА_2 находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей и содержать в СИ - № 5 г. Донецка.

На постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение 3-х суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.