Постанова

від 21.12.2010 по справі 16/277

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. № 16/277

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Харченко В. М.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Київ (далі - ФОП ОСОБА_1)

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 12.08.2010 т а

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 11.10.2010

зі справи № 16/277

за позовом Київського в ищого професійного училища б удівництва і архітектури, м. К иїв (далі - Училище)

до ФОП ОСОБА_1.

про стягнення 88 997,12 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

Училища - Качаловського П .І., Овдієнко І.М.,

ФОП ОСОБА_1. - не з'яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Училище звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1. 88 997,12 грн. боргу у зв' язку з неналежним вико нанням грошового зобов' яза ння за договором оренди неру хомого майна від 11.03.2002, що належ ить до державної власності (д алі - Договір).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.08.2010 (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду (колегія суддів у ск ладі: суддя Баранець О.М. - гол овуючий, судді Рєпіна Л.О., Чор на Л.В.), позов задоволено з мот ивів його обґрунтованості.

ФОП ОСОБА_1 зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти н ове рішення про відмову в зад оволення позову, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права . В обґрунтування скарги зазн ачено, що у спорі зі справи неп равомірно застосовано полож ення Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”, проте не застосова но норми Земельного кодексу України та Закону України “П ро оренду землі”.

У відзиві на касаційну ска ргу Училище заперечує проти доводів скарги і зазначає пр о обґрунтованість судових рі шень зі справи.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встан овлення судами першої і апел яційної інстанцій обставин с прави та правильність застос ування ними норм матеріально го і процесуального права, за слухавши пояснення представ ників позивача, Вищий господ арський суд України дійшов в исновку про відсутність підс тав для задоволення касаційн ої скарги з урахуванням тако го.

Відповідно до статті 4 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” об' єктами оренди за цим Зак оном є, зокрема, нерухоме майн о (будівлі, споруди, приміщенн я) та інше окреме індивідуаль но визначене майно підприємс тв.

У статті 19 цього Закону зазн ачено, що орендар за користув ання об' єктом оренди вносит ь орендну плату незалежно ві д наслідків господарської ді яльності.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У статті 610 ЦК Укра їни зазначено, що порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Попередні судові інстанц ії, встановивши, що заборгова ність відповідача за Договор ом складає 88 987 грн., дійшли обґр унтованого висновку про стяг нення цієї суми та відповідн о про задоволення позову у сп раві.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують, о скільки зі змісту оскаржуван их судових рішень вбачається , що об' єктом оренди за Догов ором є

нерухоме майно - майданч ик для паркування автомобілі в (площинна споруда), але не зе мельна ділянка (на думку скар жника), тому посилання щодо не обхідності застосування у сп орі зі справи норм Земельног о кодексу України та Закону У країни “Про оренду землі” є б езпідставними.

Відповідно до статті 1117 ГПК України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене визн ачені законом підстави для с касування оскаржуваних судо вих актів відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 111 11 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 12.08.2010 та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.10.2010 зі справи № 16/277 залишити бе з змін, а касаційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко