Рішення

від 16.12.2010 по справі 30/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/344

16.12.10

За позовом  Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

                     1) Кабінету Міністрів України (далі –позивач-1);

                     2) Міністерства фінансів України (далі –позивач-2)

До:                1) Міністерства економіки України (далі –відповідач-1);

                     2) Державного департаменту України з питань виконання покарань

                     (далі –відповідач-2);

                     3) Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет»

                     (далі –відповідач-3)

Про               визнання недійсним рішення тендерного комітету; рішення

                     Міністерства економіки України; договору постачання рибної продукції

                                                                                              Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від прокуратури  Атаєва Д.К. –прокурор відділу, посвідчення № 128

Від позивача-1     Жменяк Ю.Ю. –посвідчення № 299, представник за довіреністю № 29-22/322 від 20.10.10.

Від позивача-2      Курінська І.С. –представник за довіреністю № 28030-09/14

                 від 10.09.10.

Від відповідача-1 Желевська Є.І. –представник за довіреністю № 2405-26/310

                               від 10.06.10.                  

Від відповідача-2  Шепель О.Л. –представник за довіреністю № 14-6898/Лс

                  від 22.11.10.;

                 Каліновський В.В. –представник за довіреністю № 14-6899/Лс

                 від 22.11.10.;

                 Мотлях С.Г. –представник за довіреністю № 14-2254/Лс від 22.04.10.

Від відповідача-3   Духовна О.В. –представник за довіреністю № б/н від 12.11.10.

Рішення прийнято 16.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 07.12.10. по 16.12.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України до: Міністерства економіки України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет»про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань, оформлене протоколом № 31 від 19.07.2010 щодо здійснення закупівлі продукції рибної (риба (путасу, аргентина, сайра заморожена) для потреб Державної кримінально-виконавчої служби шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника, у ТОВ «МК-Маркет», розташованого за адресою: вул. Б. Михайлова, 13-А, м. Севастополь, 99058.

- визнання недійсним рішення Міністерства економіки України, оформлене листом-погодженням № лп 339 від 28.07.10., про погодження процедури закупівлі в одного учасника продукції рибної (риба (путасу) заморожена) на замовлення ДДУ ПВП, у ТОВ «МК-Маркет», очікуваною вартістю (з ПДВ) 56 000 000 грн.

- визнання недійсним Договору № 61 від 28.07.10, укладеного між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет»щодо постачання риби столових сортів (путасу) замороженої в кількості 4000 тонн територіальним органам ДДУ ПВП.

Крім того, позивач в порядку в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на час судового розгляду та до вирішення справи по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Державному департаменту України з питань виконання покарань перераховувати кошти на виконання Договору № 61 від 28.07.10, укладеного між Державним департаментом України з питань виконання покарань та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет»щодо постачання риби столових сортів (путасу) замороженої в кількості 4000 тонн територіальним органам ДДУ ПВП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. порушено провадження у справі № 30/344; розгляд справи було призначено на 23.11.10. о 14-40.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач-3 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 23.11.10. представником відповідача-1 було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Міністерство економіки України просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення відповідача-1, та зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 23.11.10. представником відповідача-2 було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Державний департамент України з питань виконання покарань просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та зазначає, що у тендерного комітету Держдепартаменту було достатньо підстав для прийняття рішення про застосування процедури закупівлі рибної продукції в одного учасника, а у Мінекономіки  для погодження застосування такої процедури.

В судовому засіданні 23.11.10. представником відповідача-1 було подано клопотання, відповідно до якого Міністерство економіки України просить суд припинити провадження у справі № 30/344 в частині позовної вимоги щодо визнання листа-погодження від 28.07.10. № лп339 недійсним.

Представник позивача-1 в судове засідання 23.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.10. про порушення провадження у справі № 30/344 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.10. розгляд справи № 30/344 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 07.12.10. о 14-30.

В судовому засіданні 07.12.10. представником Міністерства фінансів України подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач-2 просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 07.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.12.10. о 15-00.

Представники прокуратури та позивачів в судовому засіданні 16.12.10. підтримали позов та просять суд його задовольнити.

В судовому засіданні 16.12.10. представники відповідачів проти позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання листа-погодження від 28.07.10.        № лп339 недійсним суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається, позивач просить суд визнати недійсним рішення Міністерства економіки України, яке оформлене листом-погодженням № лп 339 від 28.07.10., про погодження процедури закупівлі в одного учасника продукції рибної (риба (путасу) заморожена) на замовлення ДДУ ПВП, у ТОВ «МК-Маркет», очікуваною вартістю (з ПДВ) 56 000 000 грн.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначена вище вимога підлягає вирішенню господарським судом, оскільки позивач фактично просить суд визнати недійсним рішення Міністерства економіки України про погодження процедури закупівлі в одного учасника продукції рибної (риба (путасу) заморожена) на замовлення ДДУ ПВП, у ТОВ «МК-Маркет», очікуваною вартістю (з ПДВ) 56 000 000 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, викладене в прохальній частині позовної заяви, про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його  задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ст.ст.  33, 34 Господарського процесуального кодексу України не забезпечено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому зазначене клопотання є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/344.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 31 від 19.07.10. тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань було прийнято рішення про здійснення закупівлі продукції рибної (риба (путасу, аргентина, сайра) заморожена) для потреб Державної кримінально-виконавчої служби шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника, у Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Маркет», зареєстрованого за адресою: вул. Б. Михайлова, 13-А, м. Севастополь, 99058.

Листом-погодженням № лп 339 від 28.07.10. Міністерством економіки України було погоджено процедуру закупівлі в одного учасника продукції рибної (риба (путасу) заморожена) на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань у ТОВ «МК-Маркет», очікуваною вартістю (з ПДВ) 56 000 000 грн.

У зв’язку з цим 28.07.10. між Державним департаментом України з питань виконання покарань та ТОВ «МК-Маркет»укладено Договір № 61 на постачання рибної продукції.

У відповідності до умов Договору № 61 від 28.07.10. ТОВ «МК-Маркет»(Продавець) зобов’язується продати і відвантажити продовольство в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками Державного департаменту України з питань виконання покарань відповідно до його потреб, а Покупець –забезпечити приймання та оплату товару за цінами згідно з наведеною специфікацією: риба столових сортів (путасу) заморожена 4000 тонн на загальну суму 55 600 000 грн.

Згідно п. п. 82, 83 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08. N 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі –Положення), п. п. 2.2., 3 Наказу Міністерства економіки України від 30.01.09. N 64 «Про затвердження Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника»(далі –Порядок) закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі, зокрема, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій (абз. 7 п. 83 Положення).

У разі застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає у швидкозшивачі до Мінекономіки такі документи:

- лист-звернення на адресу Мінекономіки із зазначенням умов застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення, предмета закупівлі, конкретного найменування товару, роботи чи послуги, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну (строку) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг);

- копію протоколу (протоколів) засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням умов застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення, предмета закупівлі, конкретного найменування товару, роботи чи послуги, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну (строку) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг), засвідчену в установленому законодавством порядку;

- проект договору про закупівлю товарів, робіт чи послуг із додатками;

- техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, заповнене за формою згідно з додатком 1;

- засвідчену в установленому законодавством порядку копію річного плану закупівель;

- засвідчені замовником в установленому законодавством порядку копії експертних (дата видачі яких не перевищує один рік до дня подачі до Мінекономіки необхідного пакету документів, передбаченого підпунктом 2.2 пункту 2 цього Порядку), нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника;

- для юридичних осіб - засвідчені в установленому законодавством порядку копії установчих документів учасника, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії (дозволу) на заняття певним видом господарської діяльності, необхідної для виконання договору про закупівлю;

Як вбачається з матеріалів справи, Державним департаментом України з питань виконання покарань був сформований належним чином і поданий повний пакет документів до Міністерства економіки України для погодження застосування процедури закупівлі у одного учасника –ТОВ «МК-Маркет».

Щодо наявності підстав для застосування процедури закупівлі в одного учасника, суд приходить до висновку про те, що насправді мала місце нагальна потреба у здійсненні закупівлі рибної продукції, в зв’язку з особливими соціальними обставинами, яких Державний департамент України з питань виконання покарань не міг передбачити (абз. 7 п. 83 Положення).

Судом беруться до уваги ті обставини, що Державним департаментом України з питань виконання покарань протягом шести місяців 2010 року були здійснені три невдалі спроби закупівлі продукції рибної для потреб Державної кримінально-виконавчої служби: січень –початок лютого 2010 року –торги по закупівлі продукції рибної (риба заморожена) кількістю 5 850 тон відмінені через відхилення всіх тендерних пропозицій (абз. 3 п. 62 Положення); лютий-березень 2010 року – незважаючи на проведення процедури закупівлі у одного учасника -  ТОВ «Економ-енерго», м. Кіровоград, у зв’язку з неналежним виконанням зазначеним Товариством умов договору, договір було розірвано; червень-липень 2010 року - торги по закупівлі продукції рибної (риба (путасу, аргентина, сайра) заморожена) кількістю 4 000 тон відмінені Міністерством економіки України за результатами розгляду скарги ТОВ «Укрінвестенерго».

В матеріалах справи знаходяться листи-звернення територіальних управлінь Державного департаменту України з питань виконання покарань, які підтверджують необхідність термінової закупівлі рибної продукції (від 21.07.10.     № 11-349 в Донецькій області, від 21.07.10. № 11-3625 в Херсонській області, від 21.07.10. № 11-3698 в Одеській області, від 21.07.10. № 11-3306 в Черкаській області, від 21.07.10. № 11-4533 в Вінницькій області, від 21.07.10. № 24/4066 у Хмельницькій області).

Крім того, інформаційною довідкою Державного департаменту України з питань виконання покарань встановлено, що органи та установи кримінально-виконавчої скуби України рибними продуктами забезпечені тільки до 01.08.10.

Вказаний факт підтверджується і доповідною запискою головного спеціаліста відділу комунально-експлуатаційного забезпечення Р.П. Березовського від 21.07.10. №7/1-697, що міститься в матеріалах справи, в якій вказано, що наявних залишків продуктів харчування вистачить на термін від 5 до 20 діб.

Слід зазначити, що суд погоджується з тим, що особливий соціальний статус засуджених і осіб, узятих під варту, і необхідність забезпечення постійного дотримання норм їх харчування, як одного із важливих критеріїв утримання керованої оперативної обстановки в установах Державного департаменту України з питань виконання покарань та забезпечення внутрішньої безпеки держави, являється достатньою соціальною обставиною, в умовах дії якої у Державного департаменту України з питань виконання покарань беззаперечно була наявна нагальна потреба у здійсненні закупівлі рибної продукції, і яку Державний департамент України з питань виконання покарань не міг передбачити.

З приводу посилання прокуратури та позивачів на те, що ТОВ «МК-Маркет»не являється офіційним представником виробника предмета закупівлі, то зазначене спростовується матеріалами справи, а саме: сертифікатом відповідності серія ДІ     № 227201, згідно якого Компанія P/F Atlantic Pelagis, Фарерські Острови являється виробником риби замороженої путасу, з комерційним представником якої - UAB »ТОВ «МК-Маркет»уклав Договір № 8-РЛ від 01.03.10. про співробітництво і взаємодопомогу.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.10. до Договору № 8-РЛ від 01.03.10. також встановлено, що UAB »реалізує рибопродукцію власного виробництва протягом 2010 року виключно через ТОВ «МК-Маркет», в тому числі путасу с/м –4500 тон.

Крім того, твердження прокуратури та позивачів на порушення п. 13 Порядку є безпідставними, оскільки п. 3 Порядку встановлено: документи, котрі підтверджують, що закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюватиметься у вітчизняних виробників цих товарів, робіт і послуг або їх представників, дилерів, дистриб’юторів, які визнані такими відповідно до укладених договорів, надаються виключно на вимогу Мінекономіки, і не стосуються товарів, які не виробляються в Україні, - а як з’ясовано судом, риба путасу не виробляється на території України.

Згідно п. 13 Порядку, рішення про відмову в застосуванні процедури закупівлі в одного учасника може бути прийняте у разі:

- невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку;

- якщо подані документи не підтверджують наявності умов для застосування відповідної процедури, передбачених пунктами 34 і 83 Положення;

- виявлення в поданих документах недостовірної інформації;

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що тендерним комітетом Державного департаменту України з питань виконання покарань було правомірно прийнято рішення про застосування процедури закупівлі рибної продукції в одного учасника –ТОВ «МК-Маркет», а Міністерство економіки України правомірно видало лист-погодження від 28.07.10. № лп339 щодо застосування процедури такої закупівлі.        

В частині ж обґрунтування вартості рибної продукції, визначеної в Договорі з ТОВ «МК-Маркет», як наслідку застосування процедури закупівлі у одного учасника, на думку суду, вказаний розмір є документально обґрунтованим (довідка ДП «Держзовнішінформ»№ 8/267 від 16.07.10., та не суперечить ціновій кон’юнктурі, що склалася на ринку з врахуванням умов поставки та оплати продукції.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, прокуратура посилається на висновок експерта з товарознавчих досліджень Павленко О.В. № 9871/10-16 від 27.10.10.

При цьому, суд відмічає, що при визначенні вартості за Договором з ТОВ «МК-Маркет»враховувалася не лише ринкова вартість риби як такої (єдиний предмет дослідження у висновку експерта з товарознавчих досліджень Павленко О.В. № 9871/10-16 від 27.10.10.), а й вартість доставки продукції по всій території України, вартість зберігання продукції тощо, і це знайшло відображення у п. 1.1. Договору постачання рибної продукції від 28.07.10. № 61.   

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання прокуратури на застосування процедури закупівлі в одного учасника з численними порушеннями законодавства, та на завищення вартості Договору, укладеного з ТОВ «МК-Маркет», внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 14 000 000 грн., є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань було достатньо підстав для прийняття такого рішення про застосування процедури закупівлі рибної продукції в одного учасника, а у Мінекономіки  для погодження застосування такої процедури, а як наслідок для укладення Договору постачання рибної продукції від 28.07.10. № 61 з ТОВ «МК-Маркет»на викладених умовах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Згідно п. 6.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98.      N 02-5/78  «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого. Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України відмовити.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 22.12.10.