Рішення

від 21.12.2010 по справі 28/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 С права№ 28/102

За позовом: Приватного підприємства «Галицька конс алтингова компанія», м. Львів

до відповідача: Приватн ого підприємства «Системи оп алення», м. Львів

про стягнення 5 522,11 грн

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_1 - помічник адвоката, довіреніс ть від 02.09.2010 року

Від відповідача : не з' я вився

Судом роз' яснено зміст с т.ст.20,22 ГПК України, а саме, проц есуальні права та обов' язки , зокрема, право заявляти відв оди. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 21.12.2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення, п овне рішення складено та під писано 24.12.2010 року.

Позов заявлено При ватним підприємством «Галиц ька консалтингова компанія» до Приватного підприємства « Системи опалення»про стягне ння 4 650,12 грн, з яких заборговано сті у розмірі 4 237,96 грн (за послу ги, надані в березні, жовтні, л истопаді, грудні 2009 року, січні 2010 року), інфляційних нарахува нь у розмірі 305,41 грн та 3% річних у розмірі 106,75 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2010р . порушено провадження у спра ві та призначено справу до ро згляду на 05.10.2010р.

05.10.2010 р. позивачем подан о заяву про збільшення позов них вимог, якою позовні вимог и збільшено на 871,99 грн (за послу ги надані у лютому 2010 року), поз ивач просить стягнути з відп овідача заборгованість у роз мірі 5 109,95 грн, інфляційні нарах ування у розмірі 305,41 грн та 3% річ них у розмірі 106,75 грн, що разом с тановить 5 522,11 грн. Також позива ч подав клопотання про прису дження з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в с умі 3000,00 грн.

Ухвалою від 05.10.2010р. розгляд с прави відкладено на 02.11.2010р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Львівської області від 02.11.2010р. у зв' язку і з хворобою судді Морозюка А.Я . справу №28/102 передано для розг ляду судді Манюку П.Т.

Ухвалою від 02.11.2010 року розгля д справи відкладено на 18.11.2010 р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Львівської області від 15.11.2010р. у зв' язку і з виходом на роботу судді Мор озюка А.Я. справу №28/102 передано для розгляду судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. розгл яд справи відкладено на 07.12.2010 р. Ухвалою від 07.12.2010 р. розгляд спр ави відкладено на 21.12.2010 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з врахуванням з аяви про збільшення позовних вимог та клопотання про прис удження судових витрат. Зокр ема зазначив, що на виконання укладеного між сторонами до говору про надання бухгалтер ських послуг від 01.09.2008 р. позива ч в березні, жовтні, листопаді , грудні 2009 року, січні, лютому 201 0 року виконав ряд робіт по над анню відповідачу послуг на з агальну суму 5 109,95 грн (з 01.04.2009 року до 01.10.2009 року дію договору було призупинено, згідно укладен ого 31.03.2009 року додатку №2 до дого вору). Вказані послуги відпов ідачем не оплачені, позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість, а також інф ляційні нарахування та 3% річн их.

Відповідач явки повноважн ого представника в судові за сідання не забезпечив, вимог и ухвал суду не виконав, проти позовних вимог не заперечив , хоча належним чином був пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи.

На адресу господарського с уду повернулися поштові конв ерти з ухвалами про відкладе ння розгляду справи, які були надіслані відповідачу за ад ресами вказаними позивачем у позовній заяві та у представ леній позивачем Довідці з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з відміткою з а закінченням терміну зберіг ання. З представленої позива чем Довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів вбачається, що станом на 22.09. 2010 р. місцезнаходження відпов ідача - 79035, м.Львів, вул. Мебляр ська, 7/4. За таких обставин, відп овідно до ч.1 ст.64 ГПК України вв ажається, що ухвали по справі вручені відповідачу належни м чином.

Суд в порядку ст.75 ГПК Україн и розглядає справу за наявни ми матеріалами, яких достатн ьо для вирішення спору по сут і.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши та оцінивши наявні в ма теріалах справи докази, суд в становив наступне.

01.09.2008 р. між Приватним підпри ємством «Галицька Консалтин гова компанія»(виконавцем, п озивачем) та Приватним підпр иємством «Системи опалення» (замовником, відповідачем) ук ладено договір про надання б ухгалтерських послуг, відпов ідно до умов якого виконавец ь (позивач) приймає на себе зо бов' язання по веденню бухга лтерського, податкового облі ку, підготовки звітності та з дійснює бухгалтерське абон ентське обслуговування (п.1.1), а замовник зобов' язується вч асно вносити плату, передбач ену п.3.1.договору (п.2.3.6).

31.03.2009 р. між сторонами укладен о додаток №2 до договору, яким призупинено дію договору про надання бухгалтерських посл уг від 01.09.2008 р. на 6 місяців включн о (із 01.04.2009 р. до 01.10.2009 р.).

Відповідно до п. 3.1 договору з а надання послуг, замовник сп лачує виконавцеві 750,00 гривень з розрахунку за кожний місяц ь до 30 числа попереднього міся ця. Пунктом 3.2 визначено загал ьну ціну послуг яка складає 9 000,00 грн.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору нада вались відповідачу послуги п о бухгалтерському абонентсь кому обслуговуванню, які від повідачем не оплачені, в резу льтаті чого у нього перед поз ивачем виникла заборгованіс ть, яка згідно заяви про збіль шення позовних вимог склала 5 109, 95 грн.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено: суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Відповідно д о ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Положенням ст. 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Однак проаналізувавши под ані матеріали, суд встановив , що заявлена позивачем сума п озовних вимог у розмірі 5 109,95 пі длягає до часткового задовол ення, виходячи із наступного .

Позивачем на розгляд суду п одано акти приймання-передач і виконаних робіт, з яких вбач ається, що позивачем надано в ідповідачу послуги по бухгал терському абонентському обс луговуванню в березні 2009 р. на с уму 750,00 грн. (акт №7 від 31.03.2009р.), в жов тні 2009 р. на суму 871,99грн. (акт №8 від 31.10.2009 р.), в листопаді 2009 р. на суму 8 71,99 грн. (акт №9 від 30.11.2009р.), всього н а загальну суму 2 493,98 грн. Дані а кти підписані повноважними о собами та скріплені печаткам и сторін, тому суд дійшов висн овку, що сума заборгованості у розмірі 2 493,98 грн за березень, жовтень, листопад 2009 року підл ягає до стягнення, а позовні в имоги в цій частині-задоволе нню.

Твердження позивача про те , що ним надавались відповіда чу послуги протягом грудня 20 09 р. на суму 871,99, січня 2010 р. на суму 871,99 грн., лютого 2010 р. на суму 871,99 гр н, не підтверджені жодним нал ежно оформленим документом, не підтверджені актами прий мання - передачі виконаних р обіт. Долучені позивачем до м атеріалів справи розрахунки сум страхових внесків на заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування, подат кові розрахунок комунальног о платежу, розрахункові відо мість про нарахування і пере рахування страхових внесків до Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття, декларація з податку на прибуток підприє мства, не можуть служити нале жним доказом щодо надання по слуг відповідачу у відповідн ий період.

Тому суд відмовляє позивач у у задоволенні позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача 2 615,97 грн за послуги у гр удні 2009 р. та січні-лютому 2010 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Стосовно нарахування інфл яційних в сумі 305,41 грн, то згідн о доданого розрахунку, крім б ерезня, жовтня, листопада 2009 р. позивачем нараховано інфля ційні, від суми боргу 871,99 грн. ще за грудень 2009 року та січень 2010 р. включно. Однак, надання відп овідачу послуг у грудні 2009 р. та січні 2010 р. позивачем не довед ено. Таким чином, обґрунтован а сума інфляційних нарахуван ь від заборгованості за бере зень, жовтень та листопад 2009 ро ку, згідно здійсненого судом перерахунку складає 218,42 грн і підлягає стягненню, в решті ч астині вимог про стягнення і нфляційних нарахувань суд ві дмовляє.

Аналогічно, стосовно нарах ування 3% річних в сумі 106,75 грн, т о згідно здійсненого судом п ерерахунку правомірним буде нарахування процентів річни х від заборгованості за бере зень, жовтень та листопад 2009 ро ку у загальній сумі 74,99 грн, яка підлягає стягненню, в решті ч астині вимог про стягнення 3% р ічних суд відмовляє.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню част ково в сумі 2 787,39 грн, з яких 2 493,98 гр н- основного боргу, 218,42 грн - інф ляційних нарахувань, 74,99 грн- трьох відсотків річних. В зад оволенні решти позовних вимо г суд відмовляє.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Позивачем в підтвер дження понесення витрат на о плату послуг адвоката в сумі 3000 грн подано договір про нада ння послуг адвоката від 01.09.2010 ро ку, укладений з адвокатом Ман ьком Л.І., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатськ ою діяльністю №1038 від 24.11.2004 року, виданого адвокату Маньку Л.І . На виконання умов договору п озивачем сплачено за адвокат ські послуги 3 000,00 грн згідно кв итанції № 10 від 01.10.2010 року.

Враховуючи викладене , а також те, що представництво інтересів позивача в судови х засіданнях здійснював помі чник адвоката ОСОБА_1 на п ідставі довіреності від 02.09.2010 р оку, в якій одночасно уповнов аженою особою зазначено адво ката ОСОБА_2, суд приходит ь до висновку, що витрати пози вача на оплату послуг адвока та підтвердженні матеріалам и справи та підлягають покла денню на відповідача відпові дно до ст.49 ГПК України пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, в сумі 1 514,31 грн.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі наведеного, кер уючись ст.193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 526,610,611,612,625 Цив ільного кодексу України, ст.с т 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Системи опал ення” (79000, м. Львів, вул. Меблярсь ка, 7/4, ідентифікаційний код 3602715 8) на користь Приватного підпр иємства «Галицька консалтин гова компанія»(79039, м. Львів, вул . Генерала Юнаківа, 9-Б, ідентиф ікаційний код 35620959) - 2 493 грн 98 ко п - основного боргу, 218 грн 42 ко п - інфляційних нарахувань, 74 грн 99 коп - 3% річних, 1 514 грн 31 ко п - витрат на оплату послуг а двоката, 51 грн 48 коп - державног о мита, 119 грн 13 коп - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В задоволенні реш ти позовних вимог відмовити.

Суддя