Ухвала

від 09.12.2010 по справі 14/229-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/229-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

             "09" грудня 2010 р.                                                            Справа № 14/229-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.,

при секретарі Стапановій О.В.,  розглянувши справу  

за позовом:   першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України,

позивача-2: управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Херсонського професійного машинобудівного ліцею,

до:відповідача-1:Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної фінансово-кредитної установи,

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни",

відповідача-3: відкритого акціонерного товариства "Завод "Прибій"

про визнання недійсними договору та прилюдних торгів

прокурор - М'яло Н.В.

за участю представників сторін:

від  позивача 1 - не прибув

від позивача 2 - не прибув

від третьої особи-1 - Маляренко А.О., провідн. спеціаліст, дов. №105 від 10.02.2010р.

від третьої особи-2 - не прибув

від  відповідача  1- Дудкін Р.А., гол. спеціаліст, дов. №1186 від 18.06.2010р.

від відповідача 2 - Долгополов О.В., представник, дов. від 01.01.2010р.

від відповідача 3 -  Долгополов О.В., юрисконсульт, дов. від 01.02.2010р.

в с т а н о в и в:

Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним договір застави нерухомого майна, укладений 30.12.1997 р. між відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" та Херсонським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії, в частині включення до нього будівлі учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ № 1 м. Херсона, та прилюдні торги з реалізації зазначених приміщень, які відбулися19.12.2005 р. Крім того, прокурор просить зобов'язати сторони повернути отримане за угодами.  

          Позивач-1 та позивач-2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наданими в матеріали справи поштовими повідомленнями з відмітками про отримання, явку представників не забезпечили, про причини своєї неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звернулись.

Третя особа-2 також належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням форми 119, явку представника не забезпечив, письмовий відзив та витребувані судом матеріали не надалв, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи процесуальну рівність та змагальність господарського процесу, невиконання відповідачами без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних судовою ухвалою документів та забезпечення явки представників, розгляд справи відкладається на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись  п.1, 2 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

  1. Розгляд справи відкласти.

  2. Призначити розгляд справи на "22" грудня 2010 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

 3. Вдруге зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду:

- прокурору - наказ про приватизацію, план приватизації та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання "Херсонський завод ім.Петровського";

- відповідачам - відзиви на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних  документів, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень-листопад 2010 р.;

- третій особі-2 - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, витяг з ЄДРПОУ станом на жовтень-листопад 2010 р.

  4. Явку уповноважених представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

          5. Попередити сторони, що в разі неподання відзиву та витребуваних судом документів, справу буде розглянуто відповідно до положень статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали направити сторонам та третім особам до відома і виконання.

                    Суддя                                                                         Н.О. Задорожна