Постанова

від 15.03.2011 по справі 14/229-пд-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/229-ПД-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 14/229-ПД-06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.                                                                              

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників сторін у судовому засіданні від 22.02.2011р.:

від прокуратури Одеської області - Будзул-Лавренюк К.Я., посвідчення №48 від 29.04.2009р.  

від Фонду державного майна України -  Десятова Н.А., довіреність  № 106 від 25.01.2011р.  

від Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної фінансово-кредитної установи  -  Дудкін Р.А., довіреність  № 46 від 06.12.2010р.  

від ТОВ Завод „Прибій” -  Долгополов О.В., довіреність  № б/н від 01.02.2010р.  

від ВАТ „Херсонські комбайни” -  Долгополов О.В., довіреність  № б/н від 01.01.2010р.  

Представники Херсонського професійного машинобудівного ліцею та Управління освіти та науки херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.  

За участю представників сторін у судовому засіданні від 15.03.2011р.:

від прокуратури Одеської області - Будзул-Лавренюк К.Я., посвідчення № 48 від 29.04.2009р.  

від Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної фінансово-кредитної установи  -  Дудкін Р.А., довіреність  № 46  від 06.12.2010р.  

Від ТОВ Завод „Прибій” -  Поляков А.Ю., доручення  № б/н,  дата видачі : 01.02.11;  

від ВАТ „Херсонські комбайни” -  Долгополов О.В., довіреність  № б/н  01.01.2010р.  

Представники Фонду державного майна України, Херсонського професійного машинобудівного ліцею, Міністерства освіти та науки України та Управління освіти та науки херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та в особі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р.

у справі №14/229-ПД-06

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та в особі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації

до Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної фінансово-кредитної установи

     ВАТ „Херсонські комбайни”

     ВАТ „Завод "Прибій”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Херсонського професійного машинобудівного ліцею

про визнання недійсними договору застави та прилюдних торгів

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засідання 22.02.2011р. оголошувалась перерва на 15.03.2011р.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та в особі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору застави та прилюдних торгів - відмовлено.

Припинено провадження у відношенні відповідача - Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної фінансово-кредитної установи, оскільки відділення не є юридичною особою, не володіє процесуальною правоздатністю і не може бути стороною у господарському процесі, що підтверджується наданими суду належними доказами - Положенням про ХРВ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та витягом з ЄДРПОУ станом на 28.10.2010р. (т.4, а.с.14-19)

Не погоджуючись з рішенням суду, Перший заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та в особі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким  позов задовольнити, оскільки вважає, що судом при винесені оскаржуваного рішення  порушено норми процесуального  та матеріального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, а також не враховані обставини, які мають значення для справи.

На думку скаржника, в ході приватизації виробничого об'єднання “Херсонський комбайновий завод ім. Петровського” допущено порушення чинного законодавства в частині включення до плану приватизації комплексу ПТУ № 1, які призвели до безпідставного включення цього комплексу до статутного фонду ВАТ “Херсонські комбайни”.

Міністерство освіти і науки України  підтримує апеляційну скаргу Першого заступника прокурори Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р.  про визнання недійсним договору застави та прилюдних торгів, з мотивів викладених у поясненні до апеляційної скарги. Крім того,  Міністерство освіти і науки України  зазначає, що згідно із законом України “Про управління об'єктами державної власності” саме на Міністерство освіти і науки України  покладено завдання здійснення функцій щодо управління спірним майном, а саме приміщеннями ПТУ № 1. Що свідчить про те, що у ході приватизації виробничого об'єднання “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського” допущено порушення законодавства в частині включення до плану приватизації комплексу ПТУ № 1, які призвели до безпідставного включення цього комплексу до статутного фонду ВАТ “Херсонські комбайни”.

ВАТ “Херсонські комбайни” не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р.  без змін з мотивів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, Херсонське регіональне відділення Української державної інноваційної фінансово-кредитної установи також не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими, поданими без правових підстав, просить суд залишити рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. без змін з мотивів зазначених у відзиві.

15.03.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фонд державного майна України про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі, яке було відхилено судом апеляційної інстанції як необґрунтоване, оскільки у фонду державного майна України було достатньо часу, починаючи з 21.01.2011р., з моменту порушення апеляційного провадження по справі, для підготовки пояснень по даній справі.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників Міністерства освіти та науки України, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Фонду державного майна України, Херсонського професійного машинобудівного ліцею не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі наказів Фонду державного майна України від 12.04.1993р. №12-ДП та згідно заяви про приватизацію за реєстр. №256 видано дозвіл на приватизацію ВО „Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського” та від 11.03.1994р. №13-АТ „Про перетворення державного ВО „Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського” у ВАТ „Херсонські комбайни” вирішено перетворити державне виробниче об'єднання у відкрите акціонерне товариство„Херсонські комбайни”.

Цими наказами було встановлено, що ВАТ є правонаступником державного підприємства, яке приватизується.

Створена на підставі наказу ФДМ України від 21.06.1993р. №204-ПК комісія з приватизації державного підприємства відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 08.09.1993р. №717, здійснила оцінку вартості державного майна, після чого акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання, до якого увійшло також спірне майно навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку, ПТУ №1 був затверджений розпорядженням Фонду від 09.11.1993р. №234-РОМ.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.03.1994р. №153-Р прийнято рішення щодо приватизації виробничого об'єднання „Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського” у ВАТ „Херсонські комбайни”, на підставі розпорядження ФДМ України від 11.03.1994р. №8-РПП затверджено план приватизації, а 11.03.1994р. Фондом прийнято наказ №13-АТ щодо створення ВАТ та затвердження його Статуту.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Статуту ВАТ „Херсонські комбайни” є власником переданого засновником майна перетвореного державного підприємства, продукції виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Стаття 25 Закону України „Про власність” передбачає, що об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Отже, судова колегія вважає, що затвердження відповідними наказами та розпорядженнями акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВО „Херсонський комбайновий завод ім.Г.І.Петровського” та плану приватизації державного майна, до складу якого увійшло у тому числі й будівля учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ № 1 м. Херсона, повноваженим органом держави, а саме Фондом державного майна України, є формою підтвердження волевиявлення держави, як суб'єкта права власності, на відчуження цього об'єкту, та відчуження його у обумовлений спосіб, що здійснюється органом приватизації відповідно до наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” в редакції, яка діяла на момент приватизації ВО „Херсонський комбайновий завод ім.Г.І.Петровського”, приватизації підлягало майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції, яка діяла на момент приватизації, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг), приватизації не підлягають: об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а  також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом. Об'єкти освіти, які належать підприємствам та відомствам можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення.

Приміщення ПТУ №1 у відповідності до розпорядження Міністра сільськогосподарського і транспортного машинобудування СРСР від 02.06. 1988р. №35-55Ц за погодженням з Радою Міністрів УРСР було передано з балансу органів народної освіти на баланс виробничого об'єднання, на період приватизації, будівля учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ №1 входили до цілісного майнового комплексу, утримувалися за рахунок підприємства і готували для нього кадри.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи накази та розпорядження щодо приватизації, держава в особі Фонду державного майна, розпорядилась своїм майном, при цьому, освітянське призначення цих приміщень збережено до наступного часу, як того вимагає ч.2 ст.5 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, в редакції, яка діяла на момент приватизації, що підтверджено матеріалами справи.

Дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1993р. №689 Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії зобов'язано було забезпечити до 01.10.1993р. передачу з балансу виробничого об'єднання на баланс ПТУ №1 навчального корпусу, майстерні, побутового комплексу та гуртожитку. Таким чином забезпечити таку передачу мали відповідні міністерства і відомства, що ними зроблено не було.

Крім того, на підставі наказів ФДМ України від 12.04.1993р. №12-ДП та №204-ПК від 21.06.1993р. на підставі поданої заяви державному виробничому об'єднанню був виданий дозвіл на приватизацію, працювала комісія з приватизації, а спірні об'єкти з метою збереження освітянського призначення були включені до переліку підлягаючого приватизації цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент укладення оспорюваного договору застави ВАТ „Херсонські комбайни” був законним власником будівлі учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ №1 і здійснював свої правомочності власника відповідно до загальних принципів, встановлених правовими нормами статей 316, 317, 319 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов інноваційного договору від 17.11.1997р. № 012, з метою реалізації інноваційного проекту “Створення виробничих потужностей та забезпечення підготовки виробництва зернозбиральних комбайнів “Славутич КЗС-9”, Херсонським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України  з державного бюджету України надано ВАТ “Херсонські комбайни” інноваційну позику у сумі 11 500 000грн .

В забезпечення виконання інноваційного договору від 17.11.1997р. № 012, між        Херсонським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України та  ВАТ “Херсонські комбайни” укладено договір застави нерухомого майна від 30.12.1997р., до складу предмету застави якого, у числі іншого майна, увійшло спірне майно-будівля учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ №1 м. Херсона.

У зв`язку з неналежним виконанням ВАТ “Херсонські комбайни” взятих на себе договірних зобов'язань, на предмет застави звернуто стягнення на підставі виконавчого документа у примусовому порядку.

Зокрема, 19.12.2005р. Херсонською філією СПД “Укрспец`юст” було проведено прилюдні торги № 78 з продажу арештованого ДВС у Суворовському районі м. Херсона майна ВАТ “Херсонські комбайни”, до складу якого також увійшло будівля учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ № 1 м. Херсона..

Згідно протоколу прилюдних торгів №1 від 19.12.2005р. їх переможцем стало ВАТ завод “Прибій”, яке сплатило за майно 4 750000грн. та яким відповідно до акту прилюдних торгів 18.01.2006р. нотаріально оформлено свідоцтво про придбання майна серії ВСО № 203895, яке зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації. У з зв`язку з чим ВАТ завод “Прибій” набуто право власності на учбово-виробничий корпус та цех, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська, 1.

Метою придбання учбово-виробничого корпусу та цеху було збереження його освітянського призначення і підготовка фахівців для заводу і підприємств області.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання  судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,  ВАТ завод “Прибій” було придбано учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1  на прилюдних торгах, які були проведені за поданням ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсону в процесі виконання рішення  господарського суду Херсонської області від 26.04.2001р. по справі № 9/94.

У відповідності до Закону України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” повноваження по здійсненню примусового виконання виконавчих документів покладаються на Державну виконавчу службу.

Згідно приписів ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим законом.

Таким чином, вказане майно було придбане ВАТ завод “Прибій” в порядку, встановленому чинним законодавством для виконання рішення суду.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів є правочином, наслідком якого є набуття майнових прав покупцем майна, отже у випадку визнання їх (торгів) недійсними не відбудеться відновлення майнових прав держави, які прокурор вважає порушеними, оскільки при приведенні сторін у первісний стан, покупець має повернути майно його власнику, яким є ВАТ “Херсонські комбайни“, до статутного фонду якого були включені спірні об'єкти в процесі проведеної приватизації.

Не відбудеться також поновлення майнових прав держави і у випадку визнання недійсним за наведених прокурором підстав і договору про заставу, оскільки зазначене майно знову ж таки залишається у його власника, в зв'язку з чим суд робить висновок, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права не призведе до відновлення прав держави, які прокурор вважає порушеними.

Твердження скаржника щодо відсутності дозволу Фонду державного майна України на укладення договору застави, судовою колегією не приймається, оскільки належних доказів на підтвердження цього факту (витягу з реєстру власників іменних цінних паперів) Фондом суду не надано. При цьому, наданими в матеріали справи доказами, підтверджений той факт, що станом на дату укладення оспорюваного договору ВАТ “Херсонські комбайни“ був власником цілісного майнового комплексу,  до складу якого входило також і спірне майно.

Сукупність об'єктивних даних та фактичні матеріали справи не підтверджують факту наявності у Фонду державного майна України на момент укладення договору застави (30.12.19997р.) 52,33% акцій ВАТ.

Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодних посилань та документально не підтверджено повноваження позивачів щодо управління спірним майном.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає прийняте судом першої інстанції рішення таким, що відповідає положенням статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судовою колегією не приймаються доводи Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та в особі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, викладені ним в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

          За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. у справі № 14/229-ПД-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та в особі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації - без задоволення.

Головуючий      суддя                                                               О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

           Суддя                                                                                          В.В. Лашин

Повний текст постанови підписаний 21.03.2011р.