Постанова

від 26.09.2006 по справі 14/229-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.06                                                                                              

Справа №14/229-пд-06

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник

О.В.

За участю:

представників позивача

-1: Кінзерський Ф.М. - дов. №9/5-102 від 04.08.06р.

представників позивача

- 2: не з'явився

представників

відповідача - 1: не з'явився

представників

відповідача - 2: Волкова С.Г. - дов. №11-92/838 від 10.01.06р.

представників

відповідача - 3: Хайрутдінов Т.В. - дов. №б/н від 10.05.06р.

представників третьої

особи - 1: не з'явився

представників третьої

особи - 2: Кінзерський Ф.М. - паспорт НОМЕР_1., Нікіщенко В.О. - дов. №141 від

01.08.06р.

прокурор: Толсторебров

І.М. - посвідчення №301 від 01.03.06р.

розглянувши у судовому

засіданні апеляційну скаргу Херсонського професійного машинобудівного ліцею, м.

Херсон

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від

13.07.2006р. у справі № 14/229-ПД-06

за позовом Першого

заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України в інтересах держави в особі Управління

освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

до відповідача - 1:

Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної

компанії, м. Херсон

до відповідача - 2:

Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», м. Херсон

до відповідача - 3:

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прибій», м. Херсон

за участю третьої

особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області, м. Херсон

за участю третьої

особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Херсонського професійного машинобудівного ліцею, м. Херсон

про визнання недійсним

договору застави нерухомого майна, укладеного між відповідачем - 1 та

відповідачем - 2 в частині включення до нього будівлі учбового корпусу та цеху

ПТУ № 1 м. Херсона та прилюдні торги з реалізації зазначених приміщень

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Голови Запорізького

апеляційного господарського суду №2655 від 25.09.2006р. справа №14/229-пд-06

передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г.

(доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

          Колегія суддів прийняла справу до

свого провадження.

          За клопотанням представників сторін

судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх

згодою у судовому засіданні 26.09.06р. оголошено лише вступну та резолютивну

частини постанови.

          Ухвалою  господарського суду Херсонської області від

13.07.2006 року по справі № 14/229-ПД-06 (суддя Гридасов Ю.В.) з метою

забезпечення позову накладено арешт на будівлю корпусу та навчально -

виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Тираспольська, 1.

Зобов'язано ВАТ «Херсонські комбайни» передати зазначене майно на відповідальне

збереження ВАТ «Завод «Прибій» та зобов'язано ВАТ «Завод «Прибій» забезпечити

зберігання зазначеного вище майна до вирішення спору по суті.

          Ухвала суду мотивована тим, що

неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення,

зробити його неможливим.

Не погодившись з

ухвалою господарського суду, Херсонський професійний машинобудівний ліцей

звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить частково скасувати зазначену ухвалу та зобов'язати

будівлі навчального корпусу  та навчально

- виробничого цеху, які знаходяться у м. Херсоні по вул.Тираспольській,1 передати

на відповідальне зберігання орендарю - Херсонському професійному

машинобудівному ліцею. Також зобов'язати останнього забезпечити зберігання

зазначеного вище майна до вирішення спору по суті.

          В обґрунтування заявлених доводів

Херсонський професійний машинобудівний ліцей посилається на те, що за

результатами проведених прилюдних торгів, власником приміщень навчального

корпусу та навчально - виробничого цеху стало ВАТ завод «Прибій». Новий власник

фактично виконує всі умови договору оренди від 01.08.05р., укладеного між ВАТ

«Херсонські комбайни» та Херсонським професійним машинобудівним ліцеєм. З

моменту передачі ВАТ «Херсонські комбайни» в оренду спірних приміщень,

Херсонський професійний машинобудівний ліцей фактично знаходиться там, але якщо

новий власник змінить умови договору оренди до розгляду справи по суті, то

зірветься учбовий процес. 

          Представники Херсонського

професійного машинобудівного ліцею у судовому засіданні підтримали вимоги,

викладені в апеляційній скарзі.

ВАТ «Херсонські

комбайни» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому

засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. Пояснили, що в провадженні

господарського суду херсонської області знаходиться справа за позовом прокурора

Херсонської області про визнання недійсними наказів ФДМУ щодо включення в план

приватизації та до статутного фонду ВАТ «Херсонські комбайни» навчального

корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ

№1. Результати розгляду цієї справи можуть суттєво вплинути на розгляд даної

справи, оскільки у разі визнання недійсним договору застави, будуть визнані

недійсними і проведені прилюдні торги. Вважають доцільним передати спірні

приміщення на зберігання Херсонському професійному машинобудівному ліцею. Крім

того, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не враховано, що в спірних

приміщеннях знаходиться обладнання, яке є власністю ВАТ «Херсонські комбайни».

          Херсонське регіональне відділення

Української державної інноваційної компанії у відзиві на апеляційну скаргу

вказало про вирішення питання щодо передачі спірного майна на відповідальне

зберігання - на розгляд суду. Просить розглянути апеляційну скаргу без їх

участі.

          РВ ФДМУ по Херсонській області

клопотанням від 01.09.06р. просило розглянути скаргу без участі їх

представника.

ВАТ «Завод «Прибій» відзив на апеляційну скаргу не надало. Його

представник у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість

винесеної судом ухвали. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Зазначив, що їх підприємство ніяким чином не перешкоджає здійсненню учбового

процесу. 

Позивачі у справі

відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор у судовому

засіданні не заперечував проти доводів апеляційної скарги.

           Оскільки в матеріалах справи

достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів

вирішила розглянути її без участі представників позивача позивача - 2,

відповідача - 1 та третьої особи - 1.

Відповідно до ст. 99

ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101

Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали

справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила

наступне:

Ухвалою  господарського суду Херсонської області від

13.07.2006 року по справі №14/229-ПД-06 з метою забезпечення позову накладено

арешт на будівлю корпусу та навчально - виробничого цеху, що знаходиться за

адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1. Крім того, зобов'язано ВАТ

«Херсонські комбайни» передати зазначене майно на відповідальне збереження ВАТ

«Завод «Прибій» та зобов'язано ВАТ «Завод «Прибій» забезпечити зберігання

зазначеного вище майна до вирішення спору по суті.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного

законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню,

але ухвала суду в частині зобов'язання ВАТ «Херсонські комбайни» передати

спірне майно на відповідальне збереження ВАТ «Завод «Прибій» та зобов'язання

ВАТ «Завод «Прибій» забезпечити зберігання зазначеного вище майна до вирішення

спору по суті - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66

Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову

застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія

реального виконання рішення суду. Також ст. 67 ГПК України встановлені заходи

по забезпеченню позову. Перелік заходів є вичерпним.

Згідно п.3 Роз'яснення

Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування

заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення

позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові

суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до

нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на

момент виконання рішення.

Предметом позову у цій

справі є визнання недійсним договору застави нерухомого майна, укладеного

30.12.97р. між ВАТ «Херсонські комбайни» та Херсонським регіональним

відділенням Державного інноваційного фонду України в частині включення до нього

будівлі учбово - виробничого корпусу та цеху ПТУ №1 м. Херсона, а також

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації зазначених приміщень. Як

пояснили представники сторін у судовому засіданні, у разі зміни новим власником

умов договору оренди спірних приміщень, може зірватися учбовий процес.

Оскільки статтею 67

наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім

накладення арешту на будівлю корпусу та навчально - виробничого цеху, що

знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, не забезпечує

виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом позову. За таких

обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судом першої

інстанції застосування заходів по забезпеченню позову.

Між тим, колегія

суддів не погоджується з висновком суду в частині зобов'язання ВАТ «Херсонські

комбайни» передати спірне майно на відповідальне збереження ВАТ «Завод «Прибій»

та зобов'язання ВАТ «Завод «Прибій» забезпечити зберігання зазначеного вище

майна до вирішення спору по суті. Так, відповідно до ст.58 Закону України «Про

виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання

боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в

акті опису.

Таким чином,

господарський суд не наділений правом визначення зберігача спірного майна та покладання

на нього обов'язку збереження майна, оскільки це належить до компетенції

державного виконавця.

Виходячи з викладеного

вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали

господарського суду Херсонської області від 13.07.06р. у справі №14/229-пд-06 в

частині зобов'язання ВАТ «Херсонські комбайни» передати спірне майно на

відповідальне збереження ВАТ «Завод «Прибій» та зобов'язання ВАТ «Завод

«Прибій» забезпечити зберігання зазначеного вище майна до вирішення спору по

суті. 

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Херсонського

професійного машинобудівного ліцею, м. Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від

13.07.06р. у справі №14/229-пд-06 скасувати частково в частині зобов'язання ВАТ

«Херсонські комбайни» передати спірне майно на відповідальне збереження ВАТ

«Завод «Прибій» та зобов'язання ВАТ «Завод «Прибій» забезпечити зберігання

зазначеного вище майна до вирішення спору по суті.

В іншій частині ухвалу

залишити без змін.

Матеріали справи

№14/229-пд-06 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду

по суті.

Головуючий суддя

Антонік С.Г.

 судді 

Антонік С.Г. 

 Коробка Н.Д. 

Юхименко О.В.