Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-11822/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-11822/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Приморський районний суд м .Одеси у складі

головуючого - судді Турець кого О.С.

при секретарі Курчен ко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Закри того акціонерного товариств а «АУРУМ» про стягнення сере днього заробітку за час затр имки розрахунку при звільнен ні, моральної шкоди, поновлен ня на роботі та стягнення сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до Закритого ак ціонерного товариства «АУРУ М», в якому просила стягнути с ередній заробіток за час зат римки розрахунку при звільне нні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги п озивач обґрунтувала тим, що п еребувала у трудових відноси нах з відповідачем з 30.07.1979 року на посаді інженера.

Наказом № 108 від 22.01.2010 року була звільнена з 25.01.2010 року з займан ої посади на підставі п.1 ст. 40 К ЗпП України за скороченням ш тату. Позивач вважає звільне ння незаконним, оскільки її н е було запропоновано іншу ро боту та її не попередили за 2 м ісяці про скорочення штату. К рім того, позивач зазначав, що її не ознайомили з наказом пр о звільнення, а лише видали тр удову книжку. В порушення ст.11 6 КЗпП України, її не була спла чена заборгованість по зароб ітній платі за березень 2009 рок у - січень 2010 року в сумі 16 058, 11 гр н. Тому на підставі ст.117 КЗпП Ук раїни позивач вимагав стягне ння з відповідача середнього заробітку за час затримки ро зрахунку при звільненні, а та кож просив відшкодувати мора льну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позив ач позов підтримала та проси ла його задовольнити з навед ених підстав.

Представник відповідача в судове засіданні не з' явив ся, про час і місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з зая вою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав за перечення, згідно яких позов не визнав вважаючи його необ ґрунтованим та просив застос увати строк позовної давност і. За згодою позивача суд прий няв рішення про заочний розг ляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши надані стор онами докази, суд дійшов висн овку, що позов підлягає частк овому задоволенню: належить стягнути з відповідача на ко ристь позивача середній заро біток за час затримки розрах унку, а в іншій частині позовн их вимог - належить відмови ти.

Суд встановив, що позивач п еребував у трудових відносин ах з відповідачем з 30.07.1979 року н а посаді інженера, що підтвер джується копією трудової кни жки ОСОБА_1 від 7.09.1965 року.

Наказом № 108 від 22.01.2010 року пози вач була звільнена з 25.01.2010 року з займаної посади на підстав і п.1 ст. 40 КЗпП України за скоро ченням штату.

При звільненні ОСОБА_1 н е було виплачено заборговані сть по заробітній платі за пе ріод березень 2009 року - січен ь 2010 року в сумі 16058, 11 грн., що підтв ерджується довідкою ЗАТ «АУР УМ» від 16.08.2010 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП Укр аїни, при звільнення працівн ика виплата всіх сум, що належ ить йому від підприємства, пр овадиться в день звільнення. Однак, сума заробітної плати 16058 грн. 11 коп.. позивачу в день зв ільнення сплачена не була.

Відповідно до ст.117 КЗпП Укр аїни, в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені в ст.116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинн о виплатити працівникові йог о середній заробіток за весь час затримки по день фактичн ого розрахунку.

Вимога про стягнення за робітної плати позовною давн істю не обмежується.

Оскільки розрахунок з пози вачем з вини відповідача не п роведено до даного часу, з від повідача підлягає стягненню середній заробіток за час за тримки розрахунку при звільн енні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2 010 року (як просив позивач) в сум і 7788 грн. 25 коп. (1341,33+1356,96)/44 *127), (1341,33 грн. - з аробітна плата за листопад 2009 року, 1356,96 грн. - заробітна плат а за грудень 2009 року; 44 - робочі д ні; 127- дні прострочки виплати).

Що стосується вимог позива ча в частині поновлення на ро боті, то, як вбачається з мате ріалів справи, позивач зверн увся до суду з даним позовом з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України місячного стро ку.

Відповідно до ст.233 КЗпП Укр аїни та п.4 Постанови Пленуми В ерховного Суду України № 9 від 06.11.92р. „Про практику розгляду с удами трудових спорів” пропу ск без поважної причини міся чного строку для звернення д о суду з позовом про поновлен ня на роботі є підставою для в ідмови у позові.

Поважних причин пропуску в казаного строку судом не вст ановлено, а викладені позива чем причини не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК Укр аїни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Щодо відшкодування мораль ної шкоди, суд вважає, що перед бачених законом підстав для її відшкодування позивачу не має, оскільки позивачем не вк азано, з яких міркувань він ви ходив, визначаючи розмір шко ди та не надав докази в її підт вердження. Тому в задоволенн і вимоги про відшкодування м оральної шкоди належить відм овити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на пі дставі представлених сторон ами доказів.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «АУРУМ» ( 65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 7, ко д ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комер ційний банк «СоцКомБанк», МФ О 388313) на користь ОСОБА_1 се редній заробіток за час затр имки розрахунку при звільнен ні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 р оку у сумі 7788 грн. 25 коп. (сім тися ч сімсот вісімдесят вісім) гр н.. 25 коп.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «АУРУМ» ( 65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 7, ко д ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комер ційний банк «СоцКомБанк», МФ О 388313) на користь ОСОБА_1 за боргованість по заробітній п латі за період з березень 2009 ро ку - січень 2010 року в сумі 16 058, 11 г рн. (шістнадцять тисяч п' ятд есят вісім) грн.. 11 коп.

В іншій частині позову - в ідмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за заявою відповідача, п оданою протягом 10 днів з дня о тримання його копії.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 10 днів з дня його проголо шення, а особами, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, - протягом 10 днів з дня о тримання копії цього рішення .

Суддя О.С. Турецький