Вирок

від 25.10.2010 по справі 1-554

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Статграфа № 19

Дело № 1-554/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.

при секретаре Орловой Ю.С.

с участием прокурора Шустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:

- ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Днепропетровске, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее судимого:

1) приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 1994 года по ст. ст. 141 ч. 2, 206 ч. 2, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы;

2) приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 1998 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

3) приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 03 апреля 2003 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательными сроком в 1 год 6 месяцев на основании ст. 75 УК Украины;

4) приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2005 года по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 марта 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

проживающего в АДРЕСА_1, содержащегося под стражей с 19 июня 2010 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3; 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 23 апреля 2010 года, около 16.00, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил лежавшее на лавочке имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, - мобильный телефон «Нокия 5130» стоимостью 1055 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 1080 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

10 июня 2010 года, около 01.00, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел, через незапертые двери проник в указанное хранилище, откуда, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, - перфоратор «Макита» стоимостью 1700 грн., автоматы защиты в количестве 25 шт. стоимостью по 40 грн. на сумму 1000 грн., болгарку «DWT» стоимостью 270 грн., а всего на общую сумму 2970 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

10 июня 2010 года, около 03.10, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел, через незапертые двери проник в указанное хранилище, где, действуя тайно, повторно, из корыстной заинтересованности, покушаясь на совершение преступления, приготовил к похищению имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, - электропровод «ПВС-3» длиной 250 метров стоимостью 7 грн. за 1 метр на сумму 1750 грн., сложив его в две сумки, однако не завершил свой преступный умысел по независящим от его воли причинам, так на месте совершения преступления был застигнут сторожем.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою признал полностью и подтвердил, что тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, и указанные инструменты из гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3.

Пояснил, что действительно покушался на похищение электропровода из указанного гаража, в ходе чего был застигнут сторожем.

Виновность ОСОБА_1 в преступлениях, совершенных при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_4, пояснившей, что 23 апреля 2010 года ее несовершеннолетний сын ОСОБА_2 гулял во дворе дома АДРЕСА_2, и в то время, как он катался на горке, у него был похищен оставленный им на лавочке мобильный телефон «Нокия 5130», в котором находилась карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн. Также ее сын рассказал, что видел незнакомого мужчину, который находился возле лавочки и вел себя подозрительно, -

- аналогичными показаниями в стадии досудебного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 (Т.1, л.д. 156), -

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2010 года, зафиксировавшего участок местности, расположенный возле дома АДРЕСА_2, со схемой к нему (Т.1, л.д. 116-117), -

- товарным чеком о приобретении мобильного телефона «Нокия 5130» стоимостью 1055 грн. и гарантийным талоном к нему (Т.1, л.д. 118-120), -

- протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 21 мая 2010 года и изъятия у него мобильного телефона «Нокия 5130» імеі НОМЕР_1, приобретенного им у ОСОБА_1 и принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 (Т.1, л.д. 126), -

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_2 принадлежащего ему мобильного телефона «Нокия 5130» (Т.1, л.д. 159), -

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_2 по фотоснимкам ОСОБА_1 как лица, которое он видел возле лавочки во дворе дома АДРЕСА_2 (Т.1, л.д. 163), -

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 22 мая 2010 года с фототаблицей к протоколу, в ходе которого ОСОБА_1 на месте совершения преступления указал обстоятельства тайного похищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 (Т.1, л.д. 147-149), -

- справкой ОСК УМВД Украины в Днепропетровской области и копией приговора Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2005 года, которыми подтверждено, что ОСОБА_1 имеет судимости за тождественные преступные действия, то есть совершил преступление повторно (Т.1, л.д. 182-183,188-193), -

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 в правоохранительные органы о тайном похищении принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_3 (Т.1, л.д. 3), -

- гарантийным талоном к перфоратору «Макита» и товарным чеком о приобретении электропровода длиной 250 м. стоимостью 1750 грн., автоматов защиты в количестве 25 шт. стоимостью 1000 грн., болгарки «DWT» стоимостью 270 грн., перфоратора «Макита» стоимостью 1700 грн. (л.д. 4-5), -

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года, зафиксировавшего помещение гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_3, в ходе которого обнаружен и изъят электропровод «ПВС-3», сложенный в два пакета, и планом-схемой к протоколу (Т.1, л.д. 6-7), -

- протоколом осмотра и изъятия от 18 июня 2010 года у ОСОБА_5 болгарки «DWT», приобретенной им у ОСОБА_1, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 (Т.1, л.д.13), -

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 10 июня 2010 года, с фототаблицей к протоколу, в ходе которого ОСОБА_1 на месте совершения преступлений указал способ и обстоятельства тайного похищения инструментов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3, из гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_3, а также обстоятельства покушения на тайное похищение электропровода из указанного гаража (Т.1, л.д. 48-51).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении следующих преступлений:

- в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно;

- в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в хранилище;

- в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в хранилище.

Умышленные действия ОСОБА_1 суд квалифицирует соответственно по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3; 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Орган досудебного следствия квалифицировал действия ОСОБА_1 по эпизоду покушения на тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества.

Такая квалификация является ошибочной и не основанной на фактических обстоятельствах дела, поскольку установлено, что ОСОБА_1 был задержан на месте совершения преступления и не выполнил всех действий, направленных на распоряжение приготовленным к похищению имуществом, принадлежащим потерпевшему, которое в результате обнаружения его противоправных действий сторожем было оставлено там же в гараже, расположенном возле дома АДРЕСА_3, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и данными осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года (Т.1, л.д. 6-7).

По этому основанию суд и квалифицирует действия ОСОБА_1 не по ч. 2, а по ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе тяжких, данные, характеризующие его личность, а именно, что он посредственно характеризуется, ранее судим, и, наряду с этим, принимает во внимание его раскаяние и содействие им раскрытию преступлений, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом этого наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении причиненного материального ущерба (Т.1, л.д.29) подлежит оставлению без рассмотрения, так как потерпевший не поддержал свои исковые требования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет двух месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, и окончательно ОСОБА_1 к отбыванию назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы .

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя начало срока отбывания наказания с 19 июня 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив ему право разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- имущество, находящееся на хранении у потерпевших (Т.1, л.д. 8, 28, 161), - считать им возвращенным;

- документы к мобильному телефону «Нокия 5130» (Т.1, л.д. 118-120) хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: