Рішення

від 30.11.2010 по справі 2-226-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-226-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2 010 року Краснолиманський міс ький суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесни к О.І., Киркач Г. М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_1, відпові дача ОСОБА_2, цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог - ОСОБА_4 , про розірвання договору про надання юридичних послуг, пр о стягнення грошей в сумі 9600гр н. переданих за надання юриди чних послуг, які не були викон ані, про стягнення моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009року пози вач звернувся до суду з позов ом до відповідача про розірв ання договору про надання юр идичних послуг, про стягненн я внесеного гонорару в сумі 960 0грн. переданих за надання юри дичних послуг, які не були вик онані, про стягнення моральн ої шкоди та зобов*язання пове рнути оригінали документів, наданих для роботи.

В своїй позовн ій заяві ОСОБА_1 вказує, що 16.03.2009року між позивачем ОСОБ А_1 та відповідачем адвокат ом ОСОБА_2 був укладений д оговір про надання юридични х послуг, згідно з яким ОСОБ А_2 зобов*язався виконувати всі необхідні функції по над анню юридичної допомоги, а са му здійснювати в повному обс язі функції захисту на досуд овому слідстві та в суді зятя позивача ОСОБА_5, який під озрюється у вчиненні злочину , передбаченого ст.263 ч. 1 КК Укра їни.

В той же час ним було сплачено відповідачу а ванс в сумі 2000грн.

Після зустріч і із слідчим ОСОБА_2 повід омив, що для того, щоб він вико нав умови договору необхідно сплатити всю суму гонорару п о договору.

18.03.2009року в м. Слов *янску його дочка ОСОБА_4 п ередала ОСОБА_2 остальнню суму гонарару 6 4000грн.

Однак після отр имання всієї суми ОСОБА_2 не приступив до виконання об ов*язків по захисту ОСОБА_5

23.03.2009року Краснол иманським міським судом Доне цької області ОСОБА_5 обра но запобіжний захід - трима ння під вартою в СІ № 6 м. Артемі вська.

За поданням апе ляції ОСОБА_2 потребував 1 200 грн., які ОСОБА_1 передав й ому без документального підт вердження.

24.03.2009року ним бул о прийнято рішення про відмо ву від послуг ОСОБА_2, як ад воката ОСОБА_5, про що він п овідомив відповідача по теле фону.

На його проханн я повернути кошти, внесені ни м в повному обсязі по вище вка заному договору ОСОБА_2 ві дмовився.

Після цього ним було укладено договір про на дання юридичної допомоги О СОБА_5 з адвокатом ОСОБА_6

Позивач просит ь стягнути з ОСОБА_2 на йог о користь 9600грн., які були перед ані ОСОБА_2 в якості гонор ару по захисту ОСОБА_5

Стягнути морал ьну шкоду та забов*язати ОС ОБА_2 повернути документи, я кі йому було надано - оригін ал рішення суду, копії паспор тів, свідоцтв про народження дітей, характеристики на О СОБА_5 з місця проживання.

В судовому засі данні позивач уточнив свої п озовні вимоги. Просить стягн ути з ОСОБА_2 на його корис ть 9600грн. внесений гонорар за з ахист ОСОБА_5 та 10000грн. у від шкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 поясни в, що до ОСОБА_2 було прохан ня про обрання запобіжного з аходу ОСОБА_7 - заставу.

Апелляцію на по станову суду про обрання ОС ОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 н е подавав.

Відповідач О СОБА_2 позов не визнав.

Суду він поясни в, що 16.03.2009року ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання юри дичних послуг по захисту йог о зятя ОСОБА_5, який підозр юється в скоєні злочину за ст . 263 ч. 1 КК України на досудовому та судовому слідстві. Сума за ці послуги була встановлена в еквіваленті одной тисячі д олларів США виходячі з розра хункку 50% на досудовому слідст ві та 50% судовому слідстві.

16.03.2009року ОСОБА _1 вніс йому гонорар 2000грн.

18.03.2009року дочка п озивача ОСОБА_4 внесла ост анню суму гонорару 6 400грн.

З 16.03.2009року він пр иступив до виконання обов*яз ків по договору, ним було вивч ено матеріали справи та 23.03.2009ро ку приймав участь в судовому засідані при обранні запобі жного заходу ОСОБА_5

За виконання ро боти по захисту ОСОБА_5 ни м списано гонорар 2010грн.

23.03.2009року ОСОБА _1 по телефону підтвердив фа кт розірвання з ним договору по наданню юридичних послуг та уклав договір з адвокатом ОСОБА_6

ОСОБА_1 пред*яв ляв йому протизаконні вимоги .

18.03.2009року клієнто м ОСОБА_4 було внесено гон орар по захисту інтересів О СОБА_5 в сумі 6400грн.

Станом на 25.03.2009ро ку ним було списано з указано ї суми 2115грн.

Залишок с уми гонорару внесеного ОСО БА_4 складає 4285 грн., що він не з аперечує повернути позивачу .

Допитана в якос ті свідка слідчий СВ Краснол иманського МВУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 з 16.03.2009року був допущений в якіст і захисника до участі в кримі нальній справі по обвинуваче нню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК Укр аїни.

23.03.2009року ОСОБА _2 був присутнім в судовому з асіданні при обранні ОСОБА _5 запобіжного заходу.

Після 23.03.2009року з ахист ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6

Допитаний в яко сті свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.03.2009року в кінці робоч ого дня до нього, як до адвокат а Краснолиманської ЮК зверну вся ОСОБА_1, з яким було укл адено договір про надання юр идичної допомоги на досудово му слідстві його зятю ОСОБА _5 по обвинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України.

На підставі зая ви ОСОБА_5 25.03.2009року слідчим Краснолиманського УМВС Укра їни було винесено постанову про заміну захисника ОСОБА _2 і допущено захисника ОС ОБА_6

Вислухавши п ояснення по зивача, свід ків з*ясувавши обставини спр ави та перевіривши їх доказа ми, суд вважає, що позовні вимо ги позивача ОСОБА_1 підляг ають частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встанов лено, що 16.03.2009року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем а двокатом ОСОБА_2 був уклад ений договір про надання юри дичних послуг, згідно з яким ОСОБА_2 зобов*язався викону вати всі необхідні функції п о наданню юридичної допомоги , а саму здійснювати в повному обсязі функції захисту на до судовому слідстві та в суді з ятя позивача ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні зло чину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України (а.с.5). 16.03.2009року ОСОБА _2 надав розписку позивачу в тому, що він отримав від ОСО БА_1 гонорар у сумі 2000грн.

18.03.2009року відпові дач написав розписку про те, щ о він отримав від ОСОБА_4 ( д ружини ОСОБА_5) гонорар в сумі 6400грн. за надання юридичн ої допомоги її чоловіку ОСО БА_5 (а.с.6) згідно договору укл аденого між ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 16.03.2009року.

23.03.2009року Красно лиманським міським судом Дон ецької області була винеса п останова про обрання ОСОБА _5 запобіжного заходу у вигл яді тримання під вартою в СІ № 6 м.Артемівська (а.с.7-8).

Однак апеляці ю на поставнову Краснолиманс ького міського суду від 23.03.2009ро ку про обрання ОСОБА_5 зап обіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 до апеляці йного суду на подав, що підтве рджується матеріалами справ и № 4-57-09 по поданню слідчого СВ К раснолиманського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під варт ою відносно ОСОБА_5, які бу ли досліджені в судовому зас іданні (а.с. 1-78). Як пояснив ОСО БА_2 апелляція ним була напи сана, але на вимогу позивача н е подана до суду.

24 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 потребува в у ОСОБА_2 повернути йому весь сплачений ним гонорар. О днак ОСОБА_2 відмовився п овернути позивачу сплачені н им кошти в рахунок гонарару з а здійснення захисту ОСОБ А_5, посилаючись на те що ним списано кошти у сумі 2010грн. та 2 115грн. за виконанні роботи на д осудовому слідстві відповід но до договору.

Окрім того сум у 6400грн. позивач не вносив, а вн есла його ОСОБА_4 дружина обвинуваченого ОСОБА_5

Із ОСОБА_4 до говір було укладено в усній ф ормі.

Однак з метеріа лів справи свідчить, що суму 64 00грн. ОСОБА_4 внесла по дого вору укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання юр идияних послуг по захисту О СОБА_5 ( а. с. 5,6).

Окрім того, допу щена в якості третьої особи н а стороні позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій про сить стягнути з відповідача внесену нею суму гопорару на користь позивача ОСОБА_1 ( а. с. 160).

Згідно договор у про надання юридичної посл уги передбачено, що 50 % гонорар у сплачується за ведення дос удового слідства.

ОСОБА_2 забезп ечував захист ОСОБА_5 з 16.03. 2009року по 23.03.2009року.

За вказаний час ним списано гонорар в сумі 2010р оку.

В той же час в св оїй довідкі від 25.03.2009року відпо відач не обгрунтував списанн я гонорару в сумі 2115грн. ( а. с. 76-81).

Згідно матеріа лів кримінальної справи по о бвинуваченню ОСОБА_5 за ст . 263 ч. 1 КК України досудового сл ідства тривало 2 місяця.

А тому сума 2115гр н. не може бути прийнята судом , як списаний гонорар.

Позивачем не на дано доказів про передачу О СОБА_2 1200грн. за подання апелл яції.

А тому суд вва жає доведеним внесення суми гонорару ОСОБА_2 за захист ОСОБА_5 в сумі 8400грн.

Списана сума г онорару ОСОБА_2 в сумі 2010гр н. підтверджується матеріал ами справи та приймається су дом.

Залишок гонора ру складає 8400- 210грн. = 6390грн.

Згідно ст. 651 УК У країни договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однією із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках в становл ених договором або законом.

Згідно ст. 40 Прав ил адвокатської етики клієнт може в будь - який час і з буд ь - яких причин (або без їх по яснень) розірвання угоди з ад вокатом в одностороньому пор ядку.

Згідно ст. 44 Прав ил адвокатської етики при ро зірванні угоди (незалежно ві д причин) адвокат забов*язан п овернути клієнту отриманні в ід нього документи та невитр аченні кошти, що призначалис я для погашення видатків, пов *язаних з виконанням доручен ня.

Таким чином з ві дповідача на користь позивач а слід стягнути залишок кошт ів у сумі 6390 грн.

Суд вважає, що в наслідок відмови ОСОБА_2 в поверненні ОСОБА_1 коштів в сумі 6390 грн. позивачу було за вдано моральні страждання. П озивач не міг тривалий час ко ристуватися своїми коштами.

Змушений був за ймати кошти на внесення гоно рару іншому адвокату за здій снення захисту ОСОБА_5

З урахуванням т яжкості завданих моральних с траждань суд вважає, що заявл ена позивачем вимога про стя гнення шкоди у сумі 10000грн. підл ягає задоволенню у сумі 2500грн .

Згідно матеріа лів кримінальної справи пере данні ОСОБА_2 документи - копії паспортів, свідоцтв пр о народження дітей та характ еристика на ОСОБА_5 знаход яться в матеріалах кримінал ьної справи, а тому вимоги поз ивача в частині повернення ц их документів задоволенню не підлягають.

Відповідно до с т. 88 з відповідача ОСОБА_2 н а користь позивача слід стяг нути судові витрати пропорці йно задоволеній сумі позову - по сплаті судового збору 70 грн., по сплаті витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня розгляду справи 25 грн.

Окрім того з О СОБА_1 слід стягнути на кори сть держави судовий збір 8 грн . 50 коп. за позовні вимоги, по ст ягненню моральної шкоди, що п ідлягає сплаті при подачі по зову.

Керуючись ст. 65 1 ЦК України, ст. 4, 8, 15, 209, 214, 215, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вим оги ОСОБА_1 задовольнити ч астково.

Розірвати дог овір про наданя юридичних по слуг уклалений 16.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОС ОБА_2 на користь ОСОБА_1:

• 6 390 грн. (шість тисяч т риста дев*яносто грн.), які бул и передані ОСОБА_2 в рахун ок сплати юридичних послуг.

2500 грн. (дві тисячі п*ятьсот г рн.) - у відшкодування морально ї шкоди.

Стягнути з О СОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у відшкодування витрат по с платі судового збору 70 грн. (сі мдесят грн.) та у відшкодуванн я витрат по сплаті витрат та інформаціно - технічне забе зпечення розгляду справи 25,00 ( д вадцять п*ять грн. 00 коп.) гривен ь.

Стягнути з О СОБА_1 на користь держави су довий збір 8,50 грн. (вісім грн. 50 к оп.), що підлягає сплаті при по дачі позову про стягнення мо ральної шкоди.

В останній част ині позовних вимоги позивачу відмовити за відсутністю пі дстав.

На рішення може бути подана апеляційна скар га до Апеляційного суду Доне цької області через Красноли манський міський суд протяго м 10- днів з дня проголошення рі шення.

Головуючий суддя - підпис -

з оригіналом згідно:

В о. Голови Краснолимансь кого

міського суду

Донецької області А.Ф. Хмельов

Справа № 2-226-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна ча стини)

30 листопада 2 010 року Краснолиманський міс ький суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесни к О.І., Киркач Г. М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_1, відпові дача ОСОБА_2, цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог - ОСОБА_4 , про розірвання договору про надання юридичних послуг, пр о стягнення грошей в сумі 9600гр н. переданих за надання юриди чних послуг, які не були викон ані, про стягнення моральної шкоди, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вим оги ОСОБА_1 задовольнити ч астково.

Розірвати дог овір про наданя юридичних по слуг уклалений 16.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОС ОБА_2 на користь ОСОБА_1:

• 6 390 грн. (шість тисяч т риста дев*яносто грн.), які бул и передані ОСОБА_2 в рахун ок сплати юридичних послуг.

• 2500 грн. (дві тисячі п*ят ьсот грн.) - у відшкодування мо ральної шкоди.

Стягнути з ОС ОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у відшкодування витрат по сп латі судового збору 70 грн. (сім десят грн.) та у відшкодування витрат по сплаті витрат та і нформаціно - технічне забез печення розгляду справи 25,00 ( дв адцять п*ять грн. 00 коп.) гривень .

Стягнути з О СОБА_1 на користь держави су довий збір 8,50 грн. (вісім грн. 50 к оп.), що підлягає сплаті при по дачі позову про стягнення мо ральної шкоди.

В останній част ині позовних вимоги позивачу відмовити за відсутністю пі дстав.

На рішення мож е бути подана апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Краснол иманський міський суд протяг ом 10- днів з дня проголошення р ішення.

Головуючий су ддя - підпис -

з оригіналом згідно:

В. о. Голови Краснолимансько го

міського суду

Донецької області А. Ф. Хмельов

В свої й позовній заяві ОСОБА_1 в казує, що 16.03.2009року між позивач ем ОСОБА_1 та відповідачем адвокатом ОСОБА_2 був укл адений договір про надання ю ридичних послуг, згідно з яки м ОСОБА_2 зобов*язався вик онувати всі необхідні функці ї по наданню юридичної допом оги у кримінальному судочинс тві, а саму здійснювати в повн ому обсязі функції захисту н а досудовому слідстві та в су ді зятя позивача ОСОБА_5, я кий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч . 1 КК України.

В той же час ним було сплачено відповідачу а ванс в сумі 2000грн.

Після зустрічі із слідчим ОСОБА_2 повідо мив, що для того, щоб він викон ав умови договору необхідно сплатити всю суму по договор у.

18.03.2009року в м. Слов *янску його дочка ОСОБА_4 п ередала ОСОБА_2 остальну с уму гонарару 6 4000грн.

Однак після отр имання всієї суми ОСОБА_2 не приступив до виконання об ов*язків по захисту ОСОБА_5

23.03.2009року Краснол иманським міським судом Доне цької області ОСОБА_5 обра но запобіжний захід - трима ння під вартою в СІ № 6 м. Артемі вська.

За поданням апе ляції ОСОБА_2 потребував 1 200 грн., які ОСОБА_1 передав й ому без документального підт вердження.

24.03.2009року ним бул о прийнято рішення про відмо ву від послуг ОСОБА_2, як ад воката ОСОБА_5, про що він п овідомив відповідача по теле фону.

На його проханн я повернути кошти, внесені ни м в повному обсязі по вище вка заному договору ОСОБА_2 ві дновився.

Після цього ним було укладено договір про на дання юридичної допомоги О СОБА_5 з адвокатом ОСОБА_6

Позивач просит ь стягнути з ОСОБА_2 на йог о користь 9600грн., які були перед ані ОСОБА_2 в якості гонор ару по захисту ОСОБА_5

Стягнути морал ьну шкоду та забов*язати ОС ОБА_2 повернути документи, я кі йому було надано - оригін ал рішення суду, копії паспор тів, свідоцтв про народження дітей, характеристики на О СОБА_5 з місця проживання.

В судовому засіданні позивач утоснив свої позовн і вимоги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9600грн . внесений гонорар за захист ОСОБА_5 та 10000грн. у відшкодув ання моральної шкоди.

ОСОБА_1 поясни в, що до ОСОБА_2 було прохан ня про обрання запобіжного з аходу ОСОБА_7 - заставу.

Апелляцію на по станову суду про обрання ОС ОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 н е надав.

Відповідач О СОБА_2 позов не визнав.

Суду він поясни в, що 16.03.2009року ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання юри дичних послуг по захисту йог о зятя ОСОБА_5, який підозр юється в скоєні злочину за ст . 263 КК України на досудовому та судовому слідстві. Сума за ці послуги була встановлена в е квіваленті одной тисячі долл арів США виходячі з розрахун кку 50% на досудовому слідстві та 50% судовому слідстві.

16.03.2009року ОСОБА _1 вніс йому гонорар 2000грн.

18.03.2009року дочка п озивача ОСОБА_4 внесла ост аню суму гонорару 6 400грн.

З 16.03.2009року він пр иступив до виконання обов*яз ків по договору, ним було взян о матеріали справи та 23.03.2009року приймав участь в судовому за сідані при обрані запобіжног о заходу ОСОБА_5

За виконання ро боти по захисту ОСОБА_5 ни м списано гонорар 2010грн.

23.03.2009року ОСОБА _1 по телефону підтвердив фа кт розірвання з ним договору по наданню юридичних послуг та уклав договір з адвокатом ОСОБА_6

ОСОБА_1 пред*яв ляв йому протизаконні вимоги .

18.03.2009року клієнто м ОСОБА_4 було внесено гон орар по захисту інтересів О СОБА_5 в сумі 6400грн.

Станом на 25.03.2009ро ку ним було сплачено з указан ої суми 2115грн.

Остання сума го норару внесена ОСОБА_4 скл адає 4285 грн., що він не заперечу є повернути позивачу.

Допитана в якос ті свідка слідчий СВ Краснол иманського МВУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 з 16.03.2009року був допущений до учас ті в кримінальній справі по о бвинуваченню ОСОБА_5 за ст . 263 ч. 1 КК України.

23.03.2009року ОСОБА _2 був присутнім в судовому з асіданні при обранні ОСОБА _5 запобіжного заходу.

Після 23.03.2009року з ахист ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6

Допитаний в яко сті свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.03.2009року в кінці робоч ого дня до нього, як до адвокат а Краснолиманської ЮК зверну вся ОСОБА_1, з яким було укл адено договір про надання юр идичної допомоги на досудово му слідстві його зятю ОСОБА _5 по обвинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України.

На підставі зая ви ОСОБА_5 25.03.2009року слідчим Краснолиманського УМВС Укра їни було винесено постанову про заміну захисника ОСОБА _2 і допущено захисника ОС ОБА_6

а) Окрім т ого суму 6400грн. позивач не вно сив, а внесла його ОСОБА_4 д ружина обвинуваченого ОСО БА_5

Із ОСОБА_4 до говір було укладено в усній ф ормі.

Однак з метеріа лів справи свідчить, що суму 64 00грн. ОСОБА_4 внесла по дого вору укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання юр идияних послуг по захисту О СОБА_5 ( а. с. 5,6).

Окрім того, допу щена в якості третьої особи н а стороні позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій про сить стягнути з відповідача внесену нею суму гопорару на користь позивача ОСОБА_1 ( а. с. 160).

Згідно договор у про надання юридичної посл уги передбачено, що 50 % гонорар у сплачується за ведення дос удового слідства.

ОСОБА_2 забезп ечував захист ОСОБА_5 8 дні в з 16.03.2009року по 23.03.2009року.

За вказаний час ним списано гонорар в сумі 2010р оку.

В той же час в св оїй довідкі від 25.03.2009року відпо відач не обгрунтував списанн я гонорару в сумі 2115грн. ( а. с. 76-81).

Згідно матеріа лів кримінальної справи по о бвинуваченню ОСОБА_5 за ст . 263 ч. 1 КК України досудового сл ідства тривало 2 місяця.

А тому сума 2115гр н. не може бути прийнята судом , як списаний гонорар.

б) Позива чем не надано доказів про пер едачу ОСОБА_2 1200грн. за пода ння апелляції.

А тому суд вва жає доведеним внесення суми гонорару ОСОБА_2 за захист ОСОБА_5 в сумі 8400грн.

Списана сума г онорару ОСОБА_2 в сумі 2010гр н. підтверджується матеріал ами справи та приймається су дом.

Залишок гонора ру складає 8400- 210грн. = 6390грн.

Згідно ст. 651 УК У країни договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однією із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках в становл ених договором або законом.

Згідно ст. 40 Прав ил адвокатської етики клієнт може в будь - який час і з буд ь - яких причин (або без їх по яснень) розірвання угоди з ад вокатом в одностороньому пор ядку.

Згідно ст. 44 Прав ил адвокатської етики при ро зірванні угоди (незалежно ві д причин) адвокат забов*язан п овернути клієнту отриманні в ід нього документи та та неви траченні кошти, що призначал ися для погашення видатків, п ов*язаних з виконанням доруч ення.

Таким з відпові дача на користь позивача слі д стягнути залишок коштів у с умі 6390 грн.

в) Суд вва жає, що внаслідок відмови О СОБА_2 в поверненні ОСОБА_ 1 коштів в сумі 6390 грн. позивач у було завдано моральні стра ждання. Позивач не міг тривал ий час користуватися своїми коштами.

Змушений був за німати кошти на внесення гон орару іншому адвокату за зді йснення захисту ОСОБА_5

З урахуванням т яжкості завданих моральних с траждань суд вважає, що заявл ена позивачем вимога про стя гнення шкоди у сумі 10000грн. підл ягає задоволенню у сумі 2500грн .

Згідно матеріа лів приміщення справи переда нні ОСОБА_2 документи - к опії паспортів, свідоцтв про народження дітей та характе ристика на ОСОБА_5 хнаходя ться в матеріалах криміналь ної справи, що вимоги позивач а в частині повернення цих до кументів задоволенню не підл ягають.

Відповідно до с т. 88 з відповідача ОСОБА_2 н а користь позивача слід стяг нути судові витрати проперці йно задоволеній сумі позову - по сплаті судового збору 70 грн., по сплаті витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня розгляду справи 25 грн.

Окрім того з О СОБА_1 слід стягнути на кори сть держави судовий збір 8 грн . 50 коп. за позовні вимоги, по ст ягненню моральної шкоди.