Рішення

від 13.12.2010 по справі 2-9009/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2-9009/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Централ ьний районний суд м. Сімфероп оля АР Крим

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі Ку шнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сімфер ополі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Кримського науково-дослідного інститут у судових експертиз про визн ання рішення про притягнення до дисциплінарної відповіда льності незаконним та його с касування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду із позовом, в якому просит ь визнати рішення Експертно- кваліфікаційної комісії Кри мського науково-дослідного і нституту судових експертиз, оформлене протоколом №40 від 12 .07.2010 року про притягнення її до дисциплінарної відповідаль ності та анулювання свідоцтв а про присвоєння кваліфікаці ї судового експерта незаконн им та скасувати його.

Вимоги мотивовані тим, що рі шенням Експертно-кваліфікац ійної комісії Кримського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, оформленим протоколом №40 від 12.07.2010 року, її с відоцтво про присвоєння квал іфікації судового експерта б уло анульоване. Вважає вказа не рішення незаконним, оскіл ьки воно прийняте без достат ніх підстав та з порушеннями нормативно-правових актів.

Позивачка та її представни к за дорученням ОСОБА_2 по зовні вимоги підтримали у по вному обсязі, наполягали на ї х задоволенні.

Представники відповідача позов не визнали, заперечува ли проти його задоволення. Вв ажають рішення про притягнен ня ОСОБА_1 до дисциплінарн ої відповідальності законни ми та обґрунтованими на підс тавах, викладених у заперече ннях на позов (а.с. 19-31, 109-115).

Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що рішен ням Експертно-кваліфікаційн ої комісії Кримського науков о-дослідного інституту судов их експертиз, оформленим про токолом №40 від 12.07.2010 року, свідоц тво про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації судового експ ерта анульоване (а.с. 12-13).

До такого висновку комісія дійшла на підставі подання з аступника директора Інститу ту, листа старшого слідчого п о ВВС СВ УБОЗ ГУМВС України в А Р Крим від 07.07.2010 р., акту службово ї перевірки за скаргою ОСОБ А_3 від 12.05.2010 р., наказів про прит ягнення ОСОБА_1 до дисципл інарної відповідальності № 2 7 від 13.05.2010 року та № 36 від 15.06.2010 року , інш. документів, вказаних у п ротоколі.

З подання заступника Інсти туту з експертної роботи Бо брика Б.С. слідує, що 07.07.2010 р. до КримНДІСЕ надійшло письмове звернення старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим О.О. Шептухи від 07.07. 2010 вих. 33/1013-СО. У звернені повідом ляється, що у провадженні СВ У БОЗ ГУ МВС України в АР Крим зн аходиться кримінальна справ а № 11006110027. Кримінальна справа по рушена за ознаками складу зл очину, передбаченого ч. 5 ст. 191 У К України щодо факту заволод іння майном державного підпр иємства «Ялтинський морськи й торговий порт» шляхом злов живання службовими особами с воїм посадовим становищем.

Під час досудового слідств а встановлено наступне:

- завідувач лабораторії с удових економічних дослідже нь КримНДІСЕ ОСОБА_1, в пор ушення своїх службових обов' язків, повідомляла інформаці ю зацікавленим особам про хі д і результати проведення ек спертного дослідження (висно вок № 166 від

17.02.2010), яке проводи лося за матеріалами дослідчо ї перевірки Ялтинського ВБОЗ

щодо факту заволодіння м айном державного підприємст ва «Ялтинський морський

торговий порт» шляхом зловжи вання службовими особами сво їм посадовим

становищем. Експертне дослідження, хід і результати якого викладені у висновку

КримНДІСЕ № 166 в ід 17.02.2010, проводилося молодшим н ауковим співробітником

л абораторії судово-економічн их досліджень КримНДІСЕ Мі ліциною Е.О., яка

знаходи ться у службовому підпорядку ванні завідувачу лабораторі ї ОСОБА_1 У

відповідно сті до п. 3.4 службової інструкц ії ОСОБА_1 має повноваженн я щодо

надання співробіт никам лабораторії, яку вона о чолює, вказівок і розпорядже нь.

- ОСОБА_1 надавала реко мендації зацікавленим особа м для отримання

недостов ірного висновку експертного дослідження, а також запевни ла останніх у

консультац ійній підтримці з метою ухил ення від кримінальної відпов ідальності.

Крім того, при проведені слу жбової перевірки відомостей , викладених у скарзі ОСОБА _3, з'ясовано, що при виконанн і дослідження, хід і результа ти якого викладені у висновк у спеціаліста-бухгалтера № 2406 від 30.10.2006 р., ОСОБА_1 вийшла за межі компетенції при виріше нні питань 1-3. Ці питання потре бують кваліфікації судового експерта за спеціальністю « 11.2. Дослідження документів пр о економічну діяльність підп риємств і організацій», якої на дату складання висновку у неї не було. Таким чином ОСО БА_1 порушила вимоги пп. 1.8. Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень до сліджень (у чинній на час пров едення дослідження редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5, із змінами і доповненнями, внес еними наказами Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5).

За підсумками рецензуванн я, проведеного старшим науко вим співробітником лаборато рії судово-економічних дослі джень КримНДІСЕ Коробовою С.О., встановлено, що висново к по четвертому питанню нада но не на питання поставлене п еред спеціалістом і цей висн овок не обґрунтований.

За підсумками рецензуванн я, проведеного молодшим наук овим співробітником лаборат орії судово-економічних досл іджень КримНДІСЕ Міліцино ю Е.О., встановлено, що на пос тавлені питання № 1 і 2 відпові дь по суті не дана та викликає сумнів, тому що фінансовий ст ан ВАТ «Кримспецсельхозмонт аж» до порушення справи про б анкрутство та за період сана ції був досліджений не в повн ому обсязі, а лише за окремими його показниками.

ОСОБА_1 не виконано вимоги пп. 1.8 і 2.1.3 Інструкції про призн ачення та проведення судових експертиз та експертних дос ліджень (у чинній на час прове дення дослідження редакції н аказу Міністерства юстиції У країни від 30 грудня 2004 р. № 144/5, із з мінами і доповненнями, внесе ними наказами Міністерства ю стиції України від ЗО грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5). Не маючи кваліфікації судо вого експерта за спеціальніс тю «11.2. Дослідження документі в про економічну діяльність підприємств і організацій», вона провела дослідження, як і вимагали наявності кваліфі кації за цією спеціальністю та надала висновки.

Наявність у власності ОС ОБА_1 недобудови у с. Чистень кому (що підтверджується її п исьмовими поясненнями), ство рюють ситуацію, коли виникаю ть підстави щодо наявності о бставин, які викликають сумн ів в об'єктивності експерта. Т ому ОСОБА_1 у відповідност і до вимог пп. 2.1.5. Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз та експерт них досліджень повинна була заявити самовідвід. Однак ць ого нею зроблено не було» (а.с. 93-94).

Постановою прокурора Сімф еропольського району АР Крим від 30.11.2010 року, порушена кримін альна справа відносно ОСОБ А_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК Україн и (а.с. 86-87).

Однак, процесуальне рішенн я по вказаній кримінальній с праві не приймалось, а саме ви року суду, за яким ОСОБА_1 б уло б визнано винною у вчинен ні злочину, немає.

Проаналізувавши надані ма теріали, які слугували підст авою для анулювання свідоцтв а ОСОБА_1 про присвоєння к валіфікації судового експер та, суд вважає, що процесуальн а оцінка дій позивачки до при йняття рішення по кримінальн ій справі, в порушення ст. 62 Кон ституції України (презумпція невинуватості), є передчасни м.

Накази директора Кримсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз Шерс тюк В.М. № 27 від 13.05.2010 р. та № 36 від 1 5.06.2010 р. про притягнення ОСОБА _1 до дисциплінарної відпов ідальності, рішенням Централ ьного районного суду м. Сімфе рополя від 03.12.2010 року, були визн ані незаконними.

Тому, рішення Експертно-кв аліфікаційної комісії Кримс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, оф ормлене протоколом №40 від 12.07.2010 року, підлягає скасуванню.

Позивачкою не пропущений с трок для звернення до суду за захистом свого права, оскіль ки позовна заява була нею зда на до поштового відділення 12.1 0.2010 року, що підтверджується ко пією квитанції про відправле ння кореспонденції.

На підставі ст.ст. 55, 62, 124 КУ, ст. ст. 150, 232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Визнати незаконним та скас увати рішення Експертно-квал іфікаційної комісії Кримськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз, офор млене протоколом №40 від 12.07.2010 ро ку, яким ОСОБА_1 притягнут о до дисциплінарної відповід альності та анульоване свідо цтво про присвоєння кваліфік ації судового експерта.

Стягнути з Кримського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз на користь О СОБА_1 витрати з інформацій но-технічного розгляду судов их справ у розмірі 37 грн.

Стягнути з Кримського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз на користь де ржави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання п ротягом 10 днів з дня його прог олошення апеляційної скарг и.

Суддя-

Справа № 2-9009/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна ча стини)

13 грудня 2010 року Централ ьний районний суд м. Сімфероп оля АР Крим

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі Ку шнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сімфер ополі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Кримського науково-дослідного інститут у судових експертиз про визн ання рішення про притягнення до дисциплінарної відповіда льності незаконним та його с касування,

На підставі ст.ст. 55, 62, 124 КУ, ст .ст. 150, 232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Визнати незаконним та скас увати рішення Експертно-квал іфікаційної комісії Кримськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз, офор млене протоколом №40 від 12.07.2010 ро ку, яким ОСОБА_1 притягнут о до дисциплінарної відповід альності та анульоване свідо цтво про присвоєння кваліфік ації судового експерта.

Стягнути з Кримського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз на користь О СОБА_1 витрати з інформацій но-технічного розгляду судов их справ у розмірі 37 грн.

Стягнути з Кримського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз на користь де ржави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання п ротягом 10 днів з дня його прог олошення апеляційної скарг и.

Суддя-